Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2020 (2-2229/2019;) ~ М-2264/2019 от 06.11.2019

Дело № 2-70/2020                                               УИД 23RS0051-01-2019-002910-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2020 года                                                                             г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ломака Л.А.,

при секретаре Тагиной Ю.Е.,

с участием представителя истца Ткачук Н.Н. по доверенности Пичугина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачук Натальи Николаевны к ООО СК «Гелиос» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ткачук Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения в размере 47 026,26 рубль, неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 72 126,13 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23 513,13 рублей, расходов за экспертизу в сумме 6 000 рублей, моральный вред 5000 рублей указав в обоснование своих доводов, что 08 мая 2019 года в 08 часов 20 минут на ул.Новаторов, д.11 г. Тимашевск произошло ДТП с участием её автомобиля Тойота Королла, гос.номер <№> и автомобиля ГАЗ 2705, гос. номер <№> под управлением Грачева А.В., который признан виновным в совершении ДТП. В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения.

27.05.2019 года Ткачук Н.Н. обратилась в ООО СК «Гелиос», в которой застрахована автогражданская ответственность виновника, с заявлением о возмещении убытков, ответчик произвел страховую выплату в сумме 121 700 рублей.

В соответствии с абз.3 п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

С указанной суммой страховой выплаты она не согласилась и обратилась в экспертное учреждение для проведения независимой технической экспертизы, по которой восстановительная стоимость ее автомобиля с учетом износа составила 190 126,26 рублей.

19 июля 2019 года Ткачук Н.Н. обратилась к ответчику с претензией об оплате оставшейся суммы выплаты, предоставив экспертное заключение №868-07-19, на основании которого ООО СК «Гелиос» произвела доплату в размере 22 900 рублей.

20 августа 2019 года Ткачук Н.Н. обратилась к финансовому уполномоченному через личный кабинет на сайте финансового уполномоченного, с претензией о недоплаченном страховом возмещении ООО СК «Гелиос».

Согласно п.1 ст.15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

25 сентября 2019 года Ткачук Н.Н. получила решение об отказе в удовлетворении требований, ответом финансового уполномоченного осталась неудовлетворенна.

Согласно п.2 ст.15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке, требования вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно п.2 ст.25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. Добровольно ответчик не возмещает ей положенную сумму, поэтому она вынуждена обратиться в суд с настоящими требованиями и просит их удовлетворить полностью.

В судебном заседании представитель Ткачук Н.Н. по доверенности Пичугин И.А. настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном размере пояснив, что выплаченной суммы страхового возмещения не хватило для ремонта автомобиля «Тойота Королла» и истице пришлось прибегать к заемным средствам, чтобы восстановить автомобиль.

Представитель ООО СК «Гелиос» в суд не явился, в его адрес направлялось заказное письмо и в деле имеются уведомления о его получении ответчиком. Представил суду письменный отзыв, просил рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении иска отказать в полном объеме пояснив, что истцу произведена страховая выплата в полном объеме по ДТП в размере 121 700 рублей и 22 900 рублей, итого: 144 600 рублей. В случае, если суд признает требования обоснованными, просил в порядке ст.333 ГПК РФ снизить размер штрафа и неустойки.

Выслушав представителя истца по доверенности, исследовав материалы дела и все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

              В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений эксперта.

    На основании ч.3 ст.67 ГПК ПРФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 3 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Из постановления о ДТП от 08 мая 2019 года следует, что в этот день в 08 часов 20 минут на ул.Новаторов, д.11 г. Тимашевск произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, гос. номер <№> под управлением Ткачук Н.Н., и автомобиля Газ 2705, гос.номер <№>, принадлежащего Грачевой О.В., под управлением Грачева А.В. который признан виновным в совершении ДТП, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису серии МММ <№>.

Пунктом «б» ст.7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ, вступившей в силу с 1 октября 2014 года) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании Ткачук Н.Н. 27 мая 2019 года обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков и приложила необходимые документы для решения вопроса о признании случая страховым и выплате страхового возмещения, а ООО СК «Гелиос» выплатило ей в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 121 700 рублей.

На основании ч.13 и ч. 14 ст.12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено судом, Ткачук Н.Н. не согласилась с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты и организовала проведение независимой технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ИП Шибков И.К. № 868-07-19 от 15 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, гос.номер <№>, принадлежащего Ткачук Н.Н., с учетом износа составила 190 126,26 рубля, стоимость услуг эксперта по квитанции и акта № 15/07-1 от 15 июля 2019 года оплаченных истцом – 6 000 рублей.

Как видно из досудебной претензии Ткачук Н.Н., полученной ООО СК «Гелиос» 19 июля 2019 года, истец обратился путем почтового направления к ответчику с требованием о доплате страховой выплаты в размере 69 926,26 рублей, неустойки 26 571,98 рублей, штрафа в сумме 34 963,13 рублей и оплате расходов за досудебную экспертизу в размере 6 000 рублей и оплате морального вреда 5000 рублей.

В ответ на претензию ответчик ООО СК «Гелиос» пришел к выводу о необходимости доплаты страхового возмещения в размере 22 900 рублей.

Определением Тимашевского районного суда от 02 декабря 2019 года по делу по ходатайству представителя Ткачук Н.Н. по доверенности Пичугина И.А., не согласившегося с размером причиненного ущерба, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Краснодарский Центр Судебных Экспертиз».

Согласно заключению эксперта АНО «Краснодарский Центр Судебных Экспертиз» № АК-01-01/20 от 22 января 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, гос.номер <№> принадлежащего Ткачук Н.Н., с учетом износа составила 187 045,43 рублей.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению указанное экспертное заключение от 22 января 2020 года, поскольку эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем свидетельствует его подпись и печать организации в заключении, а само заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П, в котором подробно описаны исследования, на основании которых сделаны выводы и установлен размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, а поэтому суд принимает его в качестве доказательства по данному делу.

Из изложенного следует, что материальный ущерб, причиненный истцу ДТП, составил 187 045,43 рублей, из которых ответчиком оплачено 144 600 рублей, а поэтому с ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию в пользу истца 42 445,43 рублей.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из п. 80 указанного постановления следует, что на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

На основании ч.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано выше 27.05.2019г. Ткачук Н.Н. обратилась в СК «Гелиос» по адресу: г.Москва, бульвар Энтузиастов, д.2, с заявлением о страховой выплате, приложив к нему все необходимые документы.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) срок рассмотрения данного заявления составляет 20 дней, т.е. до 19.06.2019г.

Следовательно, со следующего дня с 20 июня 2019 года и должна начисляться неустойка.

Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения денежного обязательства, с учетом ходатайства ответчика о снижении их размера считает, что неустойка и штраф, заявленные истцом в указанном размере явно не соразмерны последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым снизить размер неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения и штрафа до 5000 рублей каждый платеж, взыскав штраф и неустойку с ответчика в пользу истца по 5 000 рублей каждый, отказав в остальной части взыскания.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суду были предоставлены квитанции об оплате почтовых расходов на сумму 733,61 рублей, и квитанция об оплате доверенности на представителя в размере 2140 рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" - Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Проведенная по делу судебная экспертиза подтверждает доводы истца и не выходит за рамки 10% погрешности, досудебной экспертизы выполненной ИП Шибков И.К.

Соответственно, расходы, возложенные на истца, по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу АНО «Краснодарский Центр Судебных Экспертиз»

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно квитанции и приложенному акту №15/07-1 от 15 июля 2019 года Ткачук Н.Н. оплатила ИП Шибкову И.К. услуги за проведенную досудебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля в размере 6 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ООО СК «Гелиос» в пользу Ткачук Н.Н. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 42 445,13 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, моральный вред 1000 рублей, расходы на почтовые затраты в размере 733,61 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2140 рублей, а всего 62 318,74 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 2069 рублей, исходя из взысканной суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ткачук Натальи Николаевны к ООО СК «Гелиос» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Ткачук Натальи Николаевны сумму страхового возмещения в размере 42 445,13 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, моральный вред 1000 рублей, расходы на почтовые затраты в размере 733,61 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2140 рублей, а всего 62 318,74 рублей.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу АНО «Краснодарский Центр Судебных Экспертиз» стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ткачук Натальи Николаевны – отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход государства госпошлину по делу в размере 2069 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Полный текст решения составлен 20 марта 2020 года.

Председательствующий