Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2345/2014 ~ М-1500/2014 от 23.04.2014

Дело №2-2345/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 мая 2014 года г. Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пиджакова Е.А.,

при секретаре Кузьменко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «КСК Финанс» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должника Кузнецова В.В.,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель заявителя ООО «КСК Финанс» по доверенности ФИО4 обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Третейский суд «Промышленников и предпринимателей <адрес>» при обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> рассмотрел дело и удовлетворил иск ООО «КСК Финанс» к Кузнецова В.В. о взыскании суммы долга в размере 217404 рубля. Добровольно исполнить решение ответчик отказался, денежные средства в размере 217404 рубля ООО «КСК Финанс» не уплачены до настоящего времени.

Представитель заявителя ООО «КСК Финанс» ФИО4 в зал судебного заседания не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебное заседание должник Кузнецова В.В. не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, суд считает возможным рассмотреть заявление в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, считает заявление ООО «КСК Финанс» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ФЗ «О третейских судах» в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства (далее также - стороны) передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 5 указанного закона спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Согласно ст. 45 указанного закона, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Заявление о выдаче исполнительных листов подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение.

В силу ст. 2 указанного закона, компетентным судом является арбитражный суд или районный суд по спорам подведомственным судам общей юрисдикции, в соответствии с подсудностью, установленной гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону.

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В судебном заседании проверены полномочия третейского суда «Промышленников и предпринимателей <адрес>» при обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> на рассмотрение данного дела, а также соблюдение третейским судом процедуры третейского разбирательства по делу, нарушений требований законодательства не установлено.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «КСК Финанс» обратилось в третейский суд «Промышленников и предпринимателей <адрес>» при обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» с исковым заявлением к Кузнецова В.В. о взыскании суммы долга по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 208123 рубля. В соответствии с п.6.3 договора займа Кузнецова В.В. согласилась, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по выбору истца в Третейском суде или в суде общей юрисдикции, о чем свидетельствуют ее подпись в договоре займа. Отдельного третейского соглашения между сторонами в момент подписания договора займа не заключалось, третейская оговорка была предусмотрена п.6.3 договора.

ДД.ММ.ГГГГ определением председателя третейского суда «Промышленников и предпринимателей <адрес>» при обществе с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономический партнер» ФИО5 было назначено слушание на ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, офис №3-13, с направлением сторонам третейского разбирательства заказным письмом с уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ решением председателя третейского суда «Промышленников и предпринимателей <адрес>» при обществе с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономический партнер» ФИО5 исковые требования были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана: сумма задолженности по договору займа №№-ДД.ММ.ГГГГ в размере 7976 рублей; сумма процентов за пользование займом в размере 21639 рублей; сумма неустойки за нарушение сроков возврата микрозайма в размере 178508 рублей; сумма услуг юриста в размере 5000 рублей; сумма уплаты третейского сбора в размере 4281 рубль, всего 217404 рубля. Решение третейского суда было принято в офисе 3-13, по <адрес> в единоличном составе третейского судьи ФИО4

Таким образом, проверив извещения сторон третейским судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, составе третейского суда на ДД.ММ.ГГГГ в помещении третейского суда «Промышленников и предпринимателей <адрес>» при обществе с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономический партнер» по адресу: <адрес> <адрес>, суд находит надлежащим и соответствующим требованиям ФЗ РФ «О третейских судах в РФ».

По мнению суда, третейское соглашение между сторонами, оформленное в виде третейских оговорок и содержащееся в договоре займа №№-ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют ст. ст. 1, 5 ФЗ РФ «О третейских судах в РФ», данные третейские оговорки содержат в себе указание на гражданско-правовой спор, который подлежит передаче на рассмотрение в третейский суд, заключены в письменной форме, подписаны сторонами.

Выводы третейского суда в решении от ДД.ММ.ГГГГ подробно мотивированы, нарушений норм Российского законодательства при разрешении спора не выявлено.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для выдачи исполнительного листа по решению третейского суда с учетом того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Кузнецова В.В. составляет 217404 рубля. С Кузнецова В.В. также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче настоящего заявления в суд в размере 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 423-427 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Удовлетворить заявление Общества с ограниченной ответственностью «КСК Финанс» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда «Промышленников и предпринимателей <адрес>» при обществе с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономический партнер» по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Кузнецова В.В..

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда «Промышленников и предпринимателей <адрес>» при обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Кузнецова В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КСК Финанс» сумму задолженности по договору займа №№-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 217404 (двести семнадцать тысяч четыреста четыре) рубля.

Взыскать с Кузнецова В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КСК Финанс» государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Е.А. Пиджаков