Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38419/2019 от 20.11.2019

Судья Архипова Л.Н. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    Председательствующего судьи Савоскиной И.И.,

    Судей Лащ С.И. и Палагиной А.А.,

    при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Вермишян С.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2019 года апелляционную жалобу ответчика Тандилян Р.Р. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Каменского В. П. к Тандилян Р. Р. о взыскании суммы долга,

    заслушав доклад судьи Палагиной А.А.,

    объяснения ответчика Тандилян Р.Р., подержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Каменского В.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Каменский В.П. обратился в суд с иском к Тандилян Р.Р., в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 64 000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты> заключил с ответчиком договор займа, по условиям которого ответчик обязалась возвратить переданные ей денежные средства в размере 44 000 рублей, а также обязалась выплатить денежные средства за коммунальные услуги за проживание в квартире истца в 2018 году в сумме 20 000 рублей. Однако, во внесудебном порядке денежные средства ответчиком не возвращены.

Истец Каменский В.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Тандилян Р.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что долг истцу возвращен.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Каменского В.П. удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 44 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 520 рублей. В удовлетворении остальной части иска – отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик Тандилян Р.Р. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно расписки от <данные изъяты> (л.д. 25) Тандилян Р.Р. должна 44 000 рублей вернуть с <данные изъяты> – <данные изъяты> гг. Каменскому В.П.

Данная расписка содержит указание на то, что Каменский В.П. выдал, а Тандилян Р.Р. получила указанные денежные средства.

Приходя к выводу об удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом по договору займа в размере 44 000 рублей, а доказательств возврата указанного долга суду не представлено.

При этом, при разрешении спора судом дана надлежащая оценка доводам ответчика, аналогичным доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые обоснованно признаны несостоятельными.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тандилян Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи