Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20874/2019 от 24.06.2019

        Судья: Борисик А.Л.                                                                                    33- 20874/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Киреевой И.В., Протасова Д.В.

при секретаре Марковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 июля 2019 года

         апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Вердиян С.Р. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Чахарян М. К. к Иванову С. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Киреевой И.В.

объяснения представителя Чахарян М.К. по доверенности Смарьянаки Р.Б.

УСТАНОВИЛА:

Чахарян М.К. обратился в суд с иском к Иванову С.И. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, просил взыскать 354 514,59 рублей, затраченных на ремонт автомашины, 5 000 рублей за оценку стоимости ремонта, 50 000 рублей, затраченных на услуги представителя и внесенную при подаче иска госпошлину

В обоснование заявленных требований Чахарян М.К. указал, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Форд и автомобиля Субару, принадлежащего на праве собственности Иванову С.И. и находившегося под управлением Генераловой Л.В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца был причинён ущерб, признана Генералова Л.В., однако в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, в выплате страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» было ему отказано.

В судебном заседании суда первой инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу суду не представил, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Вердиян С.Р. заявленные требования поддержал.

Ответчик Иванов С.И. и представляющий его интересы по устному ходатайству Крючков Е.И. просили в иске отказать, указав, что Иванов С.И. не является виновником ДТП и накануне происшествия произвел отчуждение транспортного средства

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Генералова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

         Не согласившись с решением суда, Чахарян М. К. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материала дела, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Форд г.н. В 678 РТ 123 и автомобиля Субару г.н. С 574 МР 190, зарегистрированного на Иванова С.И. и находившегося под управлением Генераловой Л.В.

Виновным в дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца был причинён материальный ущерб, признана Генералова Л.В., которая <данные изъяты> управляя транспортным средством, не выдержала дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустив на него наезд, нарушив тем самым п. 9.10 ПДД РФ и совершив правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. В отношении Генераловой Л.В. составлен протокол о привлечении к административной ответственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля Субару не застрахована.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты> Иванов С.И. произвел отчуждение транспортного средства.

        Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

        В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь п. 1 ст. 1079 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Иванова С.И. нельзя считать надлежащим ответчиком, поскольку он не является виновником ДТП и на момент ДТП фактически не являлся собственником транспортного средства, поскольку в материалах настоящего дела имеются доказательства, что <данные изъяты> между Ивановым С.И. (продавец) и Терещенко П.С. (покупатель) заключён договор купли-продажи автотранспортного средства Субару (1984 года), который в установленном законом порядке недействительным не признан, на имя покупателя оформлена доверенность, от него получена расписка в получении денежных средств.

Оценив в совокупности представленные доказательства с учётом требований статьи 67 ГПК РФ, поскольку доказательств вины и нарушений прав истца Ивановым С.И не представлено судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их правильными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                            ОПРЕДЕЛИЛА:

            Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Чахарян М. К. - без удовлетворения.

                         Председательствующий:

                 Судьи: