Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-359/2015 (2-4326/2014;) ~ М-4035/2014 от 17.11.2014

Дело № 2-359/2015

Решение

Именем Российской Федерации

09 февраля 2015 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,

при секретаре Мерумянц Н.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности Надеждина С.В., действующего на основании доверенности от <дата>, сроком до <дата>,

ответчика Жегаловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» к Жегаловой Н.А., Ногиновой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГПБ -Ипотека» обратилось с исковыми требованиями к Жегаловой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которых указало, что в соответствии с условиями кредитного договора № № от <дата>., заключенным между КБ «Наратбанк» и Жегаловой Н.А. заемщику Жегаловой Н.А. «Поволжский немецкий банк» (ЗАО) предоставил ипотечный жилищный кредит в размере 1440000 рублей на срок 180 месяцев на приобретение в общую долевую собственности Жегаловой Н.А. и Ногиновой А.А. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Факт предоставления кредита подтверждается мемориальным ордером № от <дата> года.

В настоящий момент законным владельцем закладной, залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору о предоставлении денежных средств является Акционерный банк «ГПБ-Ипотека»

В соответствии с разделом о предоставлении кредита ответчик обязался возвращать и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере 14% годовых путем осуществления ежемесячных платежей. При этом уплата процентов производится по день окончательного возврата кредита включительно.

Вместе с тем, ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком очередного ежемесячного платежа по договору о предоставлении денежных средств более чем на 30 дней, истец предъявил ответчику требование о возврате денежных средств.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика Жегаловой Н.А. Алексеевны в свою пользу задолженность по состоянию на <дата> в размере 1053102 рубля 19 копеек в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 999280 рублей 17 копеек; сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – 46899 рублей 61 копейка; сумма неуплаченных пеней за просроченный к уплате долг в сумме 2642 рубля 68 копеек, пеней за просроченные к уплате проценты в сумме 4279 рублей 73 копейки.

Взыскать с Жегаловой Н.А. в пользу АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 14% годовых, начисляемую на сумму основного долга в размере 999280 рублей 17 копеек за период с <дата> по дату фактического возврата денежных средств.

Взыскать с Жегаловой Н.А. в пользу АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 17465 рублей 51 копейка, расходы по проведению отчета в сумме 3000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2296000 рублей.

Судом в качестве соответчика была привлечена Ногинова А.А..

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Ответчик Жегалова Н.А. в судебном заседании пояснила, что не оспаривает размер задолженности. Просила отказать в удовлетворении искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Ответчик Ногинова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что соответствии с условиями кредитного договора № № от <дата> заемщику Жегаловой Н.А. «Поволжский немецкий банк» (ЗАО) предоставил ипотечный жилищный кредит в размере 1440 000 рублей на срок 180 месяцев на приобретение в общую долевую собственность Жегаловой Н.А. и Ногиновой А.А. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Факт предоставления займа подтверждается мемориальным ордером № от <дата> (л.д. 23).

Квартира была приобретена на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Масоновым С.В. и ответчиками (л.д. 11-13). В связи с тем, что квартира была приобретена за счет заемных средств, в силу ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на квартиру была установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по договору займа, о чем указано в свидетельствах о государственной регистрации права собственности на квартиру от <дата>, выданных ответчикам (л.д. 14-15).

Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору займа являлось ООО КБ «Наратбанк», права которого как залогодержателя и кредитора удостоверены закладной, оформленной заемщиком и выданной <дата> (л.д. 24-32).

<дата> ООО КБ «Наратбанк» передало права по закладной Акционерному банку «ГПБ - Ипотека» (ОАО), что подтверждено отметкой о передаче прав по закладной.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

На основании изложенного, кредитором заемщика и залогодержателем предмета ипотеки на текущий момент является Акционерный банк «ГПБ-Ипотека».

В соответствии с п. п. 3.1, 3.2, 4.1.1, 4.1.2 договора займа, разделом 4 закладной заемщики обязались возвращать заем и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере 14 % годовых путем осуществления ежемесячных платежей. При этом уплата процентов производится по день окончательного возврата займа включительно.

Вместе с тем, заемщики не исполняли надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов. В связи с просрочкой оплаты заемщиками очередного ежемесячного платежа по договору займа более чем на 30 календарных дней, владелец закладной <дата> предъявил заемщикам требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа (л.д. 33-35).

При получении такого требования заемщики были обязаны досрочно вернуть всю сумму основного долга, начисленных процентов и пеней в течение 30 календарных дней с даты получения требования, что не было исполнено и не исполнено до настоящего времени.

Общая сумма задолженности заемщиков перед истцом по состоянию на <дата> составила 1053102 рубля 19 копеек, в том числе: 999280 рублей 17 копеек сумма основного долга (займа); 46899 рублей 61 копейка процентов за пользование займом; 2642 рубля 68 копеек пеней за просроченный к уплате основной долг; 4279 рублей 73 копейки пеней за просроченные к уплате проценты.

Расчет задолженности по кредитному договору ответчиками не оспорен, своего расчета не представлено.

Поскольку в связи с неисполнением ответчиками условий кредитного договора у ответчика Жегаловой Н.А. перед истцом образовалась задолженность в сумме 1053102 рубля 19 копеек, она должна быть взыскана с ответчика Жегаловой Н.А. в пользу истца, в силу статей 309, 310, 819-820 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ пени в судебном заседании не установлено, размер пени соответствуют последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в силу раздела 3 и 4 договора, п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ на сумму основного долга 999280,17 после составления расчета, то есть с <дата> и до полного возврата суммы займа включительно продолжают начисляться проценты в размере 14% годовых, установленные договором займа. В связи с чем, с ответчика Жегаловой Н.А. подлежит взысканию сумма процентов за пользование заемными средствами по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга по договору займа 99928,17 рублей за период с <дата> по дату фактического возврата суммы займа включительно

В связи с неисполнением заемщиками условий договора займа, в том числе, просрочки оплаты ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней и неисполнением в течение 30 календарных дней требования о досрочном исполнении обязательств владелец закладной вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п. 7.2 закладной, п. 6.12 договора займа, ст. 3 Закона об ипотеке требования владельца закладной из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая сумму обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, пеню, начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по закладной и проведением процедуры обращения взыскания на предмет ипотеки и отселению заемщиков (залогодателя).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика оспаривалась оценка заложенного имущества, для определения начальной продажной цены заложенного имущества по ходатайству ответчиков по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой стоимость квартиры на момент рассмотрения дела составляет 3718000 рублей, указанная стоимость сторонами не оспаривалась и доказательств иного стороной не представлено. В связи с чем, данная оценка устанавливается в качестве начальной продажной цены предмета ипотеки.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку оно является обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Расчет экспертом произведен, исходя из осмотра жилого помещения, основан на действующих в данном регионе стоимостных параметрах, экспертное исследование содержит подробное описание, выводы эксперта являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотрены ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и включают обязанность суда при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Рыночная стоимость заложенного имущества (квартиры) определена на основании заключения судебной экспертизы, а не отчета оценщика. Следовательно, начальная продажная цена заложенного имущества не может быть установлена равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной заключением судебной экспертизы. В связи с чем, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из выводов, изложенных в заключение эксперта в сумеем 3718000 рублей.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека как обременение имущества, заложенного по договору ипотеки, возникает с момента заключения этого договора, то есть с момента его государственной регистрации. Таким образом, согласно п. 1 ст. 77 ФЗ № 102 квартира, принадлежащая ответчикам, находилась в залоге у банка.

В соответствии с п. 1.6 кредитного договора право банка на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления каких-либо других доказательств существования этого обязательства, и право залога, приобретаемого ответчиками объекта недвижимости, удостоверены Закладной от 13 апреля 2006 года, зарегистрированной УФРС по Саратовской области 19 апреля 2006 года.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с п.7.1 условий и порядка исполнения денежного обязательства по закладной основанием обращения взыскания на заложенное имущество является просрочка по внесению очередного ежемесячного платежа согласно подп. а и б п. 5.1 настоящих условий.

В соответствии с п. 5 закладной денежная оценка предмета ипотеки определена в сумме 1440000 рублей.

В связи с изложенным, требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам на праве общей долевой собственности, также подлежат удовлетворению.

При удовлетворении иска в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика Жегаловой Н.А. в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 113465 рублей 51 копейку за требования о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1053102 рубля 19 копеек и 2000 рублей за требования об обращении взыскания на заложенное имущество, уплаченных согласно платежному поручению № от <дата> и № от <дата>.

С ответчика Ногиновой А.А. в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в 2000 рублей за требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Также истцом были понесены расходы по оплате отчета о стоимости заложенного имущества в сумме 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата> № (л.д.88). Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взыскании с ответчиков в равных долях по 1500 рублей с каждого.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки решения суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения судебных постановлений должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Ответчиком не названо безусловных оснований для предоставления отсрочки исполнения решения, обстоятельств, объективно препятствующих исполнению постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для предоставления рассрочки исполнения решения Октябрьского районного суда города Саратова не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Взыскать с Жегаловой Н.А. в пользу АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) сумму размере 1053102 рубля 19 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 999280 рублей 17 копеек; проценты за пользование кредитом в сумме 46899 рублей 61 копейку; пени за просроченный основной долг в сумме 2642 рубля 68 копеек; пени за просроченные к уплате проценты в сумме 4279 рублей 73 копейки.

Взыскать с Жегаловой Н.А. в пользу АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 14% годовых, начисляемую на сумму основного долга в размере 999280 рублей 17 копеек за период с <дата> по дату фактического возврата денежных средств.

Взыскать с Жегаловой Н.А. в пользу АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 15465 рублей 51 копейка, расходы про проведению отчета в сумме 1500 рублей.

Взыскать с Ногиновой А.А. в пользу АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей, расходы по проведению отчета в сумме 1500 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3718000 рублей.

В удовлетворении ходатайства Жегаловой Н.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2015 года.

Судья              подпись                 С.Ю. Андреева