Приговор по делу № 1-120/2021 от 30.04.2021

Дело № 1-120/2021

УИД: 76RS0010-01-2021-001374-29

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

8 сентября 2021 года             п. Борисоглебский, Ярославская область

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ткаченко Ю.В.,

при секретарях Билинской М.А., Лебедевой В.К., Кучиной Н.Е., Волковой М.М.,

с участием заместителя прокурора Борисоглебского района Ярославской области Хохловой И.В., помощника прокурора Борисоглебского района Ярославской области Шахаевой Н.К., прокурора Борисоглебского района Ярославской области Нелидова А.Г.,

подсудимого Воронцова А.Е.,

защитника – адвоката Сергеева Н.В., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия в поселке Борисоглебский Борисоглебского района Ярославской области материалы уголовного дела в отношении:

Воронцова Алексея Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, места жительства и регистрации по месту жительства не имеющего, образование 7 классов, холостого, лиц на иждивении не имеющего, не работающего, являющегося инвалидом 3 группы, не военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским районным судом Ярославской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским районным судом Ярославской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Ростовским районным судом Ярославской области по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

по данному делу под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воронцов Алексей Евгеньевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Воронцов А. Е., ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих гр-ну Потерпевший №1, с банковского счета последнего №, открытого в Публичном Акционерном Обществе Сбербанк (далее ПАО Сбербанк), с использованием банковской карты МИР №, выпущенной ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1, прикрепленной к указанному банковскому счету. С указанной целью Воронцов А.Е., используя доверительные отношения с Потерпевший №1, введя его в заблуждение по поводу истинности своих намерений, под предлогом проверки поступления денежных средств на указанный банковский счет попросил у последнего передать ему вышеуказанную банковскую карту.

После того, как Потерпевший №1, передал Воронцову А.Е. вышеуказанную банковскую карту, Воронцов А.Е., взяв ее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 55 минут по 16 часов 01 минуту, с целью совершения тайного хищения чужого имущества пришел к банкомату № № ПАО Сбербанк, расположенному на здании Сбербанка по адресу: <адрес>, где, в 16 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, воспользовавшись отсутствием в указанном месте граждан и самого гр-на Потерпевший №1 поместил банковскую карту МИР №, выпущенную ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1 в картоприемник указанного банкомата и, набрав на клавиатуре ставший ему ранее известным пин-код к ней, получил доступ к банковскому счету № гр-на Потерпевший №1, открытому в ПАО Сбербанк и снял с указанного банковского счета гр-на Потерпевший №1 через указанный банкомат наличными денежные средства в сумме 9700 рублей, принадлежащие гр-ну Потерпевший №1, тем самым тайно похитил их. С похищенными денежными средствами Воронцов А.Е. с места совершения преступления скрылся и распорядился ими впоследствии по своему усмотрению.

Затем, в период времени с 17 часов 12 минут по 17 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ Воронцов А.Е. продолжая свои преступные действия, которые являлись тождественными, совершались путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединялись единым умыслом и составляли в своей совокупности единое преступление, были направлены на тайное хищение денежных средств, принадлежащих гр-ну Потерпевший №1, с его банковского счета №, открытого в ПАО Сбербанк, с использованием имеющейся при себе банковской карты МИР №, выпущенной ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1, прикрепленной к указанному банковскому счету, вновь пришел к указанному банкомату № ПАО Сбербанк, расположенному на здании Сбербанка по адресу: <адрес>, где, в 17 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, воспользовавшись отсутствием в указанном месте граждан и самого гр-на Потерпевший №1 поместил имевшуюся при себе банковскую карту МИР №, выпущенную ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1 в картоприемник указанного банкомата и, набрав на клавиатуре ставший ему ранее известным пин-код к ней, получил доступ к банковскому счету № гр-на Потерпевший №1, открытому в ПАО Сбербанк и снял с указанного банковского счета гр-на Потерпевший №1 через указанный банкомат наличными денежные средства в сумме 300 рублей, принадлежащие гр-ну Потерпевший №1, тем самым тайно похитил их. С похищенными денежными средствами Воронцов А.Е. с места совершения преступления скрылся и распорядился ими впоследствии по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Воронцова А.Е., Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Воронцов А.Е. виновным себя в совершении преступлении признал частично, суду пояснил, что Потерпевший №1 пришел к нему ДД.ММ.ГГГГ с железом, они пошли вместе сдавать металл, за который им дали 1 500 рублей. После чего они вернулись домой, и начали выпивать. В магазин ходили три раза, два раза с потерпевшим, а третий раз он ходил один. Потерпевший №1 сам дал ему карту и пин-код, попросил сходить одному, поскольку он был пьян. Потерпевший №1 разрешил снять около 6 000 рублей и купить спиртного и продукты. Он снял случайно все деньги, так как был пьян. На карте было 10 000 руб. Он купил себе телефон и зарядное устройство. Остальные деньги просто потратил. Потерпевший №1 про то, что он снял с его карты деньги и потратил их, он не говорил. Он согласен с тем, что похитил деньги у Потерпевший №1, но считает, что в данном случае имеет место мошенничество, а не кража, потому что он взял карту с согласия потерпевшего.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, между показаниями подсудимого, данными в судебном заседании, и показаниями, данными на предварительном следствии, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, оглашались и исследовались показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым в один из дней в конце октября 2020 года, в ночное время, к нему в заброшенный дом на <адрес>, в котором он прожил, пришел Потерпевший №1 и остался у него ночевать. Утром на следующий день, они вместе с ним набрали на улице железа, которое нашли и сдали в пункт приема металлолома. За железо им заплатили 1000 рублей. Данные деньги они потратили на спиртное, на сигареты и на еду, которые употребили совместно впоследствии. В этот день Потерпевший №1 сообщил, что ему на банковскую карту должны перечислить деньги, в какой сумме он не говорил. Примерно около 11.00 часов они с Потерпевший №1 пошли к банкомату, где Потерпевший №1 проверил баланс своей карты, деньги ему на карту на тот момент времени еще не поступили. После этого, они с Потерпевший №1 пошли пить к нему, Воронцову А.Е., домой. В послеобеденное время, Потерпевший №1 дал ему свою банковскую карту и попросил, чтобы он проверил, пришли ли деньги ему на карту. Потерпевший №1 написал ему на руке код карты, чтобы он мог проверить баланс. Сам Потерпевший №1 уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и поэтому сам не пошел к банкомату. При этом, Потерпевший №1 ему сообщил, что если деньги ему на карту пришли, чтобы он снял деньги около 6000 рублей и купил на них сигареты, спиртное и продукты питания. При этом он, Воронцов А.Е., у него спросил денег около 2500 рублей, чтобы купить себе телефон, на что Потерпевший №1 дал свое согласие. Когда он первый раз проверял в банкомате баланс карты деньги еще не поступили. Карту он вернул Потерпевший №1. Через некоторое время, Потерпевший №1 ему вновь дал свою карту и попросил, чтобы он проверил, пришли ли деньги на его карту и если пришли, то чтобы он снял деньги, ту же сумму, что они обсуждали ранее, на продукты, спиртное, сигареты и оставшиеся деньги от 6000 рублей взять себе на телефон. Поясняет, что он хотел купить себе новый сотовый телефон, у него были свои деньги в сумме 2200 рублей и ему не хватало на его приобретение около 2500 рублей. Так, взяв у Потерпевший №1 карту во второй раз он один пришел, к тому же банкомату, вставил банковскую карту Потерпевший №1, ввел код, и проверив баланс, обнаружил, что на карту поступили деньги в сумме 10 000 рублей с копейками. После этого, он снял с карты Потерпевший №1 деньги в сумме 9 700 рублей, а затем еще 300 рублей. По какой причине он снял 10 000 рублей, а не 6 000 рублей, как ему говорил Потерпевший №1 он не помнит, был пьяный, не может этого пояснить. Сняв деньги с банковской карты Потерпевший №1, он пошел в магазин, где купил продукты питания, сигареты, примерно на 3000 рублей из этой суммы. Так же он сходил в аптеку, где купил спиртовую настойку перца, 6 флаконов, как просил его Потерпевший №1. Один флакон настойки стоит 60 рублей. После чего, он прошел в магазин «Теле-2» в центре <адрес>, где купил себе сотовый телефон марки «Инол», стоимостью примерно 4450 рублей, точно не помнит в настоящий момент. За телефон он рассчитывался деньгами Потерпевший №1, которые снял с его карты. Его, Воронцова, деньги в сумме 2200 рублей, которые у него были, остались при нем. После чего, он вернулся к себе домой, где находился Потерпевший №1. Он принес домой продукты питания, сигареты, спиртное, которые они совместно употребляли. Он отдал Потерпевший №1 его банковскую карту и сообщил, что снял деньги, в какой сумме он снял деньги, он ему не говорил. Так же он показал Потерпевший №1 новый сотовый телефон, сказал, что купил телефон на его деньги. Потерпевший №1 попросил его, чтобы он отдал ему половину стоимости телефона. Он, Воронцов А.Е. ему сообщил, что деньги ему отдаст, когда получит пенсию по инвалидности. Деньги, из той суммы, что он снял с карты Потерпевший №1, он ему не возвращал, так как у него их не осталось. Вину он, Воронцов А.Е. не признает, кражи денег он не совершал, на телефон взять деньги ему разрешил Потерпевший №1, остальной суммой денег, снятой с карты Потерпевший №1 он распоряжался по просьбе самого Потерпевший №1, а именно приобретал продукты питания, сигареты, спиртное, которые они употребили совместно. Так же он потратил и свои деньги, которые у него были в сумме 2200 рублей на спиртное, продукты и сигареты, которые они употребили совместно с Потерпевший №1 (том 1, л.д. 67-70, 122-123).

Подсудимый Воронцов А.Е. в судебном заседании оглашенные показания подтвердил частично, суду пояснил, что его действия нужно квалифицировать по статье 159 УК РФ как мошенничество, а не как кражу.

Кроме частичного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении преступления также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании и перечисленными ниже.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на предварительном следствии, согласно которым летом 2020 года в Отд МВД России по Борисоглебскому району он познакомился с Воронцовым А.Е. и у него с ним сложились приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>. В этот день ему на банковскую карту должна была прийти пенсия в сумме 10 000 рублей. Он пошел домой к Воронцову А.Е. Воронцов А.Е. на тот момент времени проживал в заброшенном доме на <адрес>. Сначала он накормил Воронцова А.Е., и купил перцовую настойку. Затем дома у Воронцова они стали совместно употреблять данную настойку, разбавив ее водой, и употребляли ее в течение дня. Он в ходе распития сообщил Воронцову, что ему должна была прийти пенсия на банковскую карту, которая у него была при себе. Совместно с Воронцовым в первой половине дня, примерно в 10.00 часов, затем в 11.00 часов, затем в 12.00 часов, то есть всего три раза ходили вместе к зданию Сбербанка, расположенному в центре <адрес>, где он через банкомат проверял баланс своей банковской карты, то есть проверял не пришла ли ему пенсия. При этом, когда он, вставлял карту в банкомат и вводил код своей карты, Воронцов всегда стоял у него за плечом и мог видеть и запомнить код, который он вводил. Все три раза баланс его карты был около 19 рублей, то есть пенсия еще не поступила ему на счет карты. Каждый раз они возвращались домой к Воронцову. Примерно около 16.00 часов он хотел еще раз сходить и проверить баланс своей карты. В тот момент времени и он и Воронцов уже находились в состоянии алкогольного опьянения и Воронцов ему предложил, чтобы он дал ему свою карту и что он сам проверит пришла ли ему пенсия. Он сначала не хотел давать ему карту, но он его уговорил, сказал, что он, Потерпевший №1, пьяный и что его поймают сотрудники полиции, а его все знают и не тронут. Тогда он согласился и передал Воронцову свою карту, говорил ли он код своей карты он не помнит, но он уверен, что Воронцов уже знал код его карты, он подсмотрел его, когда он, Потерпевший №1, его вводил в банкомате. При этом он Воронцову не говорил, чтобы он снимал деньги с карты. Но допускал в тот момент времени, что Воронцов может снять деньги с его карты, но был уверен в тот момент, что если Воронцов и снимет деньги, то принесет их ему. Взяв его карту, Воронцов ушел, он, Потерпевший №1 остался ждать его у него дома, он был уверен, что Воронцов вернется. Он ждал Воронцова примерно до 18.00 часов, но он так и не вернулся домой. После чего, он ушел из дома Воронцова и пешком пошел в <адрес>, Воронцова он искать не стал, так как не знал где его искать. На следующий день, утром, ДД.ММ.ГГГГ он вновь приехал в <адрес> и пришел домой к Воронцову, он спал, на столе у него в доме было «изобилие», были продукты питания, спиртное. Он разбудил Воронцова и потребовал, чтобы он отдал ему его банковскую карточку, на что Воронцов ему сообщил, что он забрал у него карточку вчера, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Поясняет, что Воронцов ему его карту не возвращал и не вернул до настоящего момента. После этого, он уехал в <адрес> к своей матери. В тот же день он взял в Сбербанке, детализацию, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на его карту были зачислены денежные средства в сумме 10000 рублей и около 16.00 часов этого же дня с его карты сняты деньги в сумме 300 рублей и в сумме 9700 рублей. После чего он о данном факте написал заявление в полицию. Может пояснить, что на тот момент времени у него не было при себе сотового телефона и он не мог видеть сообщения, приходящие от сервиса Мобильный банк о поступлении и списании денежных средств с его банковской карты. В результате хищения с его банковской карты денег в сумме 10 000 рублей, ему причинен материальный ущерб на указанную сумму (том 1 л.д. 72-74, 147-148).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии, согласно которым он показал, что он работает в должности ст. УУП Отд МВД России по Борисоглебскому району. В ноябре 2020 года им проводилась проверка по заявлению гр-на Потерпевший №1 о хищение его денежных средств в сумме 10 000 рублей с его банковской карты, что имело место ДД.ММ.ГГГГ. При проверке данного заявления им был опрошен Потерпевший №1, пояснивший, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное совместно с Воронцовым А.Е. по месту жительства последнего в заброшенном доме, расположенном на <адрес>. Ему, Потерпевший №1, в указанный день должны были перевести пенсию в сумме 10 000 рублей на банковскую карту. В первой половине дня он, Потерпевший №1, несколько раз проверял баланс своей карты через банкомат. Воронцов А.Е. при этом находился рядом с, ним и видел, какой он вводил пин-код. При проверке Потерпевший №1 баланса карты, деньги на нее еще не ступили. После этого, Воронцов А.Е. попросил у Потерпевший №1, его банковскую карту, чтобы проверить не пришли ли деньги. Потерпевший №1 передал Воронцову свою банковскую карту, Потерпевший №1 при этом остался в доме, где проживал Воронцов А.Е. Воронцов А.Е. отдал Потерпевший №1 его банковскую карту, и сообщил, что деньги на нее так и не пришли. Впоследствии Потерпевший №1 взял распечатку истории операций в Сбербанке, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на его банковскую карту были перечислены деньги около 10 000 рублей и в этот же день списаны деньги за две операции в сумме 300 рублей и в сумме 9700 рублей. Опрошенный по данному факту Воронцов А.Е. подтвердил показания Потерпевший №1 и так же пояснил, что Потерпевший №1 передал ему свою банковскую карту для того, чтобы он, Воронцов А.Е., проверил, не пришли ли деньги. Снимать деньги с карты Потерпевший №1, ему, Воронцову А.Е., не разрешал. Когда Воронцов проверил баланс карты, он обнаружил, что на неё перечислены деньги в сумме 10 000 рублей и в этот момент решил их похитить, он снял с карты Потерпевший №1 за две операции 300 рублей и 9700 рублей, деньги он потратил на приобретение спиртного, продуктов питания, а так же купил себе сотовый телефон. Впоследствии он вернул банковскую карту Потерпевший №1 и сообщил ему, что деньги на карту не поступали. Им в рамках проводимой проверки по данному факту в Сбербанке была запрошена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде здания отделения Сбербанка России по адресу: <адрес> так же с камер видеонаблюдения уличных банкоматов указанного отделения Сбербанка за ДД.ММ.ГГГГ. При получении запрашиваемой видеозаписи, она была им просмотрена. На данной видеозаписи зафиксирован Воронцов Алексей Евгеньевич, который проводил манипуляции в банкомате с банковской картой ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов, около 17.15 часов. На данной видеозаписи четко видно, что это был именно Воронцов А.Е., так же четко видно, что он снимает деньги с банкомата оба раза. Воронцова А.Е. он знает очень давно, поскольку является участковым <адрес>, а Воронцов А.Е. все время после освобождения из мест лишения свободы за ранее совершенные преступления, проживал в <адрес>, и неоднократно с ним работал в рамках административных материалов (том 1, л.д.107-108).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ей на предварительном следствии, согласно которым она работает в качестве продавца в салоне сотовой связи «Теле-2» ООО «Мобайл-инфо» расположенном по адресу: <адрес>. Так же в данном помещении расположен салон сотовой связи «Мегафон». ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.00 часов до 18.00 часов она находилась на работе и в это время в салон сотовой связи зашел ранее знакомый ей мужчина - Воронцов А.Е., его данные ей известны от ее сменщицы. Он подошел к витрине с сотовыми телефонами, посмотрел, затем подошел к стойке продавца и попросил продать ему сотовый телефон марки «INOI», сим-карту и внешний аккумулятор для сотового телефона. Она продала ему указанный товар, при этом Воронцов А.Е. предъявлял ей свой паспорт. Общая сумма за покупку составила 5 649 рублей. Бумажные купюры он держал в руке, мелочь у него была в кармане. Она помнит, что Воронцов А.Е. расплатился наличными. В соответствии с товарным чеком, который сохранился в компьютере кассы, Воронцов А.Е. купил АКБ внешний, стоимостью 1650 рублей (внешний аккумулятор), телефона INOI 2 Lite 2019 - Purple Green (№), стоимостью 3799 рублей, в данный чек так же вошла настройка ПО - 190 рублей и стоимость ксерокопии - 10 рублей. В данном чеке не отражена покупка сим-карты, по какой причине она не может пояснить. Она точно помнит, что Воронцов А.Е. покупал сим-карту «Теле-2» за 150 рублей. После этого Воронцов ушел (том 1, л.д. 109-111).

Кроме того, вина Воронцова А.Е. в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен кабинет № УУП Отд МВД России по <адрес>, где у Воронцова А.Е. изъяты сотовый телефон «INOI» в упаковке (картонной коробке) с сим-картой оператора сотовой связи Теле-2, сетевым зарядным устройством и товарным чеком, а так же внешнее зарядное устройство (том 1, л.д. 5-10);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены сотовый телефон «INOI» в упаковке (картонной коробке) с сим-картой оператора сотовой связи Теле-2, сетевым зарядным устройством и товарным чеком, а так же внешнее зарядное устройство (том 1, л.д. 88-93);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Воронцовым А.Е., в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> около 8-ми утра из д. Степаново, чтобы снять деньги с карточки, так как ему должна была прийти пенсия. Чтобы скоротать время, он пошел к Воронцову Алексею, он знал, где он временно проживает. Он нашел Воронцова спящим в его месте проживания в заброшенном доме по <адрес> за зданием администрации <адрес>. Он сообщил Воронцову А.Е., что приехал снять пенсию, которая должна прийти около 10.00 часов. Около 10.00 часов они вместе с Воронцовым сходили к банкомату, расположенному на здании Сбербанка в центре <адрес>. При этом Воронцов его сопровождал. Он, Потерпевший №1 проверил баланс карты, денег на ней не было. Он купил для Воронцова А.Е. продукты питания и перцовую настойку. Данную настойку, разбавив ее водой, они выпили дома у Воронцова А.Е. Примерно около 11.00 часов и около 12.00 часов, они вместе с Воронцовым, еще два раза ходили к банкомату и он проверял баланс своей карты, деньги на нее не пришли. После чего, они возвращались домой к Воронцову. Примерно в районе 16.00 часов, Воронцов решил сходить и проверить баланс его карты, так как они были уже выпившими, то Воронцов пояснил, что он сходит сам и проверит баланс его карты, так как его, Потерпевший №1, пьяного могут забрать в полицию. Он согласился и отдал свою банковскую карту Воронцову Алексею, при этом он ему ничего не говорил, не говорил снимать деньги, но он предполагал, что Воронцов может снять деньги с его карты и рассчитывал, что он вернется с деньгами домой, т.е. принесет ему деньги. Так как на тот момент времени у них сложились дружеские отношения, т.е. он полностью доверял Воронцову. При этом, он не сообщал код своей банковской карты Воронцову, он уже знал код на тот момент времени, так как он, Потерпевший №1 в присутствии Воронцова вводил код в банкомате, когда проверял баланс своей карты, то Воронцов все три раза стоял за его плечом. Т.е. он отдал свою карту Воронцову, ни о чем с ним не договаривался. Воронцов ушел, он остался ждать его у него в доме. Примерно в шестом часу вечера, Воронцов к указанному времени домой так и не вернулся, он решил, что его ждать бесполезно и пошел пешком в д. <адрес>. Утром следующего дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к Воронцову и застал его спящим в его доме. Он разбудил Воронцова, на столе у него было спиртное (пиво, водка), сигареты, закуска. Он стал требовать у Воронцова, чтобы он вернул ему его карту, но тот стал утверждать, что он ему отдал карту вчера. После чего, он взяв в банке детализацию убедился, что ему были зачислены на карту деньги в сумме 10 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день с его карты были списаны деньги в сумме 300 рублей и в сумме 9700 рублей. Подозреваемый Воронцов А.Е., выслушав показания потерпевшего Потерпевший №1 пояснил, что показания Потерпевший №1 он слышал, они ему поняты, он их полностью подтверждает. Так же пояснил, что все было так, как говорит Потерпевший №1 Показания которые он давал при допросе в качестве подозреваемого, он не подтверждает и в настоящий момент давать показания не желает. Только желает пояснить, что он готов возместить ущерб Потерпевший №1 так как у него также имеется банковская карта и ему перечисляется на нее пенсия (том 1, л.д. 81-83);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен <адрес> (том 1, л.д. 15-17);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на здании отделения «Сбербанка России» по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 52-62);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен банкомат №, установленный на здании ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>.(том 1, л.д. 142-146);

- протоколом осмотра документов и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены сведения о движении денежных средств по банковской карте №, открытой в отделении, организационно подчиненном ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за ДД.ММ.ГГГГ, поступившие в ответе на запрос по уголовному делу № (том 1, л.д. 95-101);

- заявлением, поступившим от Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в КУСП Отд МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 просит оказать помощь в установлении лица, совершившего хищение денежных средств в сумме 10000 (десять тысяч) рублей с его банковского счета, открытого в Сбербанке России, что имело место ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 4);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, поступившим ДД.ММ.ГГГГ, от ст. УУП Отд МВД России по <адрес> майора полиции Свидетель №1, которым в ходе работы на административном участке было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Воронцов А.Е. ДД.ММ.ГГГГ г.р. имея при себе банковскую карту «Сбербанка России» на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., имея корыстный умысел, совершил хищение денежных средств в сумме 10 000 рублей с указанной карты, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, купив в салоне сотовой связи «Теле-2» ООО «Мобайл инфо» на площади Советская <адрес> сотовый телефон, сим- карту и внешнюю аккумуляторную батарею, причинив материальный ущерб владельцу карты Потерпевший №1 (том 1, л.д. 3);

- заключением комиссии судебно-психиатрический экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого у Воронцова А.Е. в настоящее время имеет место хроническое психическое расстройство - легкая умственная отсталость (врожденное умственное недоразвитие в степени легкой дебильности) с нарушениями поведения, не требующими ухода и лечения, сопровождающееся синдромом зависимости от алкоголя средней стадии (хроническим алкоголизмом второй стадии), которое имело у него место и во время совершения, инкриминируемого ему деяния. О наличии у Воронцова А.Е. указанного психического расстройства свидетельствует диффузный тотальный характер врожденного дефекта психической сферы подэкспертного с доминированием легкой недостаточности вербально - логического компонента мышления, а так же запойный характер пьянства, сформированный длительный и выраженный алкогольный абсистентный синдром, утрата контроля за употреблением спиртных напитков, что подтверждается медицинскими документами психиатрической больницы, результатами настоящего обследования и отсутствием какого- либо другого, в том числе и временного, психического расстройства. Имеющее у подэкспертного психическое расстройство не является выраженным, не сопровождается психотическими расстройствами, не достигает степени слабоумия, грубо не нарушает его возможности к социальной адаптации и не ограничивает его способности к осознанному волевому поведению. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния Воронцов А.Е. мог (в полной мере) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как может и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 1, л.д. 158-162).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого Воронцова А.Е. в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства вины Воронцова А.Е. не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для постановления обвинительного приговора.

На основании этих данных суд считает доказанной вину Воронцова А.Е. в совершении данного преступления.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания данные подсудимым Воронцовым А.Е. в судебном заседании, в части не противоречащей показаниям, данным им на предварительном следствии, и оглашенные в судебном заседании показания, данные им на предварительном следствии, а также показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Показания подсудимого, данные им в судебном заседании, в части не противоречащей показаниям, данным им на предварительном следствии, показания данные им на предварительном следствии, показания потерпевшего, свидетелей последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой; все они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, поэтому суд признает их достоверными.

Оснований для того, чтобы подсудимый Воронцов А.Е. оговорил себя, суд не установил. Воронцов А.Е. сообщил суду обстоятельства произошедшего, которые лицо, их не совершавшее, воспроизвести в деталях не может. Сообщенные подсудимым сведения о произошедшем подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами (показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела).

Следственные действия произведены в соответствии с требованиями закона, в рамках возбужденного уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела не установлено.

У суда нет оснований сомневаться в заключение эксперта, поскольку оно проведено квалифицированным экспертом, последний предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение научно обосновано. В судебном заседании не установлено каких-либо сведений, порочащих указанное экспертное заключение. Суд оценивает его самостоятельно, в совокупности с другими доказательствами, соглашаясь с данным заключением.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимого Воронцова А.Е. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Из показаний подсудимого Воронцова А.Е. данных им в судебном заседании, а также данных следователю и исследованных в судебном заседании установлено, что он совершил хищение имущества потерпевшего с принадлежащего потерпевшему банковского счета с целью последующего распоряжения похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Данные показания подтверждаются протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Воронцовым А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 81-83).

Показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, изложенными выше, а также письменными материалами дела.

Воронцов А.Е. действовал умышленно, что следует из данных в судебном заседании и оглашенных показаний подсудимого: он желал совершить хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на банковском счете потерпевшего через банкомат № АТМ 770250 ПАО Сбербанк, расположенный на здании Сбербанка по адресу: <адрес>.

Кража денежных средств совершена Воронцовым А.Е. с банковского счета № гр-на Потерпевший №1, открытом в ПАО Сбербанк через банкомат № № ПАО Сбербанк, расположенный на здании Сбербанка по адресу: <адрес>.

Потерпевший №1 разрешения Воронцову А.Е. на производство операций с денежными средствами, находящимися на его банковском счете, не давал, что следует из показаний потерпевшего (том 1 л.д. 72-74, 147-148).

С учетом исследованных судом доказательств в совокупности и взаимосвязи, суд считает доказанным факт совершения Воронцовым А.Е. кражи с банковского счета.

При этом отсутствуют признаки преступления предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

В данном случае действия Воронцова А.Е. не могут быть квалифицированны как мошенничество, так как обман Воронцовым А.Е. потерпевшего Потерпевший №1, при введении его в заблуждение относительно своих истинных намерений в отношении денежных средств находящихся на банковской карте Потерпевший №1, не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а использовался только для облегчения доступа к нему. Воронцов А.Е. желал получить банковскую карту Потерпевший №1 не для её хищения, а для облегчения доступа к находившимся на банковском счете денежным средствам, принадлежащим Потерпевший №1, которые можно было похитить с помощью данной банковской карты. Поэтому действия Воронцова А.Е. в данном случае образуют состав кражи.

Преступление является оконченным, поскольку с места преступления с похищенным имуществом подсудимый скрылся, у него появилась возможность для распоряжения похищенным имуществом по своему усмотрению.

Изымая с банкомата денежные средства, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 и пользуясь ими, подсудимый осознавал, что каких-либо прав, в том числе права владения, пользования и распоряжения данными денежными средствами у него нет, и что, тайно похищая чужое имущество, он своими действиями совершает преступление. Мотивом преступных действий подсудимого явились корыстные побуждения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Воронцов А.Е. совершил тяжкое преступление против собственности, ранее судим, регистрации не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, холост, лиц на иждивении не имеет, не работает, является инвалидом 3 группы, на учете у врача – нарколога не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ наблюдается врачом – психиатром Борисоглебской ЦРБ с диагнозом «Умственная отсталость легкая», решением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воронцова А.Е. установлен административный надзор на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Воронцову А.Е. суд признает: частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие инвалидности 3 группы.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Воронцову А.Е. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает особо – опасный рецидив преступлений (ч. 3 ст. 18 УК РФ) и назначает наказание по правилам ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд приходит к выводу, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя Воронцовым А.Е., не может быть признано отягчающим наказание обстоятельством, так как не имеется доказательств и оснований полагать, что наличие состояния алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

Имеющиеся в деле смягчающие наказание обстоятельства как каждое в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Суд, назначая наказание Воронцову А.Е., учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, принимая во внимание при этом совокупность смягчающих обстоятельств по делу, не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное Воронцовым А.Е. преступление, учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, при этом не находит оснований для назначения такого наказания условно с применением правил ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, учитывая, частичное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие у подсудимого инвалидности, суд полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив срок наказания в виде лишения свободы менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи предусматривающей ответственность за совершенное Воронцовым А.Е. преступление (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ).

Учитывая, что инкриминируемое преступление Воронцов А.Е. совершил до постановления приговора Ростовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает ему окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом суд считает, что отвечать требованиям справедливости, соразмерности и адекватности при определении окончательного размера наказания по данным правилам будет принцип частичного сложения назначенных наказаний. Таким образом, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ суд к назначенному наказанию частично по совокупности преступлений присоединяет наказание, не отбытое по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, учитывая социальное и материальное положение подсудимого Воронцова А.Е., суд не применяет к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание положения п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, тот факт, что Воронцов А.Е. совершил тяжкое преступление, ранее отбывал лишение свободы, преступление совершено при особо опасном рецидиве преступления, отбывание лишения свободы Воронцову А.Е. назначается в исправительной колонии особого режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск к ответчику Воронцову А.Е. о взыскании с него в свою пользу материального ущерба в размер 10 000 рублей и компенсации причиненного ему морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Воронцов А.Е. частично признал исковые требования Потерпевший №1 Суд принимает частичное признание иска подсудимым, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы участвующих в деле лиц.

Рассмотрев данный иск, суд, считает его подлежащим частичному удовлетворению, так как считает доказанным факт причинения материального ущерба потерпевшему Потерпевший №1 противоправными действиями подсудимого, совершившего в отношении потерпевшего преступление.

Сумма причиненного Потерпевший №1 материального ущерба подтверждена материалами дела и исследованными судом доказательствами, в связи с чем, суд взыскивает с Воронцова А.Е. в пользу Потерпевший №1 возмещение причиненного преступлением материального ущерба в сумме 10 000 рублей.

Суд отказывает Потерпевший №1 в удовлетворении его искового требования о взыскании с Воронцова А.Е. в свою пользу компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, так как с учетом положений ст. 151 ГК РФ, возмещение морального вреда возможно в случае нарушения личных неимущественные прав гражданина либо посягательств на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В данном случае нарушено личное имущественное право потерпевшего Потерпевший №1 – право собственности на имущество (денежные средства, находящиеся на банковском счете № гр-на Потерпевший №1, открытом в ПАО Сбербанк), в связи с чем, в данном случае компенсация морального вреда с подсудимого Воронцова А.Е. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: сотовый телефон «INOI» в упаковке (картонной коробке) с сим-картой оператора сотовой связи Теле-2, сетевым зарядным устройством и товарным чеком, а так же внешнее зарядное устройство следует возвратить владельцу Воронцову А.Е., видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на здании отделения «Сбербанка России» по адресу: <адрес>, сведения о движении денежных средств по банковской карте № открытой в отделении, организационно подчиненном ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за ДД.ММ.ГГГГ, поступившие в ответе на запрос по уголовному делу № следует хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Воронцова Алексея Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за совершение которого назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить Воронцову Алексею Евгеньевичу по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Избрать Воронцову Алексею Евгеньевичу до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять Воронцова Алексея Евгеньевича под стражу в зале суда.

Срок наказания Воронцову Алексею Евгеньевичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания Воронцову Алексею Евгеньевичу зачесть время содержания его под стражей и отбытия им наказания по приговору Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, исчисляя в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей по приговору Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и время содержания его под стражей по настоящему приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично: взыскать с Воронцова Алексея Евгеньевича в пользу Потерпевший №1 денежные средства в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований потерпевшему Потерпевший №1 отказать.

Вещественные доказательства:

сотовый телефон «INOI» в упаковке (картонной коробке) с сим-картой оператора сотовой связи Теле-2, сетевым зарядным устройством и товарным чеком, а так же внешнее зарядное устройство - возвратить владельцу Воронцову А.Е., видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на здании отделения «Сбербанка России» по адресу: <адрес>, сведения о движении денежных средств по банковской карте № открытой в отделении, организационно подчиненном ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за ДД.ММ.ГГГГ, поступившие в ответе на запрос по уголовному делу № - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Воронцовым Алексеем Евгеньевичем, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ю.В. Ткаченко