Решение по делу № 2-3175/2019 ~ М-2141/2019 от 29.03.2019

Дело № 2-3175/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2019 года                                  город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.

при секретаре Валиевой Ю.М.,

с участием представителя истца Саетназаровой Р.Р. – Борисовой С.В., действующего по доверенности от 18.02.2019 года,

представителя ответчика ООО «Трикотажница» - Букуевой Н.В., действующей на основании доверенности от 23 августа 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саетназаровой Р.Р. к ООО «Трикотажница» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Саетназарова Р.Р. обратилась с иском (с учетом последующего уточнения) к ООО «Трикотажница» о возложении обязанности выдать истцу трудовую книжку, взыскании неполученного заработка за период с 08 мая 2018 по 31 мая 2019 года в размере 355711,68 рублей, и далее по день фактической выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов по оказанию юридических услуг в размере 30000 рублей.

В обоснование иска указано, что с 12 сентября 2015 по 07 мая 2018 года Саетназарова Р.Р. работала в ООО «Трикотажница» в должности директора. При увольнении трудовая книжка ей не выдана.

08 мая 2018 года Саетназарова Р.Р. принята на работу в ООО «Трикотажница» в качестве начальника экспериментального цеха по совместительству. 17 сентября 2018 года написала заявление об увольнении по собственному желанию. Обращения к работодателю о выдаче трудовой книжки оставлены без исполнения.

Истец Саетназарова Р.Р. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Саетназаровой Р.Р. – Борисова С.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить с учетом представленного уточнения.

Представитель ответчика Букуева Н.В. исковые требования не признала, просила отказать.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Судом установлено, что 14 июля 2014 года между Саетназаровой Р.Р. и ООО «Трикотажница» был заключен трудовой договор № 12, согласно которому Саетназарова Р.Р. принята на работу в ООО «Трикотажница» в качестве директора.

07 мая 2018 года Саетназарова Р.Р. действие указанного трудового договора прекращено, истец снята с занимаемой должности по решению единственного участника общества – Абдрахманова Р.И.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Саетназарова Р.Р. указала, что работодатель при прекращении трудовых отношений с ней как с директором в день 07 мая 2018 года не выдал трудовую книжку.

Проверяя указанное обстоятельство, судом было предложено ответчику представить книгу учета движения трудовых книжек, и другие доказательства вручения (направления) работнику трудовой книжки при увольнении.

Обязанность по выдаче работнику трудовой книжки в день прекращения трудового договора возложена на работодателя абзацем 3 пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225.

В пункте 36 указанных Правил указано, что в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Указанные положения устанавливают обязанность работодателя выдать работнику трудовую книжку в день увольнения работника, а в случае отказа работника от получения трудовой книжки составить о данном отказе акт и направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Поскольку сам факт работы истца в ООО «Трикотажница» ответчиком не оспаривается, книга учета движения трудовых книжек, равно как и доказательства выдачи трудовой книжки истцу при увольнении суду не представлены, заявленные требования о возложении на ответчика обязанности по выдаче трудовой книжки суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, учитывая, что спор касается восстановления нарушенного права работника в области трудовых отношений, суд полагает необходимым установить срок для выдачи трудовой книжки в 10 дней.

Рассматривая требование о взыскании компенсации за невозможность трудиться, суд приходит к следующему.

Установлено, что на следующий день после увольнения с должности директора, Саетназарова Р.Р. принята в это же общество (ООО «Трикотажница»), 08 мая 2018 года между сторонами заключен трудовой договор о принятии истца на работу по совместительству на 0,33 ставки в качестве начальника участка в экспериментальный участок.

Согласно условиям трудового договора, истцу установлен размер заработной платы в 4950 рублей, работодателем также предусмотрена возможность оплаты сверхурочных работ, премий в соответствии с действующими на предприятии локальными нормативными актами (п. 3.1, 3.4, 3.5 трудового договора).

Кроме того, согласно официальной информации, содержащейся на сайте www.egrul.nalog.ru, с 08 мая 2018 года Саетназарова Р.Р. работает в качестве директора в ООО «Фирма Мир».

При таком положении, оснований полагать, что в связи с невыдачей трудовой книжки Саетназарова Р.Р. в действительности была лишена возможности трудиться, суд не находит.

Так, в период с 08 мая 2018 года по 22 октября 2018 года Саетназарова Р.Р. работала как по основному, так и на работе по совместительству. В настоящее время работает директором в ООО «Фирма Мир». При таком положении, суд находит несостоятельными доводы истца о невозможности трудоустроиться в связи с отсутствием трудовой книжки.

Письмо индивидуального предпринимателя ФИО6 от 01 февраля 2019 года также не подтверждает такой довод истца, поскольку закон не связывает работу у индивидуального предпринимателя с обязательным наличием трудовой книжки.

Более того, трудовая книжка при приеме на работу должна быть оформлена вновь, при ее отсутствии.

    В силу изложенного, оснований для удовлетворения иска в части взыскания заработка за невозможность трудиться суд не усматривает.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, связанных с бездействием ответчика по выдаче трудовой книжки, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда. Определяя размер понесенных нравственных страданий, суд учитывает приведенные выше обстоятельства дела, степень вины ответчика, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, а также исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает фактические обстоятельства дела, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с заявленных 30000 рублей до 10000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Трикотажница» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей (по взаимосвязанным требованиям неимущественного характера о выдаче трудовой книжки и компенсации морального вреда, удовлетворенными судом).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования Саетназаровой Р.Р. удовлетворить частично.

Возложить на ООО «Трикотажница» обязанность выдать Саетназаровой Р.Р. трудовую книжку в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Трикотажница» в пользу Саетназаровой Р.Р. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении иска Саетназаровой Р.Р. в части взыскания неполученного заработка за период с 08 мая 2018 по день фактической выдачи трудовой книжки – отказать.

Взыскать с ООО «Трикотажница» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья                                      А.Р. Ибрагимов