Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1949/2018 ~ М-1989/2018 от 23.11.2018

Дело № 2-1949/2018 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2018 г. г. Свободный

     Свободненский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Сиваевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Ярыгиной Т.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловского Антона Валерьевича к ООО «Управление механизации строительства» об установлении факта задолженности по заработной плате и взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Михайловский А.В. обратился в Свободненский городской суд Амурской области с иском к ООО «Управление механизации строительства» об установлении факта задолженности по заработной плате и взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы.

В иске в обоснование заявленных требований указал, что на основании срочного трудового договора с -- по -- работал в ООО «Управление механизации строительства» обособленное подразделение «Углегорск» в должности стропальщика на объекте «Строительство комплекса производства и хранения КРТ, площадка 3/2 космодрома «Восточный». За время трудовой деятельности в данной организации с его заработной платы были удержаны денежные средства по постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району в рамках исполнительного производства -- в пользу Р.: за март 2017 года в размере 10 744 руб. 72 коп, за апрель 2017 года в размере 16 297 руб. 50 коп, за май 2017 года в размере 6 324 руб. 23 коп., а всего на сумму 33 366 руб. 45 коп.

С -- он устроился на новое место работы, где с него по-прежнему по исполнительному производству производили удержания, в связи с чем, исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением. Однако, в начале 2018 года ему стало известно, что денежные средства, удержанные ООО «УМС» на лицевой счёт МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району не поступали.

Просит суд установить факт задолженности ООО «УМС» перед ним по заработной плате в размере 33 366 руб. 45 коп. и взыскать в его пользу указанную сумму.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» (ООО «УМС») надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, возражений по существу спора не представил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам и по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 11 Трудового Кодекса РФ:

- трудовые отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права (ч. 1);

- все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ч. 3);

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от -- -- «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ разъяснено, что в соответствии со ст. 11 ТК РФ, нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (п. 8 Постановления).

Материалами дела установлено, что с -- по -- истец работал в ООО «Управление механизации строительства» обособленное подразделение «Углегорск» в должности стропальщика на объекте «Строительство комплекса производства и хранения КРТ, площадка 3/2 космодрома «Восточный», что следует из срочного трудового договора от --, приказа о приёме на работу -- от --, и приказа об увольнении -- от --, согласно которому трудовые отношения сторон прекращены -- по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора).

За проработанный период ответчиком истцу была начислена заработная плата за март, апрель и май 2017 года, из которой, согласно расчетным листам работодателем были произведены удержания по исполнительному производству: за март 2017 года в размере 10 744 руб. 72 коп, за апрель 2017 года в размере 16 297 руб. 50 коп, за май 2017 года в размере 6 324 руб. 23 коп., а всего на сумму 33 366 руб. 45 коп.

Истец просит установить факт того, что удержанная сумма из заработной платы по исполнительному производству является задолженностью и просит взыскать её с ответчика.

Из материалов исполнительного производства --, возбужденного МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району в отношении должника Михайловского А.В., следует, что в рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Управление механизации строительства», однако, денежные средства с данной организации не поступали. Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением ввиду удержаний из заработной платы должника в ФГУП «ЦЭНКИ»-КЦ «Восточный».

Согласно объяснению директора ОПУМС Углегорск З. -- имеющемуся в материалах исполнительного производства, следует, что перечисления из заработной платы Михайловского А.В. по исполнительному производству в пользу Р. не производились ввиду того, что на расчетный счет организации не поступали денежные средства.

Таким образом, суд считает установленным, что ввиду удержания денежных средств из заработной платы истца и не перечисления их МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району у ООО «УМС» перед истцом за период с марта по май 2017 года образовалась задолженность по заработной плате в размере 33 366 руб. 45 коп.

Доказательств выплаты истцу установленной задолженности материалы дела не содержат и ответчиком таковых не представлено.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 68 ПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как следует из ст. 2 ТК РФ, один из принципов правового регулирования трудовых отношений состоит в том, что труд должен быть оплачен полностью и справедливо.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового Кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Работодатель обязан в силу ст. 22 ТК РФ выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Учитывая изложенное, суд полагает требования истца об установлении факта задолженности по заработной плате и взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.36 НК РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, исчисленную в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исходя из удовлетворенных требований имущественного характера, в сумме 1 200 руб. 99 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ -- ░░ -- ░ ░░░░░░░ 33 366 ░░░. 45 ░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ -- ░░ -- ░ ░░░░░░░ 33 366 ░░░.45 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 200 ░░░. 99 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░