Решение по делу № 2-440/2018 ~ М-265/2018 от 28.02.2018

Дело № 2-440/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года                                г. Лобня

                                        Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Москвич А.С.,

с участием ответчика Мироновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство финансового контроля» к Мироновой Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указывая, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ООО «ХКФ Банк»/Банк) и Мироновой О.А. был заключен кредитный договор №2155140013 от 10.04.2013г., в соответствии с которым банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере – 100 000 руб. 00 коп., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. При подписании анкеты-заявления на кредит/заявления на активацию карты (кредитный договор) должник подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора, наряду с заявкой на открытие банковских счетов, сообщением банка (при наличии), подтверждающим заключение договора, графиком погашения и тарифами банка. Согласно выписке по счету, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») заключили договор уступки прав требования (цессии) №49120515 от 12.05.2015г., в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанными в реестре должников, составленном по форме приложения №1 к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе, право требования по кредитному договору №2155140013 от 10.04.2013г., было передано ООО «АФК». На основании п.2.5 договора уступки прав должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования. На основании вышеизложенного ООО «АФК» вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора №2155140013 от 10.04.2013г., в полном объеме. Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме, с момента переуступки права требования также не производилась и на 05.02.2018г. задолженность составляет 133 341 руб. 50 коп. По изложенным основаниям истец просит взыскать с должника Мироновой О.А. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» денежные средства в размере задолженности по кредитному договору №2155140013 от 10.04.2013г. в сумме 133 341 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 866,83 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Миронова О.А. в судебном заседании иск не признала, просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности и отказать в иске.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Мироновой О.А. был заключен кредитный договор №2155140013 от 10.04.2013г., в соответствии с которым банк предоставил денежные средства с лимитом в размере 100 000 руб. 00 коп., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором (л.д.13-14,18,19-22)

Согласно выписке по счету кредитного договора, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме (л.д.9-11).

12.05.2015 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») заключен договор уступки прав требования (цессии) №49120515, в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанными в реестре должников, составленном по форме приложения №1 к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе, право требования по кредитному договору №2155140013 от 10.04.2013г., было передано ООО «АФК» (л.д.30-39).

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ устанавливает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, т.е. не может быть передано право в объеме большем, чем принадлежало цеденту, даже если это предусмотрено договором цессии.

Как следует из п. 6 главы 5 Типовых условий, являющихся приложением к кредитному договору, банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору любому третьему лицу (в том числе не кредитной организации), а также передать свои права по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия клиента.

Договор уступки прав требования (цессии), заключенный между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля», соответствует положениям раздела 3 параграфа 1 главы 24 ГК РФ, таким образом, обращение истца в суд с данным иском обоснованно.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (глава 42 ГК РФ, ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, кроме случаев, предусмотренных законом или договором.

Факт получения денежных средств по кредиту и несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору ответчик не оспаривала.

Из иска и расчета задолженности следует, что задолженность Мироновой О.А. по кредитному договору №2155140013 от 10.04.2013 г. составила 133 341 руб. 50 коп., из которых 98 141 руб. 55 коп. – основной долг, 21 953 руб. 22 коп. – проценты, 5 246 руб. 73 коп. – комиссии, 8 000 руб. – штрафы (л.д.8).

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора 10.04.2013 г. стороны согласовали условия о сроках и порядке внесения заемщиком минимального ежемесячного платежа в счет возврата долга.

В частности стороны установили, что минимальный платеж, составляющий 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода. Платежный период составляет двадцать календарных дней и следует сразу за расчетным периодом. Расчетный период равен одному месяцу и начинается 15 числа каждого месяца.

Последняя оплата по кредитному договору произведена Мироновой О.А. 06.11.2013 г., что подтверждается представленной истцом выпиской (л.д.10-11). Иных доказательств уплаты заявителем сумм в деле нет, а применительно к положениям ст. 195 ГПК РФ, суд исходит из оценки имеющихся в деле и исследованных им доказательств.

Исходя из условий договора, следующий платеж от Мироновой О.А. должен был поступить в срок до 20.12.2013 г. Учитывая, что после названной даты Миронова О.А. прекратила исполнение обязательств по кредитному договору от 10.04.2013 г., с указанного момента банк узнал или должен был узнать о нарушении его права. Свои права банк переуступил истцу. Между тем первоначально с заявлением о выдаче судебного приказа, содержащим требования о взыскании с Мироновой О.А. задолженности по кредитному договору, ООО "АФК" обратилось к мировому судье только 22.09.2017 г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. №43, по смыслу ст.201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, уступка банком права требования по кредитному договору №2155140013 от 10.04.2013 г., заключенному с Мироновой О.А., не влечет изменения начала течения срока исковой давности.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. №43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Соответственно, пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска, в связи с чем на основании ст.98 ГПК РФ также не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Агентство финансового контроля» к Мироновой Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 03 мая 2018 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья                 Е.Ю. Озерова