Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-237/2022 (2-3727/2021;) ~ М-3828/2021 от 07.12.2021

Дело № 2-237/2022                        

УИД 59RS0011-01-2021-005944-77                        

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники      15 февраля 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи С.А. Мардановой,

при секретаре судебного заседания К.В. Плотниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуева А.В. к Шигапову С.Ф. , Шигаповой О.Е. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

истец Зуев А.В. обратился в суд с иском к Шигапову С.Ф. о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры №, расположенной по адресу: ....., в которой зарегистрирован и постоянно проживает. ..... в ..... произошло затопление принадлежащей ему квартиры. В квартире № (располагающейся на этаж выше) никто дверь не открыл, истец сделал заявку в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Монтажэнергосервис» и ТСЖ «Мира, 52», в результате чего все водоснабжение по стояку было отключено. ....., комиссией в составе председателя ТСЖ «Мира, 52» С.Н. и истца был составлен акт обследования жилого помещения, по результатам которого установлено: повреждение (разбухание) ламината на кухне, в коридоре и комнатах, размокание обоев по периметру стен кухни, гостиной и в коридоре, в связи с чем имеются пятна, отклеились обои на потолочной балке, из потолочных светильников капает вода, вокруг светильников желтые пятна, в натяжном потолке вода, прослеживается провисание полотна, кухонный гарнитур мокрый, по фасадам бежит вода, верхние шкафчики кухонного гарнитура разбухли. Во всей квартире имеется наличие влаги: видны капли воды на стенах, фасадах мебели, на полу - лужи. Установлена причина затопления - течь воды из квартиры №, расположенной по адресу: ...... ..... между истцом и экспертом Ш.А. был заключен договор № на выполнение работ по расчету рыночной стоимости ущерба от затопления. На осмотр последствий затопления ..... посредством направления телеграммы заблаговременно, был приглашен собственник квартиры № Шигапов С.Ф. или его представитель, однако на осмотр никто не явился, телеграмма была проигнорирована. По результатам оценки, отраженной в экспертном заключении № от ....., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: ..... после затопления, с учетом стоимости поврежденной бытовой техники, составила 246 981,07 руб. ..... истцом в адрес Шигапова С.Ф. была направлена претензия с предложением досудебного урегулирования причиненных убытков, однако, она также была проигнорирована. Ссылаясь на нормы права, истец просит взыскать с Шигапова С.Ф., денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба в размере 246 981,07 руб., расходы, связанные с установлением рыночной стоимости восстановительного ремонта, а также досудебным урегулированием возникшего спора в размере 11 500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000,00 руб.

Определением суда от ....., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Шигапова О.Е. В соответствии со ст. 39, 40 ГПК РФ истец уточнил исковые требования просил взыскать солидарно с ответчиков Шигапова С.Ф., Шигаповой О.Е., являющихся собственниками жилого помещения – квартиры № по ....., денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба в размере 246 981,07 руб., расходы, связанные с установлением рыночной стоимости восстановительного ремонта, а также досудебным урегулированием возникшего спора в размере 11 500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Истец Зуев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики Шигапов С.Ф., Шигапова О.Е. о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, заказной корреспонденцией по месту регистрации, от получения которой уклонились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили, возражений по иску не представили.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Исходя из положений ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Зуев А.В. является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной в доме № по ..... (л.д.10-12).

Собственниками жилого помещения № по ..... являются ответчики Шигапов С.Ф., Шигапова О.Е. и несовершеннолетние Ш.А. и Г.Д., по ..... доли в праве собственности у каждого, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от .....(л.д.73-79).

Указанное жилое помещение согласно плану МКД расположено над квартирой истца.

Согласно акту обследования жилого помещения от ....., составленного комиссией в составе председателя ТСЖ «Мира, 52» - С.Н. , управляющей – З.Е. в присутствии Зуева А.В., затопление ..... произошло в связи с течью из квартиры №. Кроме того, установлены следующие повреждения: повреждение (разбухание) ламината на кухне, в коридоре и комнатах, размокание обоев по периметру стен кухни, гостиной и коридора, в связи с чем на стенах имеются пятна, отклеились обои на потолочной балке, из потолочных светильников капает вода, вокруг светильников желтые пятна, в натяжном потолке вода, прослеживается провисание полотна, кухонный гарнитур мокрый, по фасадам бежит вода, верхние шкафчики кухонного гарнитура разбухли. Во всей квартире имеется наличие влаги: видны капли воды на стенах, фасадах мебели, на полу - лужи (л.д.62).

Как следует из представленного истцом экспертного заключения № от ....., выполненного ИП Ш.А. , рыночная стоимость восстановления .....-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: ..... в результате затопления составит 246 981,07 руб. (л.д.14-63).

Доказательств того, что на момент рассмотрения дела ущерб возмещен ответчиками истцу в добровольном порядке, суду не представлено. Ответчиками данное обстоятельство не оспорено.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения принадлежащего ему имущества, размер причиненного ущерба, а также то обстоятельство, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование своих доводов или возражений. Доводы истца подтверждены представленными документами – актом осмотра жилого помещения, экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13. 08. 2006 года № 491 (ред. от 14. 05. 2013 года), в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Доказательств того, что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества МКД, ответчиками суду не представлено. Законодательством, именно на ответчика возложена обязанность надлежащим образом следить за состоянием оборудования в принадлежащем ему жилом помещении (либо в помещении, которым он пользуется на законных основаниях), своевременно производить ремонт этого оборудования, в том числе, в целях исключения возможности причинения ущерба иным лицам.

С учетом имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что затопление жилого помещения истца произошло вследствие халатного отношения ответчиков к содержанию и использованию принадлежащего им имущества, поскольку из материалов дела следует, что затопление произошло именно сверху, то есть из вышерасположенной квартиры, которой и является квартира №, принадлежащая ответчикам, следовательно, и ответственность за причинение ущерба истцу в силу ст. 210, 1064, 15 ГК РФ должны нести владельцы квартиры, то есть ответчики Шигапов С.Ф. Шигапова О.Е. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу в результате затопления ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ гражданин вправе требовать полного возмещения убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом в подтверждение размера ущерба представлен отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта, не доверять которому у суда оснований не имеется. Данный отчет судом проверен, в нем учтены только те повреждения, которые возникли именно от залива квартиры истца. Ответчиками доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства дела, принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Таким образом, с Шигапова С.Ф. Шигаповой О.Е. в солидарном порядке в пользу Зуева А.В. подлежит взысканию ущерб в размере 246 981,07 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично-правовой или частноправовой – причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина (Постановление от 8 июня 2015 года № 14-П; определения от 16 октября 2001 года № 252-О, от 3 июля 2008 года № 734-О-П, от 4 июня 2009 года № 1005-О-О, от 24 января 2013 года № 125-О).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что право гражданина на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они причинены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он их оценивает и их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ч. 2 ст. 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответственность за причинение морального вреда наступает при наличии вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Принимая во внимание, что противоправными действиями ответчиков допущено нарушение неимущественного права истца на благоприятную комфортную среду проживания, конституционного права истца на неприкосновенность жилища, суд находит требования о компенсации морального вреда обоснованными.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу Зуева А.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска истцом в доказательство своих требований представлен отчет по определению рыночной стоимости величины затрат по восстановительному ремонту, за составление которого уплачено 11 000,00 руб., что подтверждается договором № от ..... (л.д. 64), данные расходы являются убытками и подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 6 485 руб. В силу ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных требований – 5 970 руб.

Поскольку истцом сумма госпошлины при подаче иска уплачена в большем размере, в соответствии с п.п. 1 п.1 ст.333.40 НК РФ излишне уплаченная сума подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать солидарно с Шигапова С.Ф. , ..... года рождения, уроженца ....., Шигаповой О.Е. , ..... года рождения, уроженки ..... в пользу Зуева А.В. в возмещение материального ущерба 246 981,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате оценки 11 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5970 руб.

Возвратить Зуева А.В. излишне уплаченную сумму государственной пошлины по чеку-ордеру от ..... (операция 4946) в сумме 515 руб.

Ответчики вправе подать в Березниковский городской суд Пермского края, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ......

Судья - подпись С.А. Марданова

Копия верна, судья