Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-576/2012 ~ М-315/2012 от 06.02.2012

Дело № 2-576/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2012 года                         г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Дорошенко О.Н.,

при секретаре Кулиевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астафуровой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Радиан» о взыскании задолженности по договору, неполученных доходов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Астафурова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Радиан» о взыскании задолженности по договору, неполученных доходов, указав в обоснование своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор о правовом обслуживании организации. Согласно условиям Договора она по поручению руководителя ООО «Радиан» обязалась оказывать предприятию юридические услуги, а предприятие, в свою очередь, было обязано оплатить оказанные услуги. Согласно пп. 1 и пп. 2 раздела 5 Договора, в счет оплаты услуг предприятие до <данные изъяты> месяца должен оплачивать <данные изъяты> <данные изъяты> руководитель ООО «Радиан» перестал выходить с ней на связь, перестал давать поручения на выполнение юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика письмо с просьбой предоставить ей необходимую для дальнейшего исполнения обязательств по договору информацию и документы в отношении ЗАО "Ресурс" и ООО "Калачевскии порт», которые она вела в Арбитражном суде. Также, она попросила выслать в ее адрес оформленный акт приемки выполненных работ за <данные изъяты>. На ее запрос ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ, в котором ей сообщалось, что в первых числах ноября ООО «Радиан» расторгнул с ней договор, о чем она, якобы, была устно уведомлена и оформление Акта приема-сдачи выполненных работ со стороны ответчика не представляется возможным, так как в <данные изъяты> никаких услуг в отношении ООО "Радиан" ею не оказывалось. Указывает, что Договор о правовом обслуживании организации был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, в договоре указано, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе одной из сторон, она обязана за месяц до этого известить об этом другую сторону. Указывает, что надлежащим образом оформленного уведомления о расторжении договора от ООО «Радиан» в ее адрес не поступало, в связи с чем, договор продолжил свое действие до ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что свои обязательства по договору о правовом обслуживании предприятия ООО «Радиан» не исполнило, а именно, <данные изъяты>

В судебном заседании истец Астафурова Е.В. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Радиан» - Денисов А.Н., действующий в процессе на основании доверенности, исковые требования не признал. В части взыскания денежных средств по договору о правовом обслуживании организации в размере <данные изъяты> в полном объеме. В части выплаты дополнительного вознаграждения считает, что размер заявленных истцом требований является необоснованным, явно завышенным, поскольку в полном объеме свои обязательства по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Калачевский порт» истец как поверенный не исполнила, работу выполнила частично от обусловленной договором, также, частично выполнена работа по взысканию дебиторской задолженности с ЗАО «Ресурс». В обоснование своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Радиан» и гр. Астафуровой Е.В. был заключен договор о правовом обслуживании организации, согласно которому последняя обязалась оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В свою очередь 000 «Радиан» обязался своевременно оплачивать услуги последней согласно главы 4 договора, включая выплату дополнительного вознаграждения от сумм дебиторской задолженности, взыскиваемых в пользу ООО «Радиан». ДД.ММ.ГГГГ гр. Астафуровой Е.В. было подано исковое заявление в Ворошиловский суд г. Волгограда о взыскании с ООО «Радиан» задолженности по договору о правовом обслуживании организации от ДД.ММ.ГГГГ и неполученных доходов (упущенной выгоды) на общую сумму <данные изъяты>. <данные изъяты>

Полагает, что по своему содержанию и форме договор о правовом обслуживании организации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Радиан» и Астафуровой Е.В. относится к двум видам договоров, а именно: по пунктам «а, б, в, г, е» ч. 1 главы 2 договора, к договору возмездного оказания услуг; по пункту «д» ч.1 гл.2 договора, к договору поручения. В своем исковом заявлении истец Астафурова Е.В. указывает, что дополнительное вознаграждение в размере <данные изъяты>

Выслушав доводы истца, представителя ответчика, пояснения директора ООО «Радиан» Лепендина А.С., показания свидетеля ФИО1 исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Глава 39 ГК РФ (регулирующая отношения по возмездному оказанию услуг) применяется к договорам оказания услуг по предоставлению юридических услуг на основании п. 2 ст. 779 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг в силу п. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Радиан» и гражданкой Астафуровой Е.В. был заключен Договор о правовом обслуживании организации.

Согласно п.1 р.1 Договора ООО «Радиан» поручает, а Астафурова Е.В. принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.1 р.2 Договора исполнитель принимал на себя выполнение следующей правовой работы: проверяет соответствие требованиям законодательства внутренних документов Доверителя; оказывает помощь Доверителю в подготовке и правильном оформлении указанных документов; принимает участие в подготовке и заключении различного рода договоров, заключаемых Доверителем с иными предприятиями и гражданами, следит за применением предусмотренных законом и договором санкций в отношении контрагентов, не выполняющих договорные обязательства; организует и ведет претензионную работу по материалам, подготавливаемым бухгалтерией; участвует в рассмотрении вопросов о числящейся на балансе хозяйства дебиторской и кредиторской задолженности и принимает совместно с другими подразделениями меры к ликвидации этой задолженности; представляет в установленном порядке интересы Доверителя в арбитражном суде; дает консультации, заключения, справки по правовым вопросам, возникающим в деятельности Доверителя.

Согласно п.1 р.3 ООО «Радиан» обязывается своевременно обеспечивать Астафурову Е.В. всем необходимым для выполнения данных ему поручений, в том числе документами, оплачивать услуги Астафуровой Е.В.

Согласно п.1,2 р.4 Договора в счет оплаты услуг Астафуровой Е.В., ООО «Радиан» обязуется ежемесячно выплачивать <данные изъяты> не позднее <данные изъяты> каждого месяца.

Согласно п.3 р.4 Договора ООО «Радиан» обязалось выплачивать Астафуровой Е.В. дополнительное вознаграждение от сумм дебиторской задолженности взыскиваемых в пользу ООО «Радиан» в размере <данные изъяты>

Договором установлено, что дополнительное вознаграждение выплачивается Астафуровой Е.В. после поступления денежных средств на счет ООО «Радиан» не позднее <данные изъяты>

Согласно п.1 р.5 Договора срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ. При этом установлено, что договор может быть расторгнут каждой из сторон досрочно с предупреждением другой стороны за один месяц.

Как установлено в судебном заседании, стороны полностью были согласны с условиями договора, выразили свое согласие, подписав его.

Судом установлено, что до ноября 2011 года условия договора сторонами соблюдались, Астафуровой Е.В. оказывались услуги по правовому обслуживанию ООО «Радиан», а ООО «Радиан» производило оплату за оказанные услуги.

В период действия договора о правовом обслуживании предприятия, Астафуровой Е.В. были подготовлены и поданы в суд иски о взыскании дебиторской задолженности с ЗАО «Ресурс» и ООО «Калачевский порт».

Решением арбитражного суда <адрес> иск ООО «Радиан» о взыскании суммы дебиторской задолженности с ООО «Калачевский порт» удовлетворен. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ принимала участие Астафурова Е.В. Поскольку решение арбитражного суда вступило в законную силу, то ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист о взыскании денежных средств направлен в адрес ООО «Радиан».

Действия по получению исполнительного документа, предъявления его ко взысканию, Астафуровой Е.В. не совершались, были произведены иным лицом.

На основании решений Арбитражного суда Волгоградской области, вступившим в законную силу, <данные изъяты>-<данные изъяты>.

Астафурова Е.В. принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Решения арбитражного суда <адрес> были обжалованы <данные изъяты> в апелляционном порядке и вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений истца Астафуровой Е.В. и пояснений директора ООО «Радиан» Лепендина А.А., допрошенного в судебном заседании, задания выполнение услуг по правовому обслуживанию ООО «Радиан», давались Астафуровой Е.В. директором предприятия лично, также, лично передавались документы, необходимые ей для выполнения ее обязательств по договору.

Между тем, судом установлено, что с начала <данные изъяты> руководитель ООО «Радиан» Лепендин А.А. перестал выходить с Астафуровой Е.В. на связь, перестал давать поручения на выполнение юридических услуг, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Астафурова Е.В. направила в адрес ООО «Радиан» письмо с просьбой предоставить ей необходимую для дальнейшего исполнения обязательств по договору о правовом обслуживании организации от ДД.ММ.ГГГГ, информацию и документы в отношении ЗАО "Ресурс" и ООО "Калачевскии порт», которые она вела в Арбитражном суде.

Также, она попросила выслать в ее адрес оформленный акт приемки выполненных работ за <данные изъяты>

На запрос Астафуровой Е.В. в ее адрес директором ООО «Радиан» направлен ответ, в котором ей сообщалось, что ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Радиан» расторгнул с ней договор, о чем она была устно уведомлена и оформление Акта приема-сдачи выполненных работ со стороны ответчика не представляется возможным, так как в <данные изъяты> услуг в отношении ООО «Радиан», ею не оказывалось.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1., <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по договору об оказании правовых услуг организации от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно ст. 420 ч.1,2,3 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 421 ч.1,3,4,5 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Согласно ст. 432 ч.1 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1. ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из ст. 309, ст. 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Из названных норм следует, что к существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, т.е. вид (перечень) услуг: конкретные действия, которые исполнитель должен совершить для заказчика.

Для определения предмета договора возмездного оказания услуг (т.е. для признания его согласованным) достаточно указать в нем определенную деятельность исполнителя без объема услуг (см. п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", Постановления ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А45-4637/2009, ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А26-5090/2008, ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N Ф09-1571/10-С2).

Суд учитывает, что реализация положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК Российской Федерации, регламентирующих комплекс общественных отношений по поводу возмездного оказания услуг, как норм общего характера обеспечивается в том числе конкретизацией и детализацией в иных нормативных правовых актах. В отсутствие же специального, конкретизирующего правового регулирования индивидуализация их нормативного содержания применительно к отдельным видам договоров должна обеспечиваться в правоприменительной практике, в том числе на основе конституционных принципов и основных начал гражданского законодательства, с соблюдением основ публичного правопорядка.

В частности, истолкование и применение названных законоположений, которые напрямую не предусматривают критерии ограничений и запретов на определение существенных условий договора, должно осуществляться в общей системе конституционно-правового и гражданско-правового регулирования соответствующих отношений на основе конституционных принципов, обладающих высшей степенью нормативной обобщенности, предопределяющих содержание конституционных прав человека и отраслевых прав граждан, носящих универсальный характер и в связи с этим оказывающих регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, предполагается, что стороны в договоре об оказании возмездных услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки выполнения услуг.

Поскольку между руководителем ООО «Радиан» и гр-кой Астафуровой Е.В. было достигнуто взаимное соглашение по всем существенным условиям договора о правовом обслуживании организации, стороны подписали договор ДД.ММ.ГГГГ, то он считается действующим с момента подписания.

Согласно ст. 423 ч.1 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Следовательно, поскольку конкретный перечень услуг является существенным условием договора возмездного оказания услуг, а в описанной ситуации соглашение между сторонами по поводу указанного перечня достигнуто, договор считается заключенным.

По смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Из текста договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Астафурова Е.В. оказывает ООО «Радиан» следующие виды услуг: <данные изъяты>

В свою очередь руководитель ООО «Радиан» обеспечивает Астафурову Е.В. объемом работ, необходимым для выполнения условий договора от ДД.ММ.ГГГГ

В счет оплаты услуг по договору ООО «Радиан» ежемесячно выплачивает Астафуровой Е.В. <данные изъяты> не позднее <данные изъяты> каждого месяца.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Поскольку в положениях договора не оговорены условия об оплате услуг Астафуровой Е.В. в период отсутствия поручений руководителя, то суд исходит из буквального толкования текста договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Из буквального текста толкования договора следует, что ООО «Радиан» взял на себя обязательства по ежемесячной оплате услуг Астафуровой Е.В. в размере <данные изъяты> вне зависимости от наличия или отсутствия правовой работы.

Данное подтверждается актом приемки выполненных работ, оказанных услуг за <данные изъяты> где произведена оплата работы Астафуровой Е.В. в период нахождения в отпуске, что не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании.

Судом установлено, что ответчик выплачивал Астафуровой Е.В. <данные изъяты>. ежемесячно на основании актов выполненных работ вне зависимости от того были ли поручения со стороны ответчика.

Более того согласно пояснениям директора ООО «Радиан» Лепендина А.А. аналогичные акты были составлены при выполненных работах, оказываемых услугах, а именно фиксация конкретных работ не производилась, подписывались пустые акты, также директор ООО « Радиан» признал и факт отсутствия <данные изъяты> с его стороны поручений для Астафуровой Е.В., и факт отсутствия услуг с ее стороны в этом же месяце, и подтвердил, что при таких обстоятельствах он все же подписал акт и выплатил деньги за июль. В дальнейшем попыток к удержанию данной суммы с Астафуровой Е.В. им не было предпринято.

Довод ответчика о том, что фиксированное вознаграждение <данные изъяты> должно было выплачиваться Астафуровой Е.В. по причине отсутствия поручений и, как следствие, отсутствия самих услуг в эти два месяца является необоснованным по следующим основаниям.

Договор предусматривает приоритетное право ответчика на предоставление заданий истцу, что не отрицается ответчиком.

Поскольку доверитель сам определяет какие и в каком объеме задания поручаются, то не оказание Астафуровой Е.В. услуг в следствие отсутствия

заданий со стороны ответчика не может квалифицироваться как отказ Астафуровой Е.В. от исполнения договора и не может являться основанием для отказа произвести оплату фиксированного вознаграждения за те периоды, когда задания истцу не поручались задания.

Доводы представителя ответчика о том, что с Астафуровой Е.В. договор о правовом обслуживании организации от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по инициативе руководителя ООО «Радиан», о чем Астафурова Е.В. была своевременно уведомлена устно в начале <данные изъяты>, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ, каждая из сторон должна представлять суду доказательства, на которых она основывает свои требования или возражения.

Согласно ст. 425 ч.1 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьей 450 ч.1,3 ГК РФ, предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 452 ч.1 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Договор между юридическим лицом и физическим лицом подлежит заключению в письменной форме.

Договор между ООО «Радиан» и Астафуровой Е.В. о правовом обслуживании организации от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в письменном виде.

Пунктом 1 раздела 5 Договора предусмотрено право сторон в одностороннем порядке расторгнуть договор до истечения его срока действия, при условии извещения другой стороны за месяц до его расторжения.

Следовательно, исходя из положений закона и условий Договора от ДД.ММ.ГГГГ Астафурова Е.В. должна была быть письменно уведомлена руководителем ООО «Радиан» об одностороннем расторжении с ней Договора о правовом обслуживании организации.

Исходя из утверждения представителя ответчика о том, что договор с Астафуровой Е.В. был расторгнут в начале <данные изъяты>, то исходя из положений договора и закона, Астафурова Е.В. должна была быть письменно предупреждена о расторжении с ней договора в начале <данные изъяты> года.

Со стороны ответчика суду не представлено доказательств письменного уведомления Астафуровой Е.В. о расторжении с ней договора <данные изъяты>

Согласно пояснений директора ООО «Радиан» Лепендина А.А. и пояснений свидетеля ФИО1 допрошенных в судебном заседании, следует, что о том, что договор о правовом обслуживании организации с Астафуровой Е.В. расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ООО «Радиан», истцу стало известно из телефонного разговора с Рогачевой Ю.А.

Между тем, свидетель ФИО2 также указал, что именно Астафурова Е.В. отказалась от исполнения договора правового обслуживания, указав в ноябре в телефонном разговоре с ним, что она заниматься вопросами апелляционной инстанции не будет, что было расценено им как отказ от исполнения договора.

Вместе с тем, доверенность со стороны ООО «Радиан» на предоставление полномочий Астафуровой Е.В., отозвана директором не была. ( л.д.17)

Учитывая то обстоятельство, что со стороны ООО «Радиан» были допущены нарушения порядка расторжения договора, суд приходит к выводу о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Радиан» и Астафуровой Е.В., не может быть признан судом расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе ООО «Радиан» <данные изъяты>

Вместе с тем, суд учитывает то обстоятельство, что согласно положениям п.1 раздела 5 Договора о правовом обслуживании организации от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились о том, что заключенный договор заканчивает свое действие ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку стороны не изъявили желание о его продлении, то договор считается прекратившим свое действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 425 ч.1,4 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца Астафуровой Е.В. о взыскании с ответчика – ООО «Радиан» задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>

С ООО «Радиан» в пользу Астафуровой Е.В. подлежит взысканию <данные изъяты>

Разрешая требования Астафуровой Е.В. о взыскании с ООО «Радиан» суммы дополнительного вознаграждения по договору о правовом обслуживании организации от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Радиан» и гражданкой Астафуровой Е.В. был заключен Договор о правовом обслуживании организации.

Согласно п.1 р.1 Договора ООО «Радиан» поручает, а Астафурова Е.В. принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.1 р.3 ООО «Радиан» обязывается своевременно обеспечивать Астафурову Е.В. всем необходимым для выполнения данных ему поручений, в том числе документами, оплачивать услуги Астафуровой Е.В.

Согласно п.3 р.4 Договора ООО «Радиан» обязалось выплачивать Астафуровой Е.В. дополнительное вознаграждение от сумм дебиторской задолженности взыскиваемых в пользу ООО «Радиан» в размере <данные изъяты>

Договором установлено, что дополнительное вознаграждение выплачивается Астафуровой Е.В. после поступления денежных средств на счет ООО «Радиан» не позднее <данные изъяты>

Судом установлено, что Договор о правовом обслуживании организации от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ

В период действия договора Астафуровой Е.В. по поручению руководителя ООО «Радиан» оказывались юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Калачевский порт» и ЗАО «Ресурс».

По делам о взыскании задолженности с ООО «Калачевский порт» в пользу ООО «Радиан», в котором непосредственное участие принимала гр. Астафурова Е.В., решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, полностью удовлетворены исковые требования ООО «Радиан».

С ООО «Калачевский порт» взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебный акт вступил в законную силу. Исполнительный лист, выданный арбитражным судом Волгоградской области, был направлен ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Радиан».

ДД.ММ.ГГГГ Астафуровой Е.В. в адрес руководителя ООО «Радиан» было направлено письмо, в котором она просит предоставить ей документацию, необходимую ей для дальнейшего исполнения ею обязательств по исполнению договора о правовом обслуживании организации.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Радиан» Лепендиным А.А. Астафурова Е.В. уведомлена о том, что договорные отношения с ней прекращены по инициативе ООО «Радиан», документы и информация для осуществления дальнейших действий по принудительному исполнению решения арбитражного суда не представлено.

Судом установлено, что в настоящее время задолженность по указанному исполнительному документу со стороны ООО «Калачевский порт» перед ООО «Радиан» погашена в полном объеме, что не отрицалось в судебном заседании истцом Астафуровой Е.В., представителем ответчика – ООО «Радиан» Денисовым А.Н. и директором ООО «Радиан» Лепендиным А.А.

По своему содержанию и форме договор о правовом обслуживании организации от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Радиан» и гр. Астафуровой Е.В. относится к двум видам договоров, а именно: по пунктам «а, б, в, г, е» ч. 1 главы 2 договора, к договору возмездного оказания услуг; по пункту «д» ч.1 гл.2 договора, к договору поручения.

Согласно ст. 971 ч.1 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 972 ч.1,2 ГК РФ, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как следует из буквального толкования условий договора о правовом обслуживании организации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при выполнении обязанностей, предусмотренных разделом 2 Договора, Астафурова Е.В. имеет право на получение дополнительного денежного вознаграждения в размере, установленном п.3 раздела 4 Договора.

При этом, в договоре не указаны обстоятельства, при которых возможно изменение размера дополнительного денежного вознаграждения, не оговорены этапы исполнения поручения Доверителя, при исполнении которых Астафурова Е.В. имеет право получить дополнительное вознаграждение в размере установленном договором от ДД.ММ.ГГГГ

Условием выплаты дополнительного вознаграждения является поступление денежных средств на счет доверителя от деятельности поверенного.

Как установлено в судебном заседании денежные средства, взысканные с ООО «Калачевский порт» на основании решения суда, участие в котором принимала Астафурова Е.В., поступили на счет ООО «Радиан», что не оспаривается представителем ответчика и подтверждается справкой ООО «Радиан» о поступлении денежных средств по исполнительному листу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и копиями платежных ордеров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика – ООО «Радиан» о том, что размер денежного вознаграждения должен быть уменьшен, поскольку Астафурова Е.В. после ДД.ММ.ГГГГ не занималась взысканием денежных средств по состоявшемуся решению суда, суд признает несостоятельными, поскольку Доверитель – ООО «Радиан» в лице директора Лепендина А.А., не давал таких поручений поверенному – Астафуровой Е.В., кроме того, как указывалось выше, положения об основаниях и порядке изменения размера дополнительного соглашения в Договоре от ДД.ММ.ГГГГ не содержится.

Судом установлено, что по поручению ответчика Астафурова Е.В. вела в Арбитражном суде дела по иску ответчика к ООО "Калачевский порт", и по 3-м искам ответчика к ЗАО "Ресурс" о взыскании задолженности по договорам.

По всем делам ДД.ММ.ГГГГ были вынесены решения в пользу ООО "Радиан".

Для получения дополнительного вознаграждения истец должна была привести указанные решения в исполнение. Для выполнения этой работы ей необходимо было получить соответствующие документы, в частности исполнительные листы или апелляционные жалобы, если они будут поданы ответчиками по указанным делам.

Поскольку для вступления решений арбитражных судов в законную силу установлен месячный срок, истец ожидала, что ответчик свяжется с ней в ноябре по получении документов из суда.

С учетом того, что Арбитражный суд <адрес> сам направляет в адрес ответчика исполнительные листы, апелляционные жалобы (если таковые поступают в суд), ООО "Радиан" всегда извещало Астафурову Е.В. о поступлении документов, после чего она получала их в офисе фирмы непосредственно у директора, под роспись в их получении.

Впоследствии директор Лепендин А.А. ушел <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что новый юрист был принят в связи с тем, что в телефонном разговоре с директором в начале ноября истица отказалась от дальнейшей работы с ответчиком.

Между тем, свидетель ФИО2 <данные изъяты>

В тоже время в деле имеются письма Астафуровой Е.В. в адрес ответчика с просьбой предоставить документы для дальнейшего ведения дел.

Согласно ответу на одно из писем от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено стороне истца, что ответчик устно уведомлял ее в первых числах ноября о дальнейшем прекращении договорных обязательств.

Таким образом со стороны ответчика имел место односторонний отказ от обязательств, так как были не соблюдены условия договора о его досрочном расторжении.

Ответчик нарушил условия договора о предоставлении Астафуровой Е.В. необходимых документов, что в свою очередь лишило последнюю возможности вести порученные дела в течение <данные изъяты>. В этот период истец не имела возможности предпринять что-либо для исполнения уже полученных решений суда и следовательно получить дополнительное вознаграждение.

Доводы ответчика, что вознаграждение, не подлежит выплате в полном объеме, несостоятельны, поскольку ответчик, отказавшись от своих обязательств по договору, не дал истцу возможности заработать и получить то, на что Астафурова Е.В. вправе была претендовать при соблюдении ответчиком условий договора.

Доводы ответчика о том, что между Астафуровой Е.В. и ООО «Радиан» заключен договор поручения, что предполагает выплату дополнительного вознаграждения с учетом ч. 1 ст.978 ГК РФ, т.е. с учетом соразмерности выполненной работы после прекращения исполнения поручения, ссылаясь на отказ от поручения до окончания его исполнения, суд признает не состоятельными, поскольку ответчик не привел ни одного убедительного доказательства отказа от исполнения порученного задания.

Между тем, в материалах дела имеются доказательства того, что ответчик сам отказался от услуг Астафуровой Е.В. до того как порученная работа могла быть ею выполнена, так как ответчик не дал возможность ее закончить.

Суд признает договор на оказание правовых услуг, заключенный между Астафуровой Е.В. и ООО «Радиан» возмездным, истица исполняла свои обязательства за вознаграждение (фиксированное и дополнительное), от поручений не отказывалась и не смогла довести их до конца только в результате одностороннего отказа ответчика от выполнения обязательств по договору.

В данном случае ответчик обязан возместить истице Астафуровой Е.В. причиненные убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования Астафуровой Е.В. о взыскании денежных средств с ООО «Радиан» в этой части законны, обоснованы, следовательно, подлежат удовлетворению.

При определении размера вознаграждения суд исходит из положений п.3 раздела 4 Договора о правовом обслуживании организации.

Сумма взысканной с ООО «Калачевский порт» дебиторской задолженности на основании решения суда составляет <данные изъяты>.

Поскольку указанная сумма менее <данные изъяты>

Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Радиан» в пользу Астафуровой Е.В.

Относительно остальных требований истца о взыскании денежных средств, суд исходит из следующего.

В рамках исполнения обязательств по Договору о правовом обслуживании организации от ДД.ММ.ГГГГ, Астафуровой Е.В. были подготовлены <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в этой части исковые требования Астафуровой Е.В. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

При подаче иска в суд, Астафуровой Е.В. была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

Следовательно, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Радиан» в пользу Астафуровой Е.В. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию <данные изъяты>

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Астафуровой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Радиан» о взыскании задолженности по договору, неполученных доходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Радиан» в пользу Астафуровой Е.В.:

- задолженность по договору о правовом обслуживании организации за период <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Астафуровой Е.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 10 апреля 2012 года.

Председательствующий судья