Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-39/2021 от 14.01.2021

дело № 11-39/2021

36MS0013-01-2020-00056-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2021 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой И.А.,

при секретаре Араповой А.А.,

с участием представителя истца, адвоката, предоставившего

удостоверение № (№) от 16.02.2021 Кобелева С.С.

представителя ответчика, действующегона основании

доверенности № (№) 13.08.2020Скопенковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Краснокутского Максима Александровича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Краснокутского Максима Александровича,

на решение мирового судьи судебного участка №8 в Коминтерновском районном суде Воронежской области от 20 августа 2020 года.

УСТАНОВИЛ:

Краснокутский М.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просил взыскать убытки на оплату почтовых отправлений в размере 301 руб., расходы на составление адвокатом досудебного заявления в размере 3000 руб., расходы на составление адвокатом искового заявления в размере 7000 руб.

В обоснование иска указав, что 27.07.2018 в 19 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Опель Астра государственный регистрационный знак (№), под управлением Ситникова Е.С. и принадлежащего ему на праве собственности, и Опель Астра государственный регистрационный знак (№), под управлением и принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения. Между сторонами возник спор о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с чем, было вынесено решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.05.2019 и решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова.

При этом убытки в виде почтовых расходов в размере 301 руб., понесенные на направление 11.12.2019 ответчику требования о выплате неустойки, не возмещены (л.д. 2-7).

Решением мирового судьи судебного участка №8 в Коминтерновском районном суде Воронежской области мирового судьи судебного участка №8 в Коминтерновском районном суде Воронежской области от 20.08.2020 года в удовлетворении исковых требований Краснокутского Максима Александровича к САО «ВСК» о взыскании убытков, понесенных на оплату почтовых отправлений; расходов на составление адвокатом досудебного заявления; расходов на составление адвокатом искового заявления отказано в полном объеме.

Краснокутский М.А. не согласившись с указанным судебным постановлением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 20.08.2020 года отменить и принять по делу новое решение.

Истец Краснокутский М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом в установленном законом порядке. Обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца адвокат Кобелев С.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Скопенкова Н.С. полагала, что решение мирового судьи следует оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Краснокутского М.А. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено в ходе рассмотрения дела 27.07.2018 в 19 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Опель Астра государственный регистрационный знак (№) под управлением Ситникова Е.С. и принадлежащего Ситниковой Наталии Сергеевне на праве собственности, и Опель Астра государственный регистрационный знак (№) под управлением и принадлежащего Краснокутскому М.А., в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Ситникова Е.С. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису: серия XXX (№); потерпевшего Краснокутского М.А. - в САО «ВСК» по полису: серия XXX № (№). Данные обстоятельства подтверждены копией постановления по делу об административном правонарушении от 27.07.2018, копией страхового полиса потерпевшего и не оспаривались сторонами по делу (л.д. 11,12).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.05.2019 по гражданскомуделу № (№) исковые требования Краснокутского М.А. к САО «ВСК» удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу Краснокутского Максима Александровича взысканы: страховое возмещение в размере 62900 рублей, за снятие- установку бампера и фары - 2500 руб., почтовые расходы в размере 251 рубль, неустойка в размере 30000 рублей за период с 23.08.2018 по 01.03.2019, в качестве компенсации морального вреда 1000 руб., за составление независимого экспертного заключения – 17000 руб., расходы по составлению досудебной претензии 2000 рублей, 5000 рублей расходы по составлению искового заявления, штраф в сумме 30000 рублей, всего 150651 рубль. Также с САО «ВСК» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 3748 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10.10.2019 решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.05.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова от 07.02.2020 № (№) требования Краснокутского Максима Александровича о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично; с САО «ВСК» в пользу заявителя взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 166685 рублей 00 копеек. Сведения о результатах рассмотрения требования о взыскании почтовых расходов в размере 301 рубль в данном решении Финансового уполномоченного отсутствуют.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова от 23.03.2020 удовлетворено ходатайство САО «ВСК» о приостановлении исполнения Решения от 07.02.2020 № (№); исполнение указанного решения приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что при обращении к страховщику для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора он вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью, а для направления заявления о выплате неустойки – оплатить услуги почтовой службы.

В подтверждение понесенных расходов, квалифицированных Краснокутским М.А. как убытки, представлены заключенный с адвокатом Чулипа А.В. договор об оказании юридической помощи от 04.12.2019 №427/19, квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.12.2019 №(№) кассовый чек и почтовая квитанция на сумму 301 руб.

Разрешая заявленный спор, мировой судья исходил из того, что расходы, связанные с досудебным порядком урегулирования спора, в том числе расходы по оплате почтовых и юридических услуг, не являлись обязательными и необходимыми, поскольку обязательный досудебный порядок в данном случае не предусмотрен. Действия истца, не заявившего при рассмотрении спора о взыскании страхового возмещения, требований о взыскании неустойки до дня фактического исполнения решения суда, расценены мировым судьей как искусственное разделение требований и злоупотребление правами, влекущее получение необоснованной выгоды.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Согласно статьи15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Положениями статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) причиненного потерпевшему вреда регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно абзаца 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным

В соответствии с п.п. б п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 11-13 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» от 23.06.2015 № 25, применяя ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактические понесенные убытки соответствующим лицом, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Кроме того, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст.ст. 106, 129 КАС РФ, ст.ст. 106, 148 АПК РФ).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвестистраховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обращаясь 11.12.2019 с заявлением в САО «ВСК» о выплате неустойки за период с 02.03.2019 истец воспользовался своим правом на внесудебное урегулирование спора, понеся при этом почтовые расходы. Для составления указанного заявления истец заключил договор №427/19 от 04.12.2019 об оказании юридических услуг, цена договора составила 3000 рублей.

Учитывая, что САО «ВСК» без приведения каких-либо доводов отказало в добровольной выплате неустойки за заявленный в заявлении период, что повлекло необходимость обращения с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, выводы мирового судьи о наличии в действиях истца злоупотребления правом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка №8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 20.08.2020 об оставлении исковых требований Краснокутского М.А. без удовлетворения является незаконным, а потому подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Поскольку почтовые расходы Краснокутского М.А. в размере 301 руб. обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, то в силу вышеуказанных правовых норм подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

В п. 4 данного Постановления также указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст.94, 135 ГПК РФ).

По правилам статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из положений п.п.10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Краснокутским М.А. заключены договоры с адвокатом Чулипа А.В. на оказание юридических услуг № (№) от 04.12.2019, № 34/2020 от 25.02.2020, по которым истцом оплачены денежные средства в сумме: 3000 рублей (за составление заявления по страховому случаю в САО «ВСК») по квитанции №(№) от 04.12.2019; 7000 рублей (за составление искового заявления) по квитанции №(№) от 25.02.2020 (л.д.34-35,41-42).

Оценивая объем оказанной правовой помощи, продолжительность рассмотрения дела, характер заявленного спора, не относящегося к числу сложных, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер заявленных расходов на оплату услуг представителя за составление претензии в размере 500 рублей и искового заявления в размере 1500 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины (ст.333.36 НК РФ), то на основании указанных правовых норм, п.21 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 20августа 2020 года по гражданскому делу по иску Краснокутского Максима Александровича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, отменить.

Принять новое решение.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользуКраснокутского Максима Александровича почтовые расходы в сумме 301,00 рубль, расходы за составление досудебного заявления - 500,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления - 1500,00 рублей, всего – 2301 (две тысячи триста один) рубль 00 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400,00 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.А. Кузьмина