Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9666/2017 ~ М-7846/2017 от 25.10.2017

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

07 декабря 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Даниловой А.Г.,

с участием:

представителя истца Уколова А.В., действующего на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Казанцеву М. В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

Установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Казанцеву М. В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota RAV 4, г/н <номер обезличен>, под управлением Банкиной И. О. и автомобиля ВАЗ, г/н <номер обезличен>, под управлением Казанцева М.В. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль Toyota RAV 4, г/н <номер обезличен> получил механические повреждения. На момент ДТП, гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору имущественного страхования КАСКО, в связи с чем истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о факте наступления страхового случая. Истец признал данный случай страховым и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 331919,11 руб. В досудебном порядке в адрес ответчика было направлено предложение о добровольном возмещении ущерба, однако до настоящего времени, денежные средства на счет истца не поступали.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес обезличен> с Казанцева М.В. 211919,11 руб.в счет удовлетворения регрессного требования; 2) Взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес обезличен> с Казанцева М.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5319,19 руб.

Представитель истца – Уколов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Казанцев М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом и в срок.

Судебные извещения, направленные ответчику по адресу, указанному в иске как адрес проживания ответчика: <адрес обезличен> отделением почтовой связи адресату не доставлены и возвращены в суд с указанием причины - истек срок хранения.

Суд признает извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение ответчика от получения судебных извещений.

Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ей органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении нее решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Поскольку ответчик возражений по существу заявленных истцом требований суду не представила, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Ст. ст. 927, 929, 930 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota RAV 4, г/н <номер обезличен>, под управлением Банкиной И. О. и автомобиля ВАЗ, г/н <номер обезличен>, под управлением Казанцева М.В. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль Toyota RAV 4, г/н <номер обезличен> получил механические повреждения. На момент ДТП, гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору имущественного страхования КАСКО, в связи с чем истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о факте наступления страхового случая. Истец признал данный случай страховым и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 331919,11 руб.

Как следует из ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее - закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования, возместить потерпевшим причинённый вред, (по договорам заключенным до 01.10.2014) составляет не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом сумма, подлежащая взысканию с Казанцева М.В. составляет: 331919,11 – 120000 = 211919,11 руб.

В досудебном порядке в адрес ответчика было направлено предложение о добровольном возмещении ущерба, однако до настоящего времени, денежные средства на счет истца не поступали.

Суд считает обоснованными требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации с Казанцева М. В..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 5319,19 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Казанцеву М. В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Казанцева М. В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес обезличен> 211919,11 рублей в счет удовлетворения регрессного требования.

Взыскать с Казанцева М. В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае расходы по оплате государственной пошлины в размере 5319,19 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца.

Судья Радионова Н.А.