Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1820/2017 ~ М-1663/2017 от 18.09.2017

Копия Дело № 2-1820/2017

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2017 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Дегтярева Ю.М., при секретаре Титовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буркеевой Флориды Асхатовны к ООО «Экспертстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Буркеева Ф.А. обратилась в суд с иском к ООО «Экспертсрой», в котором просила взыскать с ответчика неустойку в размере 368665,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – 124 дня, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истицы суммы.

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт» (Застройщик) и ФИО7 (Участник) был заключен договор № участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательства своими силами и /или/ с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать первоначальному участнику долевого строительства в собственность соответствующие Объекты долевого строительства, входящие в состав жилого дома, в т.ч. <адрес>, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства, при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО10 заключен договор №№ уступки права требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все права участника по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «Эксперт» («застройщик») и ФИО9 («участник») в отношении <адрес>, перешли к ФИО5 Срок сдачи квартир установлен Договором не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и истцом Буркеевой Ф.А. заключен договор уступки права требования спорной квартиры.

Обязанность по оплате стоимости квартир истцом исполнена в полном объеме. Вместе с тем, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Квартира по акту приема-передачи до настоящего времени не передана.

Истица Буркеева Ф.А. в судебном заседании иск поддержала в полном объёме.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени, дате и месте проведения судебного заседания (л.д.59) в судебное заседание представителей не направил, возражений на иск не представил.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истицу, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт» (Застройщик) и ФИО11 (Участник) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, которым определен срок передачи объекта долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО5 заключен договор №№ уступки права требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все права участника по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «Эксперт» («застройщик») и ООО «ЭкоПрестиж» («участник») в отношении <адрес>, перешли к ФИО5 (л.д. 14-19).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и истицей Буркеевой Ф.А. заключен договор уступки права требования спорной квартиры №№ (л.д. 9-13).

Объект долевого строительства должен быть передан истице, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3. договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 2.1.1. договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ цена объекта долевого строительства составляет 4 797 198 руб.

Участник свои обязательства по оплате договора выполнил в полном объеме, что подтверждается актом об исполнении сторонами обязательств по договору уступки №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), распиской в получении денежных средств (л.д. 20).

Поскольку со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, то ДД.ММ.ГГГГ истицей в отдел документооборота коммерческого департамента ответчика претензия с требованием о выплате неустойки и морального вреда (л.д. 25-27).

Истицей уже взыскивалась с ответчика неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, за период ДД.ММ.ГГГГ по решению Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по решению Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по решению Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

На дату рассмотрения спора квартира истице по акту приема-передачи не передана.

До настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не введен.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно ст. 10 названного Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки.

Учитывая, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, расчёт неустойки производится с учетом ранее принятых решений судов с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дня.

4 797 198*9,75%/300*2*33 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 102899,89 руб.

4 797 198*9,25%/300*2*48 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 141997,06 руб.

4 797 198*9%/300*2*43 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 123767,70 руб.

А всего: 368665 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание период просрочки, фактические обстоятельства дела, причины просрочки исполнения обязательства, то обстоятельство, что застройщиком принимаются меры к ускорению завершения строительства, что ранее в пользу истцов взыскивалась неустойка с ответчика, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 100 000 руб., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судом также учитывается тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения.

Учитывая, что со стороны ответчика не поступило никаких ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 368665 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве, истица, несомненно испытывала нравственные страдания, выразившиеся в том, что лишена права проживать в квартире, стоимость которой полностью оплатила, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб. солидарно. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере по 20 000 руб. отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 189332,50 рублей, который следует взыскать с ответчика в пользу истицы.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Реутов Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 7186,65 руб. (6886,65+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Буркеевой Флориды Асхатовны к ООО «Экспертстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Экспертстрой» в пользу Буркеевой Флориды Асхатовны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 368665 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 189332,50 руб., всего 567997,50 руб.

В удовлетворении исковых требований Буркеевой Флориды Асхатовны к ООО «Эспертстрой» о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» в бюджет г.о. Реутов Московской области государственную пошлину в размере 7186,65 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Реутовский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:        подпись            Ю.М. Дегтярев

В окончательной форме решение составлено 6 декабря 2017 г.

Судья:        подпись            Ю.М. Дегтярев

Копия верна

Судья: секретарь:

Решение не вступило в законную силу:

Судья: секретарь: