Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-645/2017 ~ М-531/2017 от 10.05.2017

Дело № 2-645/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2017 года                                                  г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Сочиловой А.С.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заедании гражданское дело по иску Лесик К.В, к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Лесик С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Виновником указанного ДТП был признан водитель Митряев Д.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в организации ответчика. Она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в организацию ответчика. Страховое возмещение выплачено не было. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 986 166 рублей. В адрес страховщика была направлена претензия. До настоящего времени выплаты не произведены. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика 400 000 рублей – страховое возмещение, 7 000 рублей – расходы за составление заключения независимой технической экспертизы, 10 000 рублей – компенсацию причиненного морального вреда, 20 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Лесик К.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседании, в суд не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Давыдова А.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ответчика ООО « Группа Ренессанс Страхование», будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск, согласно которому просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ в части заявленных исковых требований о взыскании неустойки и штрафа.

Третье лицо Митряев Д.В., будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 12 вышеприведенного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Лесик К.В. является собственником транспортного средства Мерседес Бенц GLK220, регистрационный номер У 748 ЕО 76, что подтверждается паспортом транспортного.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, под управлением С.А.М. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Митряева Д.В.

Факт ДТП, вина водителя Митряева Д.В., а также повреждения автомобиля истца <данные изъяты>, подтверждаются Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о ДТП в результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца - <данные изъяты>, получило значительные механические повреждения, а именно: переднее левое крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь, левая накладка порога пластиковая, заднее левое крыло, бампер, задняя левая блок-фара, боковая подушка безопасности с левой стороны, задний диск колеса, левая сторона переднего бампера, правая передняя фара, передний правый диск колеса, передний правый подкрылок.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Митряевым Д.В., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге, чем нарушил пункт 8.3 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, постановлением о привлечении к административной ответственности.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП Митряева Д.В застрахована в организации ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступление страхового случая и выплате страхового возмещения, а также с просьбой организовать осмотр автомобиля с приложением документов, предусмотренных п. 3.10, п.4.13 Правилами обязательного страхования гражданской ответственности, установленных «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П).

Страховщик произвел осмотр транспортного средства истца, о чем был составлен Акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании Акта осмотра транспортного средства независимой экспертной организацией была подготовлена Трасологическая справка, согласно которой с технической точки зрения, повреждения автомобиля истца были получены не при заявленных обстоятельствах ДТП. В связи с чем, страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказала в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с заключением страховой компании, истец обратился в ООО «Центр оценки «Профессионал», согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты>, составила 986 166 рублей (л.д. 7-38).

Истцом в адрес страховщика была направлена претензия (л.д. 43).

Ответчик, повторно изучив представленные материалы, пришел к аналогичному выводу о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного ДТП.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с представленным истцом экспертным заключением, была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «НЭО» №С от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы дела, эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения повреждения транспортного средства истца Мерседес Бенц GLK220, регистрационный номер У 748 ЕО 76, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений переднего левого крыла, заднего левого фонаря, нижней части передней левой двери, повреждений фары передней правой и сопряженной с ней частью переднего бампера, а также повреждения салона, могли быть образованы в результате заявленного ДТП. При таких обстоятельствах, эксперт приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, 584 400 рублей.

Данное заключение было проведено на основании материалов выплатного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и фото таблиц представленных в электроном виде, путем сопоставления повреждений транспортных средств, их локализации, характера и формы. Экспертом подробно описаны имеющиеся повреждения, характер их следообразования, как по отельным повреждениям, так и путем сопоставления повреждений транспортного средства. Выводы эксперта основаны на тщательном исследовании всех представленных материалов, сопоставлении представленных объективных доказательств с заявленными обстоятельствами ДТП и выявленными повреждениями автомобиля от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании осмотра места происшествия, исследованием следообразующего объекта и сопоставлением его с повреждениями транспортного средства истца.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеуказанного заключения эксперта, поскольку оно дано лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладающим специальными познаниями, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. Кроме того, у суда отсутствуют данные о заинтересованности указанного лица в исходе дела, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, с учетом действующих стандартов оценки, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

При этом суд считает необходимым отметить, что стороной ответчика не представлено мотивированных возражений относительно выводов, содержащихся в заключении экспертизы, выполненной ООО «НЭО».

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы стороной ответчика в ходе судебного заседания не поступало. Ответчиком не оспаривались выводы заключения судебной экспертизы.

Доводы представителя ответчика том, что заявленные истцом повреждения автомобиля Мерседес могли быть образованы от ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает несостоятельными, не подтвержденными в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ допустимыми, достаточными и бесспорными доказательствами по делу.

Сторонами данное экспертное заключение не оспорено, ответчик согласился с выводами судебной экспертизы. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявил.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым положить вышеназванное заключение эксперта в основу решения суда в части определения размера убытков истца.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Поскольку в связи с нарушением прав истца он был вынужден понести расходы на составление заключения в сумме 7 000 рублей, суд пришел к выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании положений ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО » при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с взысканием в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 200 000 рублей.

Однако стороной ответчика заявлено о снижении штрафа в виду несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательств.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При решении вопроса об уменьшении размера штрафа, суд учел обстоятельства дела, предельный размер причитающейся на момент возникновения страхового случая страховой выплаты по ОСАГО последствиям нарушения обязательства, а именно размеру невыплаченного страхового возмещения, и пришел к выводу о необходимости уменьшения штрафа для соблюдения баланса интересов сторон до 55 000 рублей.

Так же суд соглашается с требованиями истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку согласно ст. 15 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимание обстоятельства, а также период, в течении которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению, но не в том объеме, в котором заявлен истцом, а в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы Лесик К.В. при рассмотрении данного дела представляла Давыдова А.А., которая участвовала в качестве представителя в одном судебном заседании. В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг с ООО «Виста» от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате за юридический услуги по указанному договору на сумму 20 000 руб.

Исходя из объема оказанной юридической помощи, а именно подготовки документов для обращения в суд, степени сложности дела, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей, что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 7 500 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лесик К.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с к ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Лесик К.В. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей, моральный вред в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

        Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                        подпись                А.С. Сочилова

Мотивированное решение суда изготовлено 10.07.2017 года.

                        Копия верна:

                        Судья: