Решение по делу № 12-169/2018 от 14.03.2018

     Дело № 12-169/2018                                      КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

     г. Березники                                     09 апреля 2018 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Уланов В.В.,

при секретаре судебного заседания Елькиной Е.В.,

рассмотрев в городе Березники Пермского края жалобу директора ООО «НПП «Промэкология» Потупчика ПА на постановление старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ..... С.А. № от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Промэкология» Потупчика ПА,

у с т а н о в и л:

..... государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по ..... К.Ю. в отношении должностного лица – директора ООО «НПП «Промэкология» Потупчика П.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ООО «НПП «Промэкология» зарегистрировано в качестве юридического лица, осуществляет лицензируемые виды деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности на территории ...... ООО «НПП «Промэкология» обратилось в Управление Роспотребнадзора по ..... с заявлением о переоформлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности от ..... № в связи с изменением перечня выполняемых работ, изменением адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности. В ходе проверки возможности выполнения лицензионных требований при осуществлении деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации и обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности в отношении Общества Управлением Роспотребнадзора по ..... сделан вывод о возможности выполнения лицензионных требований при осуществлении деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности в части сбора, транспортирования отходов I - IV классов опасности, обезвреживанию III-IV классов опасности, утилизации отходов IV класса опасности. Департамент Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу с целью исполнения поручения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования провел проверку законности переоформления лицензии ООО «НПП «Промэкология». По итогам проверки Департаментом выявлены нарушения лицензионных требований, установленных Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062, а именно на момент принятия решения о переоформлении лицензии у ООО «НПП «Промэкология» отсутствовало положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации объектов связанных с обезвреживанием отходов I - IV классов опасности. Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю и Департаментом установлено, что деятельность по сбору обезвреживанию заявленных видов отходов ООО «НПП «Промэкология» планировало осуществлять на площадке по обезвреживанию буровых отходов, расположенной по адресу: ..... в соответствии с Технологическим регламентом на проведение работ по обезвреживанию буровых отходов, утвержденным директором ООО «НПП «Промэкология» без положительного заключения государственной экологической экспертизы на Технологический регламент, используемый для обезвреживания отходов на данной территории. Планируемая к использованию ООО «НПП «Промэкология» технология обезвреживания буровых отходов прошла государственную экологическую экспертизу в составе материалов «Полигон твердых коммунальных и промышленных отходов в .....». Приказом Управления Роспотребнадзора по ..... от ..... № утверждено положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов «Полигон твердых коммунальных и промышленных отходов в .....». Учитывая изложенные обстоятельства, Управлением была переоформлена лицензия ООО «НПП «Промэкология». Однако Департамент при проведении проверки усмотрел нарушение в части принятия заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов «Полигон твердых коммунальных и промышленных отходов в .....» относительно ее применения на площадке по обезвреживанию буровых отходов, расположенной по адресу: ..... и поручил Управлению аннулировать лицензию ООО «НПП «Промэкология» в установленном законом порядке. Установлено, что директором ООО «НПП «Промэкология» Потупчиком П.А. допущены нарушения ст.ст. 1, 3, 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» в связи с чем, ООО «НПП «Промэкология» осуществляет деятельность по обезвреживанию отходов 1-4 класса опасности на площадке по обезвреживанию отходов на территории ..... около ..... на основании технологического регламента, на который положительное заключение государственной экологической экспертизы о возможности применения на указанном участке отсутствует.

        Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ..... С.А. № от ..... директор ООО «НПП «Промэкология» Потупчик П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ..... рублей.

         Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «НПП «Промэкология» Потупчик П.А. обратился с жалобой, указав, что постановление должностного лица административного органа является незаконным и необоснованным. Полагает, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку не проведена проверка в соответствии с требованиями ст. ст. 10, 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Кроме того, административное расследование в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ не проводилось, отсутствует объект административного правонарушения. Из материалов дела не усматривается, что административным органом представлены достаточные доказательства того, что технологический регламент, представленный при проведении процедуры получения лицензии, содержит иные технологии, на которые отсутствует положительное заключение экспертизы. При вынесении постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных противоправных действий, вопрос о наличии вины общества надлежащим образом не исследовался. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указано место и время совершения правонарушения. В дополнениях к жалобе заявитель указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что технология, которую ООО «НПП «Промэкология» планировала применить является новой, отличной от той технологии, на которую было получено положительное заключение государственной экологической экспертизы. Просит постановление № от ..... отменить.

        В судебное заседание Потупчик П.А., его защитник не явились, извещены судом надлежащим образом.

        Должностное лицо – старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по ..... С.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

        Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, обозрев административный материал в отношении директора ООО «НПП «Промэкология», прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «НПП «Промэкология» зарегистрировано в качестве юридического лица, осуществляет лицензируемые виды деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности на территории ......

        ООО «НПП «Промэкология» разработан Технологический регламент на проведение работ по обезвреживанию и утилизации отходов, утвержденный директором ООО «НПП «Промэкология» .....).

        ООО «НПП «Промэкология» обратилось в Управление Роспотребнадзора по ..... с заявлением о переоформлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности от ..... № в связи с изменением перечня выполняемых работ, изменением адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности.

..... ООО «НПП «Промэкология» выдана (переоформлена) лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности.

        Как следует из акта проверки возможности выполнения ООО «НПП «Промэкология» лицензионных требований при осуществлении деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности № от ....., планируемая к использованию ООО «НПП «Промэкология» технология обезвреживания буровых отходов прошла государственную экологическую экспертизу в составе материалов «Полигон твердых коммунальных и промышленных отходов в .....». Приказом Управления Роспотребнадзора по ..... от ..... № утверждено положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов «Полигон твердых коммунальных и промышленных отходов в .....».

        С целью исполнения поручения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ..... № Департамент Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу провел проверку доводов, изложенных в жалобе Ж.А. По итогам проверки Департаментом выявлены нарушения лицензионных требований, установленных Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 года № 1062, а именно на момент принятия решения о переоформлении лицензии, у ООО «НПП «Промэкология» отсутствовало положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации объектов связанных с обезвреживанием отходов I - IV классов опасности.

В соответствии ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды. Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается федеральным законом об экологической экспертизе.

Исходя из положений пп. 1, 2 ст. 39 указанного Федерального закона юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды; обеспечить соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды; проводить мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» экологическая экспертиза – установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экологических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы.

На основании п.п. 5 ст. 11 указанного Федерального закона объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду.

Экологическая экспертиза основывается на принципах: презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности; обязательности проведения государственной экологической экспертизы до принятия решений о реализации объекта экологической экспертизы (ст. 3 Федерального закона от 23.11.1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе»).

Факт совершения директором ООО «НПП «Промэкология» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, поручением Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ....., актом проверки №, актом приема Площадки по обезвреживанию буровых отходов в ..... от ....., заключением по результатам технического обследования объектов (устройств, оборудования), копией свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, копией технологического регламента на проведение работ по обезвреживанию буровых отходов, копией заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов от ......

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Исследованными судом доказательствами подтверждается, что Потупчик П.А. является директором ООО «НПП «Промэкология», которое осуществляет лицензируемые виды деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности на территории ...... На момент переоформления лицензии у ООО «НПП «Промэкология» отсутствовало положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, связанных с обезвреживанием отходов 1-4 классов опасности. Технологический регламент на проведение работ по обезвреживанию буровых отходов, утвержденный директором ООО «НПП «Промэкология» Потупчиком П.А., принят без положительного заключения государственной экологической экспертизы Технологического регламента, что является невыполнением требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы и влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что имеющий у ООО «НПП «Промэкология» Технологический регламент на проведение работ по обезвреживанию и утилизации отходов не является новым, получил положительное заключение государственной экологической экспертизы в связи с чем отсутствует необходимость в проведении государственной экологической экспертизы, является несостоятельным, поскольку имеющееся в материалах дела заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов «Полигон твердых коммунальных и промышленных отходов в .....» дано применительно к участку проектирования полигона твердых коммунальных и промышленных отходов в ..... на территории ......

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения директора ООО «НПП «Промэкология» к административной ответственности являются необоснованными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст. 28, 1 КоАП РФ, указанные в части 1 данной статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «НПП «Промэкология» Потупчика П.А. возбуждено должностным лицом на основании поступившей в Управление Росприроднадзора информации из Департамента Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу от ......

Ссылка в жалобе на не проведение административного расследования по делу также является несостоятельной.

Статьей 28.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Учитывая, что по данному делу указанные в ст. 28.7 КоАП РФ действия должностным лицом не проводились, оснований для проведения административного расследования не имелось.

Также суд учитывает характер правонарушения, посягающего на общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом с учетом составленного протокола об административном правонарушении и других имеющихся доказательств, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.

Права должностного лица – директора ООО «НПП «Промэкология» Потупчика П.А. при привлечении его к административной ответственности соблюдены, сроки и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано место и время совершения правонарушения являются несостоятельными. Протокол об административном правонарушении № от ..... соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Иные дополнительные доводы изложенные в дополнениях к жалобе выражают несогласие с решением не указанного заявителем суда, и не являются доводами при обжаловании постановления №-Д от ......

Судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 29.10, 26.1 КоАП РФ, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованием ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «НПП «Промэкология» Потупчика П.А. были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Действия должностного лица Потупчика П.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ. Наказание Потупчику П.А., как должностному лицу, назначено в соответствии с требованием ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации и в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ.

Постановление вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

    р е ш и л :

Постановление старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ..... С.А. №-Д от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Промэкология» Потупчика ПА – оставить без изменения, жалобу Потупчика П.А. – без удовлетворения.

               Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья                  (подпись)                                  В.В. Уланов

Копия верна. Судья