Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2945/2021 от 03.08.2021

25RS0003-01-2021-000990-14

Дело № 2-2945/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2021 года г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева А. Ю. к КГУП «Приморский экологический оператор» взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением

УСТАНОВИЛ:

Терентьев А.Ю. обратился в суд с иском к КГУП «Приморский экологический оператор» о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, указав, что <дата> Терентьев А.Ю. был принят на работу в КГУП «ПЭО» на должность начальника отдела материально-технического снабжения на основании трудового договора № <номер>. <дата> приказом директора № <номер> Терентьев А.Ю. был уволен с работы с мотивировкой «за прогул» в силу подпункта «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от <дата> приказ об увольнении Терентьева А.Ю. был отменен и Терентьев А.Ю. восстановлен в должности с даты принятия решения суда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26.11.2020 года решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 03.09.2020 года оставлено без изменения. Из-за необоснованного увольнения Терентьев А.Ю. остался без средств к существованию на длительный срок. У истца многодетная семья, на иждивении два несовершеннолетних ребенка, одна из них выпускница школы. Также имеются долговые обязательства по ипотеке за единственное жилье. Супруга работает, но получает зарплату равную прожиточному минимуму. Терентьев А.Ю. являлся основным источником дохода семьи. Появились просрочки и долги по ипотечным платежам, что в свою очередь повлияло, и негативно повлияет в дальнейшем, на кредитную историю, а также появилось новое долговое обязательство по оплате обучения дочери в Таможенной академии. Все эти финансовые трудности, сильно повлияли на состояние здоровья, что явилось результатом постоянных стрессовых ситуаций, а также и на семейные отношения. Тем самым истец понес физические и нравственные страдания. Считает, что в результате необоснованного увольнения были нарушены трудовые права Терентьева А.Ю., чем был причинен моральный вред. Просит суд взыскать с ответчика КГУП «ПЭО» в пользу истца Терентьева А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 63 000 руб.

В судебном заседании истец Терентьев А.Ю. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что увольнение признано судом незаконным, истец был без работы более полугода. Когда истца восстановили на работе, то были созданы достаточно сложные условия. У истца также имеются обязательства по ипотеке. При восстановлении на работе, компенсация морального вреда не взыскивалась. В настоящее время с <дата> истец уволен по собственному желанию. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика КГУП «Приморский экологический оператор» по доверенности Торохова А.О. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснила, что <дата> истец был уволен, затем, с <дата> восстановлен по решению суда. Сейчас истец в КГУП «ПЭО» не работает. Истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, нет причинно-следственной связи между наступившими моральными страданиями и действиями ответчика. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В соответствии со ст.1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 03.09.2020 года исковые требования Терентьева А.Ю. к КГУП «Приморский экологический оператор» о признании незаконным увольнения взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворены. Признан незаконным приказ <номер> от <дата> КГУП «ПЭО» о прекращении трудового договора увольнении Терентьева А.Ю. с должности начальника отдела материально-технического снабжения. Терентьев А.Ю. восстановлен в должности начальника отдела материально-технического снабжения КГУП «Приморский экологический оператор» с <дата>. Взыскана с КГУП «Приморский экологический оператор» в пользу Терентьева А.Ю. заработная плата за время вынужденного прогула в размере 313 712,64 руб.

Данным решением установлено, что Терентьев А.Ю. <дата> согласовал свое отсутствие на рабочем месте <дата> до окончания обеда, с заместителем директора. С <дата> Терентьев А.Ю. отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, поскольку был госпитализирован КГБУЗ № 1.При таких обстоятельствах, учитывая, что истцу вменяется прогул - отсутствие на рабочем месте более четырех часов, при этом четыре часа отсутствия работника истекли в 17-00 часов рабочего времени, нельзя признать законным увольнение по указанным основания-отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Суд учёл, что при составлении акта об отсутствии работника на рабочем месте, время отсутствия Терентьев А.Ю. не зафиксировано. Также отсутствует период прогула в докладной заместителя директора. В связи с чем, данный акт не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим отсутствие истица на рабочем месте в течение более четырех часов подряд. Истец не оспаривает факт своего отсутствия на работе после обеда <дата>, однако настаивает на том, что тому была уважительная причина. Терентьев А.Ю. в объяснительной <дата> указал, что <дата> вызывал скорую помощь, с <дата> по <дата> находился на стационарном лечении. Данное обстоятельство подтверждено медицинскими документами, представленными в материалы дела (выписка из истории болезни, сигнальный лист, карат вызова скорой помощи). Однако работодатель не принял во внимание временную нетрудоспособность истца, при оценке уважительности прогула, что повлекло незаконное увольнение.

Учитывая изложенное, суд усмотрел отсутствие у ответчика оснований к увольнению Терентьев А.Ю. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 31 ТК РФ, наличие оснований для признания незаконным приказа об увольнении № <номер> от <дата>, восстановлении его на работе.

Апелляционным определением судебной коллегии оп гражданским делам Приморского краевого суда от 19.01.2021 года решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 03.09.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба КГУП «Приморский экологический оператор» без удовлетворения.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что после восстановления на работе в КГУП «Приморский экологический оператор» на основании решения Первореченского районного суда г.Владивостока от <дата>, Терентьев А.Ю. был уволен по собственному желанию <дата>.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком трудовых прав работника, суд, в соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом вступившего в законную силу решения Первореченского районного суда г.Владивостока от <дата>, которым признан незаконным приказ <номер> от <дата> КГУП «ПЭО» о прекращении трудового договора увольнении Терентьева А.Ю. с должности начальника отдела материально-технического снабжения, восстановления Терентьева А.Ю. в должности начальника отдела материально-технического снабжения КГУП «Приморский экологический оператор» с <дата>, материалами дела подтвержден факт причинения работнику неправомерными действиями работодателя морального вреда, поскольку Терентьев А.Ю. был незаконно лишен возможности трудиться и получать заработную плату.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, и приходит к выводу, что с ответчика КГУП «Приморский экологический оператор» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., что отвечает требования разумности и справедливости.

Доводы ответчика КГУП «Приморский экологический оператор» изложенные в письменных возражениях являются несостоятельными, опровергнутыми материалами дела, вступившим в законную силу решением суда, основаны на неверном толковании норм действующего трудового законодательства РФ.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 400 руб. в бюджет Владивостокского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Терентьева А. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с КГУП «Приморский экологический оператор» в пользу Терентьева А. Ю. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с КГУП «Приморский экологический оператор» государственную пошлину в доход бюджета Владивостокского городского округа в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.

    Мотивированное решение изготовлено 27.12.2021.

Судья Т.А. Борщенко