Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-186/2021 (2-2092/2020;) ~ М-2336/2020 от 02.11.2020

Дело (УИД) № 70RS0001-01-2020-006789-12

Производство № 2-186/2021(2-2092/2020)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2021 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Е.С. Николаенко,

при секретаре А.Б. Потехиной

помощник судьи А.С. Микова

с участием

истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика Парубец Д.В., действующего на основании доверенности от /________/

представителя третьего лица ФИО1, действующей на основании доверенности от /________/

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о об обязании расчистить от завала дорогу (проезжую часть) между участками в течение 2-х недель со дня вступления решения суда в законную силу, не препятствовать прохождению, проезду к принадлежащим ей участкам, создавая какие-либо препятствия, не находится на принадлежащих истцу земельных участках, без письменного разрешения истца, взыскать расходы на обследование и лечение в размере 3800 рублей, судебные расходы

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании расчистить дорогу общего пользования от хлама, обеспечив свободный проход и проезд, взыскать с ФИО2 в пользу пенсионерки ФИО1, расходы на обследование и лечение в размере 3800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что она (истец) является собственником земельного участка (кадастровый /________/), расположенного по адресу: /________/, /________/, общей площадью 708 кв.м на основании договора купли-продажи земельного участка от /________/ и выписки из ЕГРН. Рядом с ее земельным участком по адресу: /________/» уч. /________/ находится участок /________/, принадлежащий на праве собственности ответчику, с кадастровым номером /________/

/________/ ФИО2 самовольно полностью перекрыла (нет ни проезда, ни прохода) проезжую часть дороги путем размещения на ней досок, бочек, камней и иного пожароопасного хлама, тем самым грубо нарушив ее конституционные права, а также конституционные права соседних земельных участков №/________/, сделав невозможным пользование участками, а также проезд к ним экстренных служб (пожарных, милиции, скорой помощи). Согласно п.5 ст. 24 Федерального закона № 217-ФЗ правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории СНТ, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим участкам свободно. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким участкам.

Согласно Постановлению мэра г. Томска от /________/ г. № /________/ и в Приложении №/________/ к нему обозначены место нахождения дорог и земельных участков, в том числе и участков /________/ и /________/. Из Приложения /________/ видно, что дорога существует с 1956 года.

Она и все собственники земельного участка неоднократно обращались в Правление /________/ лично к ФИО2, выносили решение этой проблемы на общее собрание и исключили ФИО2 из членов СНТ, но договориться с ней об освобождении дороги от баррикады не удалось. В марте 2020 года Правление, наняв трактор за свой счет, снесло завал из хлама на дороге, освободив ее. Но ФИО2 в тот же вечер снова завалила дорогу. Если она (истец) или соседи пытаются разобрать хотя бы проход к своим участкам, им угрожают физической расправой и не дают разобрать завал, заявляя, что не хотят, чтобы мимо участка кто-либо проходил.

/________/ она, пытаясь пройти к участку, преодолевая травмоопасный завал, споткнулась и сломала большой палец на левой руке.

В силу того, что в досудебном порядке разрешить вопрос освобождения проезда к участку не удалось, она вынуждена обратиться в суд.

Истец с учетом уточнения исковых требований окончательно просит суд расчистить от завала дорогу (проезжую часть) между участками /________/ и /________/ в течение 2-х недель со дня вступления решения суда в законную силу, не препятсвоать прохождению, проезду на участки /________/, создавая какие-либо препятствия, не находится на принадлежащих ей земельных участках без письменного разрешения, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, расходы на обследование и лечение в размере 3800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования с учетом их уточнения поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что она уже долгое время является членом /________/ входит в члены Правления, ранее занимала также должность председателя. Территория /________/ формировалась под садоводческое товарищество еще в 1956 году. Постановлением Мэра г. Томска от /________/ был утвержден Генеральный план СНТ, которым в том числе были предоставлены земельные участки для обслуживания коллективного сада, часть из них непосредственно под дороги. На Плане отчетливо видно, где проходят дороги. Указанные дороги в СНТ были всегда, их местоположение не менялось, учитывалась при инвентаризации садовых участков, а также при межевании садовых участков. В данном случае, ее права считает нарушенными, так как она приобрела в собственность земельные участки №/________/ ранее принадлежавшие Третьяковой, проход и проезд к которым перекрыт ответчиком путем размещения на дороге кучи мусора. После приобретения земельных участков, она не имеет возможности проехать к участкам, привести строительные материалы, навоз, их использование существенно затруднено. Проход возможен только по куче мусора, который при этом настолько мал и травмоопасен. Пытаясь пройти на свои участки, пролезая через свалку, она упала и сломала палец, который до сих пор не может восстановить. Никаких других подъездов к ее земельным участкам и участкам соседей в настоящее время нет. Поскольку чинение препятствий в проезде со стороны ответчиков имели место давно, то собственник Третьякова пыталась проезжать объездным путем через лес, но территория не относится к СТСН и в месте проезда находится газовая станция, официального проезда нет. Другая соседка Гаптарь Г.И. проходила через Богашевский тракт, однако после его реконструкции и установки отбойников прохода не стало. Считает, что указанная дорога является землями общего пользования СТСН и она имеет право беспрепятственно проходить и проезжать по ней к своим участкам. Вопрос о загромождении проезда неоднократно выносился на обсуждение общего собрания, правления /________/ ответчику выписывались предписания об ее освобождении, СТСН неоднократно обращалось в различные инстанции с целью нарушения прав действиями ответчиков, однако вопрос не разрешался. В 2020 году СТСН наняло Камаз и своими силами расчистило дорогу, вывезло мусор, однако дорога снова была завалена. Полагала, что у ответчика не имеется законных прав на единоличное пользование дорогой, воспрепятствованию проезда и прохода, доводы ответчиков являются необоснованными и просит суд указать в решении суда время, в течении которого ответчик обязана расчистить дорогу от мусора. Считает 2-х недельный срок для устранения препятствий разумным.

Ответчик, представитель ответчика исковые требования не признали в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что земельный участок, который находится в пользовании ФИО1 расположен на расстоянии, исключающем возможность какого-либо воспрепятствования ею прав и обязанностей пользователя земельным участком. Соседними участками, которые имеют иные кадастровые номера, владеют другие лица. В соответствии с законодательством Российской Федерации соседи о совершении каких- либо сделок по передаче своих земельных участков ее не уведомляли, обязанность о праве преимущественной покупки не выполнили. Кроме того, на землях общего пользования входящих в состав /________/ действующим административным законодательством Российской Федерации запрещена стоянка автотранспортных средств. Земли общего пользования, которые прилегают к ее земельному участку и земельным участкам, принадлежащим ее соседям, фактически являются тупиковым ответвлением, по которому невозможен какой- либо сквозной проезд и/или выезд с территории /________/, у которого только один центральный вход и несколько боковых входов чьи размеры (боковых входов) на данный момент исключают проезд сквозь них транспортных средств, в связи с чем исковые требования лишены не только юридического, но и фактического основания. Строительные материалы и садовый инвентарь лежат на территории общего пользования /________/ примерно с 2012-2013 и изначально были помещены на прилегающие к ее земельному участку земли общего пользования с целью укрепления границ земельного участка от осыпания, чтобы иметь возможность дальнейшего использования принадлежащего ей земельного участка кадастровый /________/ по его прямому назначению. Ею было решено отложить работы по укреплению границ участка и оставить стройматериалы на землях общего пользования. Никто из соседей по этому поводу никаких возражений в течение прошедших с данного момента шести или семи лет не высказывал. Никакие транспортные средства по данным землям общего пользования ни на постоянной, ни на разовой основе до складирования досок не проезжали ещё и в связи с опасностью наезда на водопроводную трубу общего пользования, по которой в дачный сезон подаётся вода для полива земли и насаждений. В силу естественных особенностей рельефа местности проезд неизбежно должен осуществляться именно по стороне, на которой в открытом грунте располагается водопроводная труба, что создаёт опасность повреждения трубы, а ремонт любых хозяйственных конструкций в /________/ всегда растягивается на неопределённый срок по причине постоянных организационно-финансовых сложностей. Пешеходное перемещение по данным землям общего пользования, которые прилегают к ее земельному участку неограниченно. Помимо данных земель общего пользования, прилегающих к ее земельному участку, возможность проезда и прохода к участкам, которые принадлежат ее соседям, обеспечена двумя другими проходами и проездом, которые абсолютно свободны и используются по их прямому назначению.

Представитель ответчика представил в материалы письменные возражения на иск, которые в судебном заседании поддержал. Пояснил, что на территории /________/ отсутствует утверждённый и зарегистрированный в компетентных органах государственной исполнительной власти план либо схема расположения земель общего пользования, а соответственно отсутствует какой-либо установленный особый режим использования земель общего пользования /________/ согласно которому должно осуществляться использование земель общего пользования в /________/». Единственный действующий центральный проход по территории /________/ свободен и никак не занят имуществом ответчика. Общая площадь земель общего пользования, находящаяся между границами двух частей земельного участка /________/, составляет два метра восемьдесят сантиметров, размер прилегающей к земельному участку ответчикатерритории, которой он имеет право пользоваться для своих хозяйственных текущих нужд, согласно действующему законодательству, составляет полтора метра по периметру земельного участка ответчика от каждой из двух частей земельного участка ответчика, разделённых участком земель общего пользования /________/ который составляет общей площадью два метра восемьдесят сантиметров. Поскольку эта территория менее 3-х метров, то данное обстоятельство исключает возможность отведения данного участка земель общего пользования под проезд автотранспортных средств согласно п.5.7. СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных)объединений граждан, здания и сооружения», на что указано в ответе от /________/. /________/ Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска председателю /________/ Монастырёву Д.А. Доски, которые требует убрать истец ФИО1 расположены на территории непосредственно прилегающей к участку ответчика ФИО2 которая в совокупности, (с учётом расстояния между участками) составляет три метра (по полтора метра от каждого участка), между досками и межевой разметкой участка ответчика специально оставлен проход. Выложены на прилегающую территорию доски были около семи лет назад, в 2012-2013гг., о чём было прекрасно известно всем соседям, участки которых находятся по соседству. Данное обстоятельство в связи с истечением срока исковой давности исключает возможность обращения с исковым заявлением об их устранении. Тем более, что ответчик ФИО2 готова была (и готова сейчас) решить данный вопрос на общем собрании членов /________/ (регулярно и ежегодно ею посещаемом), но на условиях учитывающих интересы в пользовании всех соседей и ответчика, в том числе. Поскольку собрание в 2020г. не проводилось в связи с пандемией коронавируса, то данное исковое заявление подано с нарушением претензионного порядка и является очередной попыткой со стороны ФИО1 сведения с ответчиком ФИО2 личных счетов из-за неприязненных отношений, которые возникли в связи с отказом в продаже участка ответчика ФИО2 Представитель ответчика также считает, что в судебном процессе по данному делу не установлен надлежащим образом факт наличия права собственности на земельный участок /________/, принадлежащий, по словам истца ФИО1 на праве собственности с 15.10.2020г.

К участкам предположительно принадлежащим истцу на праве собственности имеется въезд непосредственно с Богашёвского тракта, где находится проезд в несколько соседних посёлков, которым ежедневно пользуются и члены /________/ и жители соседних посёлков и который находится ближе к г.Томску, а следовательно, является даже более удобным для использования въездом в /________/ Какие-либо знаки запрещающие проезд по данному въезду отсутствуют, что исключает какие-либо ограничения для транспорта по движению по данному въезду. О том, что указанный второй проезд к участкам, принадлежащим истцу ФИО1 разрешён явно свидетельствует наличие регулировочных знаков и расположение барьерных ограждений («отбойников»), а также прочищенный, несмотря на зимнее время, снег. Вопрос о проезде через дополнительное к центральному проезду через /________/ тупиковое ответвление является предметом компетенции общего собрания /________/ Фактическим основанием для данного вывода является наличие на территории /________/ нескольких собственников ведущих на землях /________/» предпринимательскую деятельность, которая до сих пор являлась и является предметом многочисленных споров и пререканий на общих собраниях /________/ Наличие таких собственников само по себе лишает обычных садоводов, которые используют свои земельные участки по прямому назначению (выращивание плодоовощной продукции, цветов и пр., а также отдых в зелёной зоне и зоне тишины) возможности для полноценного отдыха (шум машин клиентов, постоянные «консультации» по возможности проезда-выезда и пр.) и нарушает общий режим жизнедеятельности /________/». Также вероятное повреждение водопроводной трубы колёсами транспортного средства на участке земель общего пользования, возможность проезда по которому (именно проезда, а не прохода) является предметом спора в настоящем деле, поскольку создаёт угрозу для нормального ведения садоводческого хозяйства всего /________/ ввиду необходимости отключения воды в связи с ремонтными работами по восстановлению функциональности водопроводной трубы по её прямому назначению в случае её повреждения. Полагал, что ссылка истца ФИО1 на ст.262 Гражданского кодекса РФ является юридически несостоятельной, поскольку ответчик не оспаривал и не нарушал право прохода истца по землям общего пользовании, а норма п.5 ч. 1 ст. 17 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017г. №217-ФЗ (действующая редакция) является специальной нормой относительно ст.262 ГК РФ.

Выступая в качестве представителя третьего лица, ФИО1 указала на незаконность действий ответчика в отношении устройства ею завала на дороги, что также создает препятствия в осуществлении СТСН обслуживания дороги, приводит в пожароопасной ситуации.

Заслушав истца, ответчика, представителя ответчика, изучив и исследовав письменные доказательства и свидетельские показания, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом, исходя из установленного пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым: актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО1 является собственником земельных участков, находящихся /________/

В собственность ФИО1 были приобретены земельный участок с кадастровым номером /________/ (единое землепользование) по адресу: /________/ площадью 750 кв.м, дата регистрации права собственности /________/ на основании договора купли-продажи земельных участков, что подтверждается выпиской из ЕГРН от /________/; земельный участок, с кадастровым номером /________/ по адресу: /________/ площадью 650 кв.м, дата регистрации права собственности /________/ на основании договора купли-продажи земельных участков от /________/, что подтверждается выпиской из ЕГРН от /________/, земельный участок с кадастровым номером /________/ по адресу: /________/ площадью 572 кв.м, дата регистрации права собственности /________/ на основании договора купли-продажи земельных участков от /________/, что подтверждается выпиской из ЕГРН от /________/.

В судебном заседании установлено, следует из пояснений истца, что указанные земельные участки ранее принадлежали Третьяковой Н.А., в собственности которой находились с 2004 года.

Как следует из пояснений истца в отношении земельного участка с кадастровым номером /________/ (единое землепользование) по адресу: /________/ площадью 750 кв.м проведены кадастровые работы в результате которого образован земельный участок по адресу: /________/ кадастровый /________/, площадью 578 кв.м и земельный участок с кадастровым номером /________/ При этом земельный участок по адресу: /________/, площадью 140 кв.м снят с кадастрового учета.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от /________/, где на листе /________/ выписки раздела 3 содержится план (чертеж, схема) земельного участка, а также выпиской из ЕГРН от /________/, содержащей соответствующие сведения и представленной стороной ответчика.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка также расположенного в СТСН по адресу: /________/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от /________/.

Из материалов дела следует, что земельный участок /________/ (кадастровый /________/) расположен напротив земельного участка ответчика. Далее вдоль дороги с одной стороны располагаются земельные участки с.т. «/________/», уч. /________/ и по одной линии с участком ответчика располагается уч. 39.

Доводы стороны ответчика, что истец не представила надлежащих доказательств перехода к ней права собственности на указанные земельные участки, судом отклоняются, поскольку представленные выписки из ЕГРН подтверждают право собственности истца.

Пояснения истца относительно уточнения границ земельного участка /________/ и снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером /________/ по адресу: /________/, образование на его месте участка с другим кадастровым номером, материалам дела не противоречат, согласуются со сведениями выписки из ЕГРН.

Таким образом, наличие у истца права собственности на земельные участки и их местоположение подтверждается материалами дела, у суда сомнений не вызывает, что дает право истцу требовать защиты нарушенных прав, если истцом будет доказан факт нарушения их ответчиком.

Истец ФИО1 заявляя требования о нарушении ее прав указывает на то, что ответчик ФИО2 перегородила ей проход и проезд к принадлежащим ей земельным участкам, устроив на дороге свалку из строительных материалов, деревянных отходов.

На момент рассмотрения дела в суде место завала осмотрено судом, зафиксировано протоколом выездного судебного заседания /________/, в котором установлено, что между участками истца и ответчика под снегом расположены доски, другие материалы, которые расположены между земельными участками истца и ответчика, при этом устроенный завал является препятствием к проезду и проходу к земельным участкам истца, собственником которых она является.

При этом указанное заграждение в виде свалки строительных материалов устроено на землях общего пользования, которые являются дорогой. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Как установлено судом земельные участки истца и ответчика расположены на территории /________/», которое как следует из Устава создано на неограниченный срок гражданами-владельцами земельных участков на земельном отводе по адресу: /________/., предоставленным гражданам на основании Постановления Мэра Города Томска от 28.02.1996 г. № 214-з для обслуживания коллективного сада и является полным правопреемником садового некоммерческого товарищества «Сирень-1».

Постановлением Мэра г. Томска от 28.02.1996 г. № 214-з садоводческому товариществу «/________/» для обслуживания коллективного сада, на основании материалов инвентаризации и проектов землеустройства были предоставлены земельные участки общего пользования площадью 9962 кв.м, в том числе под дорогами-487 кв.м, под водоводом 4118 кв.м, под водохранилищем 969 кв.м, из общей площади земель товарищества 51316 кв.м. Указанным постановлением был утвержден План земельных участков, комитету по земельным ресурсам и землеустройству было поручено выдать государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками общего пользования, членам товарищества свидетельства о праве собственности земельными участками для садоводства.

Утвержденный постановлением План земельных участков содержит разбивку территории садоводческого товарищества на земельные участки, принадлежащие садоводам, а также показывает расположение дорог, являющихся землями общего пользования садоводческого товарищества.

Указанное постановление, утвердившее данный план является действующим, не отменялось, недействительным не признавалось, о чем свидетельствует также ответ Департамента недвижимости администрации Города Томска от /________/ на запрос суда, предоставившего выкопировку из генерального плана СТ «/________/» с показом земельных участков с /________/ по /________/.

На выкопировке из плана г. Томска с показом земельных участков СТ «/________/» обозначены границы территории СНТ, проходящие по межевым знакам.

Исследовав План садового товарищества, выкопировку из плана г. Томска, суд приходит к выводу, что территория садоводческого товарищества имеет строго определенные границы, а также имеет дороги, которые обозначены на них. Одна из дорог проходит вдоль земельных участков истца и ответчика, расположена между ними. В конце дорога, выходящая на участки /________/, выезда не имеет, является тупиковой.

Кроме того, как установлено, План садоводческого товарищества основан на материалах инвентаризации, проведенной на основании договора об инвентаризации коллективных садов городским бюро технической инвентаризации от /________/ Из договора следует, что инвентаризации и техническому учету подлежали территория коллективного сада; построек, сооружений, элементов благоустройства /дорог, тратуаров и т.п/ электрических и водопроводных сетей и др. объектов общего пользования.

На основе инвентаризации составлен План от /________/, который в целом совпадает с генеральным Планом, утвержденным Постановлением Мэра г. Томска, номерами участков и их расположению.

Представленный истцом суду технический паспорт на садовый домик, расположенный в СТ «/________/ /________/, который ранее принадлежал бывшему правообладателю Экову И.М., содержит план земельного участка с показом на нем садового домика, его параметров и размеров, описание смежеств. В техническом плане со стороны расположения садового домика указана дорога.

Таким образом, установлено, что ответчиком создана преграда в виде завала, непосредственно на землях общего пользования, которая является дорогой СТСН «/________/

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под имуществом общего пользования понимаются расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (прохода, проезда, снабжения тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, охраны, сбора твердых коммунальных отходов и иных потребностей), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

Земельными участками общего назначения являются земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования (пункт 6 статьи 3).

В соответствии с частью 14 статьи 54 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, имущество общего пользования ранее созданного садоводческого некоммерческого объединения граждан признается имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества.

Доводы стороны ответчика о том, что ответчик против проезда транспорта рядом с их земельным участком, что ранее проезда по нему не было, что они имеют право на использование 1,5 метров земель общего пользования около своего земельного участка, а ширина дороги не соответствует установленным параметрам, судом отклоняются, поскольку как установлено выше дорога относится к имуществу общего пользования, утверждена Планом застройки садового товарищества и должна использоваться для общих нужд всех собственников.

Доводы стороны ответчика о том, что ширина проезда не соответствует ширине проездов и улиц, предусмотренной Сводом Правил СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" (актуализированная редакция СНиП 30-02-97*) судом отклоняется, поскольку приведенные представителем расчеты ничем не подтверждаются, кроме того земельный участок ответчика не имеет установленных границ, ранее установленные границы сняты с кадастрового учета на основании решения Кировского районного суда г.Томска от 22 февраля 2018 года.

Поскольку истец является членом СТСН «/________/» и собственником земельных участков, соответственно она, как и другие собственники земельных участков, имеет право пользования указанной дорогой для проезда и прохода к своим земельным участкам, которые непосредственно имеют выход на дорогу.

Доводы стороны ответчика на то, что никаких препятствий для истца не создано, поскольку она имеет возможность пройти на свои участки, а также имеется иной проезд, суд признает несостоятельной, так как ограничение пользования дорогой со стороны ответчика не основано на законе.

Такие ограничения в соответствии с законодательством вправе устанавливать СТСН, в компетенцию которого входит решение вопросов, связанных с использованием имущества общего пользования, однако такие вопросы на общее собрание не выносились, доказательств указанным обстоятельствам ответчиком не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что правлением СТСН «/________/ председателем Правления принимались меры к освобождению земель общего пользования (проезжей части, дороги), имели место обращения в государственные и муниципальные органы.

Из материалов дела следует, что в адрес ФИО2 Правлением СТСН «/________/» выносились предписания о разборе завала в срок до /________/, до /________/, до /________/.

Указанные предписания были вынесены на основании обращений собственников земельных участков /________/ Гоптарь Б.И., №/________/ Третьяковой Н.А., /________/ Бекешева С.И. Из предписаний следует, что собственник земельного участка ФИО2 самовольно перегородила дорогу, которая является местом общего пользования, тем самым ограничив доступ указанных граждан к земельным участкам.

Материалами дела, а также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании Розанова Р.В., Гоптарь Г.И., Судьиной Л.Л. подтверждается факт занятия, загромаждения ответчиком дороги и невозможности прохода и проезда к земельным участкам.

Свидетель Судьина Л.Л., член СТСН и кассир в судебном заседании показала, что дороги в садоводческом товариществе были всегда и на участки истца, которые раньше принадлежали Третьяковой, можно было пройти и проехать. Указала что завал на дороге сложен из досок, камней и устроен ответчиком, которая отказывается его убирать. Ни раз Правление решало вопросы по уборке этого мусора, который мешает расчистке дороги от травы и снега, выносились предписания. В 2019 году правление наняло трактор и убрало завал, однако в скором времени дорога опять была перегорожена ответчиком. Других проходов и проездов к участку истца не имеется.

Свидетель Розанов Р.В., супруг Третьяковой Н.А. в судебном заседании показал, что они долгое время являлись собственниками земельных участков и Парубец чинились препятствия для проезда по дороге СТСН к их земельным участкам. Поскольку договорится и решить данный вопрос мирно не получалось, они придумывали разные варианты проезда и прохода, за свой счет. Однако к территории их земельных участков возможно было подойти только по дороге СТСН и выход они имеют только на нее. Поскольку Парубец перегородила дорогу, прохода и проезда к земельным участкам, которые ими были проданы ФИО1, не имеется.

Свидетель Гаптарь Г.И., собственник уч. /________/, в судебном заседании показала, что ее участок является смежным с земельным участком ФИО2, которая перекрыла возможность проезжать ей на земельный участок, а также на другие участки, которые расположены напротив и дальше по дороге. Указанные препятствия создавались давно под разными предлогами, однако если ранее они могли пройти на участок со стороны Богашевского тракта, то после его реконструкции вход и проезд к участку возможен только по территории СТСН, то есть по указанной дороге. Другого проезда к земельным участкам не существует. Объезд вокруг был организован временно собственником Третьяковой, которая не могла договориться с Парубец, но данный проезд не является официальным, устроен по лесу и в месте, где находится газовая колонка, где они были оставлены сотрудниками ГИБДД, когда решили там проехать с мужем.

Судом установлено, что другой дороги, ведущей к земельным участкам истца, не имеется. Территория границ садоводческого товарищества имеет строго определенные границы, указанные на плане межевыми знаками, иных подъездов к земельным участкам не имеется. Рассуждения ответчиков о возможности проезда по другой дороге и беспрепятственного прохода через устроенный ими завал на дороге носят голословный характер, надлежащих доказательств указанным доводам и обстоятельствам ответчик не представил, о проведении экспертизы не заявляла. Обстоятельства того, что к земельным участкам истца имеется другой проезд, в том числе через лес, ничем ответчиком не подтверждено, опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательствами и показаниями свидетелей.

Представленные фотоснимки не свидетельствуют о наличии другого проезда и не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу, опровергаются письменными материалами дела и показаниями свидетелей.

Таким образом, суд установил, что загромождение дороги устроено ответчиком ФИО2 на землях общего пользования и расположением завала нарушаются права ФИО1 в пользовании дорогой СТСН «/________/», которые ограничивает ее право прохода и проезда к принадлежащим истцу земельным участкам.

Довод стороны ответчика о том, что при обращении в суд пропущен срок исковой давности, является несостоятельным, поскольку согласно статье 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы и не соединенных с лишением владения (ст. 304).

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, суд полагает несостоятельным, поскольку в указанном случае обязательный досудебный порядок законом не предусмотрен.

Поскольку установлено нарушение прав истца действиями ответчика, суд считает возможным удовлетворить требование истца, обязав ответчика расчистить участок дороги от завала, расположенного возле земельного участка ФИО2 по адресу: /________/

В части установления срока выполнения ответчиком определенных действий, по расчистке завала в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу, суд считает предложенный истцом срок разумным, возражений относительно указанного срока в судебном заседании сторона ответчика не высказывала.

Требование истца не препятствовать прохождению, проезду на участки №/________/, создавая какие-либо препятствия, не подлежат удовлетворению, поскольку не конкретизированы и соответственно могут не наступить.

Требование истца об обязании ответчика не находится на принадлежащих истцу земельных участках без письменного разрешения истца не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на каких-либо фактах, в том числе не связаны с требованием об освобождении дороги и расчистки завала.

Требование истца о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на лечение и обследование в размере 3800 рублей не подлежит удовлетворению.

Согласно осмотру (консультации) врача-травмотолога -ортопеда ООО «Лечебно-диагностический центр» от /________/ следует, что ФИО1 обратилась с травмой на пальце левой кисти, указав, что она упала и ударила палец. Ей диагностировал перелом, наложена гипсовая лонгета.

Из повторного приема от /________/ следует, что ФИО1 в связи с полученной травмой были прописаны компрессы с гипертоническим раствором, лиотон гель.

Согласно кассовым чекам 11.08 2020 ФИО1 внесла ООО «Лечебно-диагностический центр» за прием 1200 рублей, 1340 рублей — за ренгенографию кисти руки и 1260 рублей за обследование.

Истец просит возложить указанные расходы на ответчика как находящиеся в причинно-следственной связи с устройством на дороге завала, через который истцу пришлось лезть в августе 2020 года.

Вместе с тем, суд считает, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о причинно-следственной связи между полученной травмой и действиями ответчика, непосредственной вины в ответчика в получении травмы истцом, суд не усматривает. Факт падения именно в данном месте по вине ответчика имеет место со слов истца, другими доказательствами не подтвержден.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, к судебным расходам относится, в том числе, государственная пошлина.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордером от /________/.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает возможным отнести судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей на ответчика, взыскав указанную сумму в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о об обязании расчистить от завала дорогу (проезжую часть) между участками в течение 2-х недель со дня вступления решения суда в законную силу, не препятствовать прохождению, проезду к принадлежащим ей участкам, создавая какие-либо препятствия, не находится на принадлежащих истцу земельных участках без письменного разрешения истца, взыскать расходы на обследование и лечение в размере 3800 рублей, судебные расходы удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 расчистить участок дороги СТСН «/________/» от завала, расположенного возле земельного участка ФИО2 по адресу: /________/ в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 марта 2021 года

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.С. Николаенко

Секретарь А.Б. Потехина