Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-609/2017 ~ М-467/2017 от 22.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-609/2017

г. Зима       03 июля 2017 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Соболевой Т.А., при секретаре Тугульбаевой Е.В., с участием ответчика Молоцило Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «Надежда» г. Красноярска к ответчику Молоцило Геннадию Ивановичу о взыскании с ответчика в пользу САО «Надежда» суммы выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 рублей; взыскании судебных издержек в виде государственной пошлины в сумме 3600 рублей, всего взыскании 123 600 рублей,

установил:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к Молоцило Г.И., в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., а также судебные издержки в виде госпошлины в размере 3 600 руб.

В обоснование заявленного искового требования истец указал, что **.**.** <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника Молоцило Г.И., <данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности <данные изъяты>, под управлением ФИО6 В результате ДТП, произошедшего по вине Молоцило Г.И. (нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно административному материалу) автомобилю <данные изъяты> г/н № были причинены технические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность Молоцило Г.И. как водителя транспортного средства марки <данные изъяты> г/н № застрахована САО «Надежда, страховое общество выплатило потерпевшему <данные изъяты> страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Согласно отчета № от **.**.**, подготовленного ООО «Независимая оценка всех видов собственности», стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства <данные изъяты> г/н № составит 223173,52 руб. с учетом износа - 164 352,42 руб. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с Молоцило Г.И. заключен **.**.**, т.е. до **.**.**, соответственно САО «Надежда» выплатило потерпевшему ОАО «ИЭСК» ЗЭС страховое возмещение в размере 120 000 руб. Административным материалом, установлено, что Молоцило Г.И. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения. **.**.** в адрес Молоцило Г.И. была направлена претензия исх. №-у об уплате денежных средств в размере выплаченного страхового возмещения. До настоящего времени сумма задолженности Молоцило Г.И. не погашена. Данный факт позволяет САО «Надежда», на основании ст. 14 ФЗ ОСАГО предъявить право регрессного требования к ответчику, и взыскать денежные средства в размере выплаченного страхового возмещения.

В судебное заседание представитель истца САО «Надежда» ФИО3, действующая на основании доверенности № от **.**.**, не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В своем заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Молоцило Г.И.исковые требования признал, в судебном заседании пояснил, что **.**.**г.он находился за упрвалением автомобиля <данные изъяты>, совершил ДТП в районе <адрес>. столкнулся с автомашиной <данные изъяты>. В результате ДТП погиб пассажир.Он согласен на возмещение ущерба.

Представитель третьего лица ФИО6, пояснил, что он работает в <адрес> от Иркутской электросетевой компании водителем, он двигался по работе на автомашина <данные изъяты> произогшло столконовениес его автомашиной автомобиля <данные изъяты> под упрвалением Молоцило Г.И. Водитель нарушил скоростной режим, въехал в него сзади. На его автомашине имелись повреждения: рама, рессоры. Ему не известно. Был ли пьян водитель автомобиля. Считает что страховая компания заявила требования законные.

Выслушав ответчика, представителя третьего лица, исследовав представленные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленное исковое требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании установлено, что **.**.** 23 час. 50 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Молоцило Г.И. и автомобиля <данные изъяты>

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от **.**.**, выданной инспектором ИАЗ ОГИБДД (дислокация п.г.т. Куйтун) МО МВД России «Тулунский», следует, что автомобилю <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения: деформирован задний лонжерон кузова, разбит фонарь заднего хода, сломано крепление тормозных трубок, вмятина в корпусе заднего моста, сломана чашка крепления задней рессоры, согнуты листы задней рессоры, повреждены карданные валы, сломаны шпильки крепления раздатки, деформирована траверса крепления раздатки, поврежден карданный вал лебедки, сломан диффузор радиатора, сломаны лопасти вентилятора, поврежден радиатор охлаждения двигателя. Водителем Молоцило Г.И. был нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.

<данные изъяты>

Гражданская ответственность водителя Молоцило Г.И., как владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда» по страховому полису серии ССС № от **.**.**.

Из акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от **.**.**, следует, что **.**.** в 4:20 в МУЗ «Саянская городская больница» установлено состояние опьянения Молоцило Г.И.

Согласно акта № о страховом случае, ДТП произошедшее **.**.** в 23 час. 50 мин. в <адрес>, с участием автомобиля «TOYOTACOROLLA», государственный регистрационный знак № под управлением Молоцило Г.И. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак К276УО 38, под управлением ФИО6, было признано страховым случаем.

Из платежного поручения № от **.**.**, следует, что ЗАО СО «Надежда» выплатило филиалу <данные изъяты> денежную сумму в размере 120 000 руб., согласно акта от **.**.** по полису ССС №.

Учитывая, что страховщик - ЗАО СО «Надежда» выплатило в пользу филиала <данные изъяты> страховое возмещение в размере 120 000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика Молоцило Г.И. на основании ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из приложенного к исковому заявлению платежного поручения № от **.**.** следует, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3600,00 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 214, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового акционерного Общества «Надежда» <адрес> удовлетворить.

Взыскать в пользу Страхового акционерного Общества «Надежда» <адрес> с ответчика Молоцило Геннадия Ивановича сумму выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 рублей; взыскать судебные издержки в виде государственной пошлины в сумме 3600 рублей, всего взыскать 123 600 рублей.

Разъяснить сторонам, что мотивированное решение будет изготовлено в Зиминском городском суде в срок не позднее **.**.**.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления полного текста решения, через Зиминский городской суд.

Судья                                                                                        Т.А. Соболева