Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2105/2015 ~ М-1734/2015 от 28.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2015 года                             город Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Л.Ю.,

при секретаре Османовой Т.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Никитина А.Н. к ОАО «РЖД» о возмещении дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Никитин А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на ст. Охотничья Куйбышевской железной дороги он, Никитин А.Н. попал под поезд и получил <данные изъяты>. Ему была установлена <данные изъяты> бессрочно. Данный несчастный случай произошел вследствие действий по использованию ответчиком железнодорожного транспорта и его инфраструктуры, который является источником повышенной опасности, принадлежащем ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога. В связи с полученной травмой он испытывает сильные физические и нравственные страдания, в связи с чем решением суда в его пользу была взыскана компенсация морального вреда. На основании изложенного с учетом уточнения просил суд взыскать с ОАО «РЖД» в свою пользу возмещение вреда в связи с потерей профессиональной трудоспособности, ежемесячно по 25 968,8 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей профессиональной трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 934 876,8 руб. и судебные расходы на оформление доверенности в размере 1 100 руб.

В судебном заседании представитель истца, Тимофеев М.Н. уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «РЖД» не явился, представил отзыв и дополнение к отзыву, согласно которых исковые требования не признал, дело просил рассмотреть в их отсутствии /л.д.20-21,72/.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., частично удовлетворены исковые требования Никитина А.Н. к ОАО «Российские железные дороги» в лице Филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога о компенсации морального вреда. С ОАО «РЖД» в пользу Никитина А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. в связи с причинением вреда здоровью железнодорожным транспортом 23.05.2006 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением установлено и не подлежит доказыванию вновь следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на 870 км ст. Охотничья Куйбышевской железной дороги грузовым поездом № был травмирован Никитин А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, который был обнаружен на железнодорожных путях, фельдшером ст. Охотничья оказана первая помощь и скорой помощью Ульяновского района доставлен в <данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты> В момент поступления в стационар пострадавший находился в алкогольном опьянении. В данном стационаре Никитин А.Н. находился на лечении по ДД.ММ.ГГГГ г.

С 05.06.2008 г. Никитину А.Н. установлена первая группа инвалидности бессрочно.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом в силу ст. 1100 ГК РФ вред, причиненный жизни гражданина, источником повышенной опасности возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Как установлено решением Железнодорожного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности и в соответствии со ст. ст. 1079 и 1100 ГК РФ обязано возместить вред и при отсутствии его вины. Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла Никитина А.Н. судом не установлено.

Установлено, что истцу железнодорожным транспортом причинена травма в виде ампутации обеих нижних конечностей.

В соответствии с п.1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В силу п.2 ст. 1085 ГК РФ, при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка. При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судебная медико-социальная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> /л.д. 40-41/.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ у Никитина А.Н. установлен диагноз: последствия бытовой травмы от ДД.ММ.ГГГГ в виде травматической ампутации правого бедра на уровне верхней трети, экзартикуляции левого бедра. не протезирован. Стойки значительно выраженные нарушения статодинамических функций.

Изучив представленные документы и осмотрев свидетельствуемого Никитина А.Н. в соответствии с поставленными судом вопросами, специалисты экспертного состава приходят к следующим выводам:

У Никитина А.Н. степень утраты профессиональной трудоспособности (в процентах) по профессии «<данные изъяты>» в связи с травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ применительно к лицам с трудовым увечьем либо профессиональным заболеванием составляет в настоящее время 100 % бессрочно.

у Никитина А.Н. применительно к лицам с трудовым увечьем либо профессиональным заболеванием не имеется профессиональной трудоспособности на 100% с ДД.ММ.ГГГГ г.;

Причинно-следственная связь между утратой трудоспособности и травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ имеется;

Никитин А.Н. в связи с травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ применительно к лицам с трудовым увечьем либо профессиональным заболеванием нуждается в постороннем бытовом уходе в настоящее время, за прошлое время с ДД.ММ.ГГГГ и на будущее время бессрочно /л.д. 47-50/.

По утверждению истца, на момент получения травмы он не был трудоустроен. Однако, согласно трудовой книжки Никитин А.Н. работал по профессии водитель 3 класса /л.д. 6-10/.

При разрешении вопроса о размере ежемесячной суммы возмещения и суммы задолженности по возмещению вреда суд руководствуется сведениями о размере заработной платы, имеющими на официальном сайте Департамента занятости населения, труда и развития социального партнерства <данные изъяты> /л.д.74/.

Исходя из указанных сведений, средний заработок лиц по профессии «водитель» составляет 11 734,25 руб., учитывая 1005 утрату профессиональной трудосопособности размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) составит 11 734,25 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно. Сумма задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года составит 422 433 руб. 00 коп.

Суд не принимает во внимание представленную представителем истца справку от ДД.ММ.ГГГГ из «Башкортостанстата», поскольку в ней содержаться сведения общего характера о средимесячной заработной плате работников по виду экономической деятельности «Транспорт и связь» по <адрес>. Сведений о размере среднемесячной заработной платы лиц по профессии «водитель» истцом в нарушение ст. 56 ГК РФ не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оформлению доверенности в размере 1100 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО «РЖД» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 7 424,33 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никитина А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Никитина А.Н. утраченный заработок ежемесячно, начиная с 29 мая 2015 года, в размере 11734 руб. 25 коп. пожизненно, с учетом индексации.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Никитина А.Н. единовременно утраченный заработок за период с 27 мая 2012 г. по 28 мая 2015 г. включительно в размере 422 433 руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Никитина А.Н. судебные расходы в размере 1100 руб. 00 коп. В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход государства государственную пошлину в размере 7 424 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.09.2015 года.

Председательствующий:                         Л.Ю. Колесникова