Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2815/2015 ~ М-1016/2015 от 17.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2015 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Зубенко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главинского А17 к МП г. Красноярска «Z о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Главинский А.В. обратился в суд с иском к МП г. Красноярска «Z о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 00.00.0000 года он работал у ответчика в должности кондуктора 4 разряда. 00.00.0000 года на его маршруте была проведена проверка контролером Алексеевой Е.А., в результате которой был составлен акт о продаже билетов, номера которых не соответствовали катушке. К акту были приложены три автобусных билета с предыдущей смены, которые он пассажирам не продавал. С результатами проверки он не согласен, поскольку акт заполнен с нарушениями: в нем не указаны полные данные пассажиров, а отражены лишь имена и номера их телефонов; акт составлен единолично контролером, который, по его мнению, действовал по просьбе руководства и привлек своих знакомых. Кроме того, 00.00.0000 года он обратился за медицинской помощью и ему был выдан больничный лист. 00.00.0000 года его пригласили в отдел кадров и ознакомили с приказом об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ. О том, что он болен, он уведомлял работника отдела кадров, когда она приглашала его ознакомится с приказом, на что она сказала ему, что это уже не важно. Считает приказ об его увольнении незаконным, поскольку не установлены его виновные действия и основание для утраты доверия; увольнение произведено в период нахождения его на листе нетрудоспособности. Просит признать приказ № У от 00.00.0000 года об увольнении по п.7 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку и дату увольнения на увольнение по собственному желанию в день вынесения решения суда; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 00.00.0000 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме Z рублей.

В судебном заседании представитель истца Жуков Д.Н., действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года, исковые требования уточнил и просил признать приказ № У от 00.00.0000 года об увольнении по п.7 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку и дату увольнения на увольнение по собственному желанию в день вынесения решения суда; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, т.е. за 00.00.0000 года день, из расчета среднего дневного заработка Z рубля, в сумме Z рубля; компенсацию морального вреда в сумме Z рублей.

Представитель ответчика Мартынова А.Л., действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года, исковые требования не признала, пояснив, что увольнение истца произведено законно и обоснованно, с учетом имевшихся у истца дисциплинарных взысканий; о наличии листка нетрудоспособности работник работодателя не уведомил.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно п. 1.1 должностной инструкции кондуктора, утвержденной директором МП «Z» 00.00.0000 года (далее «должностная инструкция»), к работе кондуктора допускаются лица, достигшие 18 летнего возраста, имеющие образование средней школы, прошедшие медицинское освидетельствование, постоянно прописанные в данной местности и заключившие договор о полной материальной ответственности за вверенные билеты и полученные суммы выручки от пассажиров.

В судебном заседании установлено, что истец 00.00.0000 года был принят ответчиком на работу на должность кондуктора 4 разряда с тарифной ставкой Z рубля в час, которая впоследствии была увеличена до Z рубля в час, РК - 30 % и СН - 30 %, отпуском в количестве 43 календарных дней, что подтверждается приказом о приеме на работу № У от 00.00.0000 года, трудовым договором У от 00.00.0000 года.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с разделом 2 Постановления Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" (утвержденного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002 года N 823), заключение договоров о полной индивидуальной материальной ответственности возможно с работниками занятыми на работах по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов)…

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что с истцом, при приеме на работу, 00.00.0000 года был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому он принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности переданных ему материальных ценностей, обязался принимать меры к предотвращению ущерба.

Положениями п. 1.2, п. 1.4, п. 1.8, п. 3.1.1, п. 3.1.2, п. 3.1.3, п. 3.1.4 должностной инструкции предусмотрено, что кондуктор автобуса обязан: знать порядок выдачи билетов; получить в билетной кассе необходимое количество автобусных билетов и обеспечить их сохранность; проверить соответствие серии и номеров билетов, выданных и записанных в билетно-учетном листе и правильность заполнения иных граф, при выявления несоответствия потребовать от билетного кассира внесения исправления; требовать от пассажиров своевременной оплаты проезда, провоза багажа…, при возврате с линии сдать выручку в кассу с билетно-учетным листом и предоставить остаток билетов для проверки.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года с Z часов Z минут по Z часа Z минут истец работал на линии автобуса ЛиАЗ 5256, государственный регистрационный знак ек У rus, под управлением водителя Тарасова В.А., что подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании, табелем учета рабочего времени за период с 00.00.0000 года года по 00.00.0000 года, путевым листом автобуса У от 00.00.0000 года.

Как следует из билетно-учетного листа У от 00.00.0000 года, контрольного листа к билетно-учетному листу У от 00.00.0000 года, подписанных истцом, Главинским А.В. в билетной кассе при выходе на линию были получены билеты серии У № У, всего за смену им было продано 134 билета на сумму Z рублей и номером верхнего билета после окончания работы был № У.

Вместе с тем, согласно Акту-рапорту по результатам проверки контролером от 00.00.0000 года в Z часов Z минуту, в указанное время, при проведении проверки автобуса ЛиАЗ 5256, государственный регистрационный знак У, по маршруту следования У контролером Алексеевой Е.А. было установлено, что «предъявленные пассажирами билеты У № У, У № У, У № У, согласно билетно-учетному листу, были проданы в ранее указанной смене», реализованные билеты приобщены к указанному Акту.

По вышеприведенному факту, 00.00.0000 года Главинским А.В. было дано письменное объяснение, в котором он указал, что 00.00.0000 года реализовывал билеты пассажирам с выданной ему катушки, других билетов не продавал.

В тоже время факт реализации 00.00.0000 года Главинским А.В. трех билетов серии У № У, У № У, У № У, т.е. билетов которые были проданы 00.00.0000 года, подтверждается вышеприведенными доказательствами, а так же билетно-учетным листом У от 00.00.0000 года, согласно которому кондуктор Главинский А.В. получил билеты серии У № У-У, всего за смену продал Z билет на сумму Z рублей и номером верхнего билета после окончания работы был № У; справкой ответчика от 00.00.0000 года о том, что билеты серии У У были выданы кондуктору Главинскому А.В., которые он начал продавать с 00.00.0000 года; рапортом начальника автоколонны У Солдатова В.И. от 00.00.0000 года; письменными объяснениями пассажиров Меленчук К.Д., Лакиенко В.А., Ковалевой Н.В. от 00.00.0000 года, а так же их показаниям в качестве свидетелей в судебном заседании, из которых следует, что 00.00.0000 года они ехали в автобусе У со стороны мкр. Ветлужанка в направлении центра города, у кондуктора ими были приобретены билеты, которые они потом предъявили контролеру, впоследствии выяснилось, что предъявленные ими билеты не соответствуют катушке; показаниями свидетеля Алексеевой Е.А. в судебном заседании, согласно которым 00.00.0000 года, исполняя свои должностные обязанности контролера, она осуществляла линейный контроль, в том числе, на маршруте автобуса № 49, где кондуктором являлся Главинский А.В., в ходе проверки у трех пассажиров были выявлены билеты, номера которых не соответствовали билетно-учетному листу, пассажиры пояснили, что эти билеты 00.00.0000 года были проданы им кондуктором.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Положениями п. 3 ч.1 ст. 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как установлено в судебном заседании, приказом о прекращении трудового договора с работником № У от 00.00.0000 года Главинский А.В. был уволен с 00.00.0000 года по п. 7 ст. 81 ТК РФ, основанием для чего явились рапорт начальника автоколонны У Солдатова В.И. от 00.00.0000 года; акт-рапорт по результатам проверки контролером Алексеевой Е.А. от 00.00.0000 года, требование о предоставлении объяснений от 00.00.0000 года; объяснения Главинского А.В. от 00.00.0000 года, справки билетного кассира Комардиной Н.В. от 00.00.0000 года, билетно-учетный лист № У.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

В силу ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что характер работы Главинского А.В. связан с непосредственным обслуживанием материальных ценностей, в связи с чем с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, наличие у истца, на момент издания приказа об увольнении, дисциплинарных взысканий, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что процедура увольнения, установленная ст. 193 ТК РФ, в отношении истца была соблюдена: от Главинского А.В. своевременно получены объяснения относительно выявленных нарушений, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом месячный срок.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о законности увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и отсутствии правовых оснований для изменения формулировки и даты увольнения с п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ на день вынесения решения, и, соответственно, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы стороны истца о том, что Акт-рапорт по результатам проверки контролером от 00.00.0000 года не соответствует требованиям закона, поскольку в нем отсутствуют данные пассажиров, а указаны лишь имена и номера телефонов, суд не принимает во внимание, поскольку они в данном случае не имеют правового значения, т.к. свидетели Меленчук К.Д., Лакиенко В.А., Ковалева Н.В., допрошенные в судебном заседании, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, подтвердили, что 00.00.0000 года в 16 часов 30 минут они являлись пассажирами автобуса № Z в котором контролером выявлена продажа им билетов с несоответствующими номерами, в связи с чем они дали свои письменные объяснения и указали свои номера телефонов. При этом, указанные свидетели пояснили, что ранее с кондуктором Алексеевой Е.А. и начальником колонны Солдатовым знакомы не были, в связи с чем, а так же учитывая, что доказательств обратному истцом не представлено, суд доводы истца о том, что указанные лица являлись знакомыми контролера, находит несостоятельными.

Доводы представителя истца о том, что истец был ознакомлен с приказом об увольнении 00.00.0000 года, суд не принимает во внимание, поскольку из оспариваемого приказа следует, что Главинский А.В. был с ним ознакомлен 00.00.0000 года, о чем свидетельствуют его личная подпись с указанием даты, а так же показания свидетелей Фединой О.В. и Мурашевой Н.И. в судебном заседании.

Доводы представителя истца о том, что подпись в приказе об увольнении не принадлежит Главинскому А.В., суд так же находит несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение своих доводов стороной истца не представлено, а от проведения почерковедческой экспертизы стороны отказались, о чем представили суду письменные заявления.

Доводы стороны истца о том, что Главинский А.В. уволен в период временной нетрудоспособности, суд не принимает во внимание, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что в день увольнения - 00.00.0000 года истец получил листок нетрудоспособности, согласно которому он был освобожден от работы, однако, как следует из ответа КГБУЗ "Красноярская межрайонная поликлиника № 5" от 00.00.0000 года на судебный запрос, истец обратился за медицинской помощью к участковому терапевту Манаевой О.В., часы приема которой 00.00.0000 года были с Z часов до Z часов, в то время, как, согласно показаниям свидетелей Фединой О.В. и Мурашевой Н.И. в судебном заседании, Главинский А.В с приказом об увольнении знакомился утром 00.00.0000 года. При этом суд учитывает, что при ознакомлении с приказом об увольнении и ранее, истец не указывал на наличие у него листка нетрудоспособности, впервые сообщив работодателю о нахождении его на лечении в заявлении от 00.00.0000 года, т.е. после расторжения трудового договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Главинского А18 к МП г. Красноярска Z» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья