Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7921/2019 ~ М-6856/2019 от 18.09.2019

Дело 2-7921/2019

УИД 72RS0014-01-2019-009023-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2019 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Мресовой С.В.

помощнике Цыганковой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7921/ 2019

по иску Голышева Михаила Анатольевича к ООО «Альфагараж» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском о расторжении договора № от 30.07.2019 между Голышевым М.А. и ООО «АЛЬФАГАРАЖ», взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 62790 рублей, неустойки в размере 9000 рублей, морального вреда в размере 10000 рублей, оплату услуг связи в размере 219 рублей, юридических услуг в размер 27000 рублей, штрафа. Мотивируя свои требования тем, что 30.07.2018 года, между Голышевым М.А. и ООО «АЛЬФАГАРАЖ» был заключен договор №. Условиями данного договора поставки, предусматривалось, что ответчик берет на себя обязательства поставить номерной агрегат, годный для эксплуатации на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> В соответствии с пунктом 2.3 вышеуказанного договора поставки, после 100% оплаты со стороны истца, осуществляет поставку данного изделия. Товарный чек № от 30 июля 2018 года, подтверждает оплату истца в сумме 45 000 рублей ответчику. Разделом №, гарантийные обязательства, договора поставки, указывается, что истцу поставляется следующий агрегат двигатель R20A2 номером 2024746. В обязанности ответчика входило, согласно п. 3.1.1, поставить товар в соответствии технического регламента и условия заказа, а так же п. 3.1.2, гарантировать соответствие товара, обеспечить гарантийные обязательств в соответствии с условиями настоящего договора. 16 августа 2018 года истцу был установлен вышеуказанный двигатель, установка которого производилась силами ответчика и данные услуги были так же истцом оплачены в соответствии с чеком № от 16 августа 2018 года на сумму 17 790 рублей. В дальнейшем при внесении изменения в регистрирующих органах ГИБДД, было установлено, что двигатель, который был истцу продан ответчиком не может эксплуатироваться в связи с его видимыми дефектами -изменениями. 14.09.2018 года ОП № УМВД г.Тюмени было возбуждено уголовное дело № по следующим обстоятельствам, неустановленное лицо в неустановленном месте умышленно изменило номер двигателя №, на автомобиле Хонда принадлежащий Голышеву М.А.. Из чего следует, что проданный истцу ответчиком двигатель №, имеет следы изменения номера. В рамках расследования уголовного дела была проведена экспертиза №ЭКЦ УМВД России по <адрес>, которая подтвердила факт умышленного изменения номера на проданном ответчиком истцу двигателе. Данный двигатель был изъят, является вещественным доказательством по уголовному делу и как следствие соответственно истцомэксплуатироваться не может. Данные факты, так же установлены экспертизой № ЭКЦ УМВД России по Тюменской области от 30 апреля 2019 года в рамках того же уголовного дела. Из вышеуказанных доводов следует, что ответчиком был истцу продан товар не надлежащего качества, которые не отвечает условиям договора.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что истец не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствии истца.

Представитель истца Проскурин А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представители ответчика Фатхелбаянов Р.Р., Валишин Д.Ш. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласны, считают, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что истцу был предоставлен товар надлежащего качества, истец использовал его по назначению.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Как установлено судом, 30.07.2018 между Голышевым М.А. и ООО «АЛЬФАГАРАЖ» был заключен договор №, по которому ответчик обязался поставить и передать Голышеву М.А., а истец получить и оплатить агрегаты, бывшие в употреблении, согласно заказа, марка, модель <данные изъяты> двигатель По условиям данного договора поставки, предусматривалось, что ответчик берет на себя обязательства поставить номерной агрегат, годный для эксплуатации на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> года выпуска,№.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставки, после 100% оплаты со стороны истца, ответчик осуществляет поставку данного изделия.

Товарный чек № от 30 июля 2018 года, подтверждает оплата истца в сумме 45 000 рублей ответчику.

Из раздела №, гарантийных обязательств, договора поставки, следует, что истцу поставляется следующий агрегат двигатель №.

В обязанности ответчика входило, согласно п. 3.1.1договора, поставить товар в соответствии технического регламента и условия заказа.

Пунктом 3.1.2 договора, ответчик гарантировал соответствие поставленного товара.

16 августа 2018 года истцу был установлен вышеуказанный двигатель. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании.

Истец оплатил ответчику установку приобретенного двигателя, оплатив ответчику денежные средства в размере 17790 рублей, что подтверждается товарным чеком № от 16 августа 2018 года и не оспаривается представителями ответчика в судебном заседании.

При внесении изменения в регистрирующих органах ГИБДД, было установлено, что маркировочное обозначение двигатель <данные изъяты> является вторичным для данного двигателя, получено путем механического удаления (срезания) слоя металла с первоначальным маркировочным обозначением, с последующим нанесением знаков вторичной маркировки. Данное обстоятельство подтверждается заключением экспертизы №ЭКЦ УМВД России по Тюменской области от 20.09.2018. суду не были представлены доказательства, что выводы, содержащиеся в данном заключении не соответствуют действительности.

Поскольку в соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N №, запрещена эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов, суд приходит к выводу, что проданный ответчиком истцу двигатель имеет существенные недостатки, при которых невозможна его эксплуатация.

Судом не принимается во внимание довод представителей ответчиков, что ими передан двигатель истцу надлежащего качества, поскольку указанный довод не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Указание на номер двигателя 2024746, который как установила экспертиза является вторичным, имеется в договоре поставки № от 30.07.2018, заключенным между сторонами.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для расторжения договора № от 30.07.2018, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 62790 рублей.

04.07.2019 истец направил ответчику претензию- требования о возврате денежных средств.

Денежные средства не были возвращены истцу, поэтому суд считает, что в соответствии со статьями 18, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку.

Размер неустойки за период с 04.08.2019 по 24.08.2019 составляет 9000 рублей. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, судом принимается во внимание расчет, предоставленный истцом, в связи с тем, что он произведен в соответствии с действующим законодательством, возражения от представителей ответчика не поступили.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца следует взыскать моральный вред, в связи с тем, что ответчик нарушил права истца как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, судом принимается во внимание степень вины причинителя вреда, обстоятельства при которых были нарушены права истца как потребителя, в пользу истца следует взыскать моральный вред в размере 2000 рублей.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за нарушение прав потребителя в размере 36895 рублей.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате связи в размере 219 рублей, расходы по оплате услуг представителя. При определении размера расходов по оплате услуг представителя, судом принимается во внимание количество проведенных судебных заседаний, сложность рассматриваемого иска, размер удовлетворенных исковых требований, принцип разумности, в пользу истца с ответчика данные расходы следует взыскать в размере 12000 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ООО «Альфагараж» в пользу Голышева Михаила Анатольевича денежные средства в размере 62790 рублей, неустойку в размере 9000 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 36895 рублей, расходы по оплате услуг связи в размере 219 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

В остальной части иска Голышеву Михаилу Анатольевичу- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена 5 ноября 2019 года