Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35633/2017 от 16.11.2017

Судья: Потапова С.В.                        дело № 33-35633/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

    судей Медзельца Д.В., Ситниковой М.И.,

    при секретаре Шемелиной А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2017 года апелляционную жалобу Платонова В. В.ича на решение Красногорского городского суда Московской области от 25 апреля 2017 года по делу по иску Платонова В. В.ича к АО «Пересвет-Инвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

    Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя АО «Пересвет-Инвест» - Евдокимовой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Платонов В.В. обратился с иском к АО «Пересвет-Инвест» о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 563 606,56 руб., штрафа, компенсации морального вреда 30 000 руб., расходов за оказание юридической помощи 30 000 руб., указав, что <данные изъяты> между ним и ответчиком заключен договор <данные изъяты>-АНкп11/ВИ участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать ему объект долевого строительства – квартиру в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, восточнее мкр. Опалиха, а он уплатить цену договора и принять объект. По условиям договора срок передачи объекта не позднее <данные изъяты>, цена по договору составила 4 725 600 руб. Обязательство по оплате стоимости объекта им исполнено своевременно и в полном объеме. Однако ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства, квартира до настоящего времени не передана. В адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Явившийся в судебное заседание представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично: с АО «Пересвет-Инвест» в пользу Платонова В.В. взысканы неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 100 000 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб.

В апелляционной жалобе Платонов В.В. ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки и штрафа.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор <данные изъяты>-АНкп11/ВИ участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, восточнее мкр. Опалиха, а истец уплатить цену договора и принять объект.

По условиям договора срок передачи объекта не позднее <данные изъяты>, цена по договору составила 4 725 600 руб. Обязательство по оплате стоимости объекта истцом исполнено своевременно и в полном объеме. Однако ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства, квартира истцу до настоящего времени не передана. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Размер законной неустойки за просрочку передачи объекта истцу за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 563 606,56 руб..

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, ФЗ от <данные изъяты> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору в части своевременной передачи объекта недвижимости, что влечет возложение ответственности в виде взыскания неустойки. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (164 дня) в сумме 100 000 руб., суд, проверив расчет, обоснованно пришел выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ, полагая заявленную сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание период просрочки, ранее состоявшееся решение Мещанского районного суда <данные изъяты> о взыскании неустойки за другой период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, действия ответчика, направленные на завершение строительства дома и степень его вины.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно присудил истцу штраф в размере 50% от присужденной суммы, также определив его размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ в сумме 20 000 руб.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Выводы суда первой инстанции не противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также соответствуют правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О.

Доводы апелляционной жалобы Платонова В.В. в части несогласия с размером определенной неустойки и штрафа судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, что не предусмотрено законом в качестве оснований для отмены решения. Возражениям ответчика судом дана правильная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Платонова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи