Решение по делу № 2-713/2017 ~ м-335/2017 от 22.02.2017

Дело № 2-713/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года                 Московская область г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мальцева И.П.,

при секретаре судебного заседания Ворошиловой О.О.,

с участием адвокатов Деминой Е.А. и Макеевой Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с последнего денежные средства: сумму основного долга по договору займа от 16.05.2016 года - 3 025 000 рублей; неустойку, предусмотренную договором займа от 16.05.2016 г. за период с 02.09.2016 года по 21.02.2017 года в размере 5 223 250 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 02.09.2016 года по 21.02.2017 года в размере 143 805 рублей; сумму основного долга по расписке от 15.11.2016 года - 2 150 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.12.2016 года по 21.02.2017 года в размере 48 840 рублей, а всего 10 600 895 рублей; обратить взыскание на предмет залога от 16.05.2016 года – земельный участок с кадастровым номером №23 общей площадью 1000 кв.м. по адресу: <адрес> и жилой дом общей площадью 357,9 кв.м. по адресу: <адрес>, с установлением первоначальной продажной цены в 12 500 000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 16.05.2016 года между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 3 025 000 рублей - эквивалентной 46 900 долларам США, по курсу согласованному сторонами.

Заем ФИО2 выдан на срок с 16.05.2016 года по 01.09.2016 года, включительно.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем, на основании п. 8 договора ФИО2 обязан выплатить неустойку из расчета 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В обеспечение взятых на себя обязательств, сторонами 16.05.2016 года был заключен договор залога земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №23 по адресу: <адрес>, д. Новосъяново и жилого дома общей площадью: 357,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Также ФИО2 от ФИО1 были получены денежные средства в размере 2 150 000 рублей со сроком возврата 30.11.2016 года, что подтверждается распиской от 15.11.2016 года, которые не возвращены до настоящего времени В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В последствии представителем ответчика был подан встречный иск, в котором просит признать договор по расписке ФИО2 от 15.11.2016 года на сумму долга 2 150 000 рублей в пользу ФИО1 –незаключенным в обоснование своих требований указав, что расписка ФИО2 была написана под влиянием заблуждения путем прямого обмана со стороны ФИО1 и под его диктовку, без передачи денег -безденежно, кроме того, в расписке указанно, что она является гарантией возврата денежных средств в случае его неисполнения обязательств по другому договору займа залога.    

Также, указывает, что сумма по договору займа на 3 025 000 рублей была согласованна как сумма, соответствующая 46 900 долларов США и подлежала возврату деньгами.

По взаимной договоренности сторон 09.09.2016 года или в другой день, в сентябре 2016 года ФИО1 согласился изменить условия договора займа от 16.05.2016 года и в отделении АО «Альфа Банк», расположенном в <адрес>, получил лично от ФИО2 денежную сумму - 250 000 рублей, соответствующую 3 908,09 долларов США, в счет погашения суммы займа и через банкомат внес ее на свой счет.    

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался и дело рассмотрено в его отсутствие, с учетом участия его представителя - адвоката ФИО3, действующей на основании ордера и доверенности.

Представитель ФИО4 - адвокат ФИО5 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признала, полагала, что по договору займа деньги передавались в рублях, кроме того, возврат долга по частям по договору займа не предусмотрен. Ответчиком С не представлено доказательств того, что им были переданы Л в счет возврата по договору займа 250 000 рублей. Кроме того, доказательств безденежности второй расписки не представлено, а утверждения представителя С, что она была совершена под влиянием обмана не основаны на материалах дела. Также не имеется доказательств, обращался ли по данному поводу С в правоохранительные органы.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что часть денежных средств по договору займа от 16.05.2016 года в сумме 250 000 рублей им были возвращены ФИО1 лично, передав данную сумму в руки последнему.

    Расписка им писалась под диктовку, каких-либо денежных средств по ней он не получал. Писал данную расписку в торговом центре «Европейский» <адрес> возле Киевского вокзала. Л пришел туда, затем у них был разговор, у ФИО2 было непонятное состояние. Дальше после написания расписки Л встал и ушел, а он понервничал, вышел на <адрес> не помнит, он ждал не далеко на том же этаже.

Представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что денежные средства по договору займа подлежат возврату по курсу ЦБ РФ на день возврата суммы займа, исходя из суммы 46 900 долларов США. В настоящее время часть денежных средств в размер 250 000 рублей, что эквивалентно 3 908, 09 долларам США, ФИО1 возвращены. Также указала, что расписка, написанная ФИО2 под диктовку ФИО1, была безденежной, составлена путем обмана. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Также просила в случае удовлетворения исковых требований истца применить положения ст. 330 ГК РФ.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6, предупрежденный об ответственности по ст. ст. 307,308 УК РФ, который показал, что 15.11.2016 года он был в ТЦ «Европейский». Выйдя из метро, увидел ФИО2, с которым они не виделись около 3-4 месяцев, ему показалось, что он был напряжен, суетлив, его поведение высказывало волнение. ФИО2 пришел в ТЦ «Европейский» на встречу, так же пояснил, что будет находиться на 2 этаже торгового цента в кафе «Шоколадница» и свидетель пошел по своим делам, не найдя нужной вещи, сразу же пошел в «Кофе Шоп», которое расположено рядом с «Шоколадницей», поскольку они находятся на открытой площадке и их разделяет только невысокое ограждение. Сев за столик так, чтобы было видно А, он показал ему жестом, что здесь. Затем к нему подошел человек, по видимому которого он ждал, беседа между ними происходила, как показалось свидетелю деловая, после собеседник А достал ежедневник либо блокнот и А стал в нем писать. После того, как закончил писать, собеседник забрал тетрадь (ежедневник), о чем они говорили, Манылов не слышал, поскольку между ними было метров 15. Через некоторое время, собеседник ушел, а потом ушел А.

После чего, ФИО6 и ФИО2 встретились и направились к эскалатору. Выйдя из торгового цента на улицу решили пройтись пешком к Арбату и он пояснил, что его собеседник является его кредитором, и он частично погасил долг, но на этой встрече кредитор попросил расписку. Затем они дошли до метро и разошлись.

Выслушав мнения сторон, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 и в отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч. 3 ст. 810 ГК РФ).

Положения ст. 811 ГК РФ устанавливают, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 16.05.2016 года был заключен договор займа (л.д. 10-11), по условиям которого займодавец (ФИО1) передал заемщику (ФИО2) денежные средства в размере 3 025 000 рублей, что соответствует 46 900 долларам США, займ предоставлен на срок с 16 мая 2016 года по 01 сентября 2016 года, включительно (п. 1 договора).

Согласно п. 2 договора займа денежные средства по нему ФИО2 были получены 16 мая 2016 года до его подписания и ФИО2 обязался их возвратить в срок по 01 сентября 2016 года, включительно.

Как усматривается из п. 3 договора займа стороны пришли к соглашению о невозможности возврата займа по частям.

В соответствии с п. 4 вышеуказанного договора возврат суммы займа должен быть возвращен займодавцу в рублях наличными денежными средствами или путем внесения денежных средств на расчетный счет ФИО1 в АО «Альфа-Банк».

Факт исполнения обязательств по возврату долга подтверждается банковскими платежными документами или распиской займодавца о принятии наличных денежных средств.

П. 8 договора установлено, что в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных договором, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Кроме того, договором установлено, что соглашения об изменении или расторжении договора совершаются в той же форме, что и договор.

Как усматривается из материалов гражданского дела и пояснений сторон, денежные средства по договору займа ФИО1 не возвращены. Данное обстоятельство также подтверждается банковской выпиской (л.д. 50 -110) за период с 16.05.2016 года по 13.01.2017 года.

При этом, суд не может принять во внимание доводы ФИО2 и его представителя о возврате денежных средств в счет исполнения договора займа от 16.05.2016 года в сумме 250 000 рублей, так как ими не представлено доказательств возврата указанной суммы способами, указанными в п. 4 договора, не представлено таковых и об изменении договора в части возврата займа по частям.

Представителем истца представлен расчет заявленных исковых требований, который ответчиком и его представителем не опровергнут.

В подтверждение заключения договора займа 15.11.2016 года истцом представлена расписка (л.д. 17), в соответствии с которой ФИО1 предал в долг ФИО2 денежные средства в сумме 2 150 000 рублей на срок до 30.11.2016 года.

В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства возврата указанной суммы займа. При этом, суд отвергает довод ФИО2 и его представителя о безденежности данной расписки, так как по смыслу частей 1 и 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. При этом, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, таких обстоятельств судом установлено не было.

Кроме того, ответчиком и его представителем, вопреки требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных и достоверных доказательств обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 812 ГК РФ, не представлено таковых и что данная расписка была написана под давлением. В связи с чем, исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Суд не может принять во внимание показания свидетеля ФИО6, так как данные показания не подтверждают того, что договор займа между ФИО1 и ФИО2 был заключен под влиянием обмана, либо иных обстоятельств указанных в ст. 812 ГК РФ.

При этом, расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как усматривается из договора залога (ипотеки) от 16.05.2016 (л.д.12-15), заключенного в обеспечение исполнения обязательств по договору от 16.05.2016 года, ФИО2 заложил принадлежащие ему на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведение личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером №23, находящийся по адресу: <адрес>; жилой дом, назначение жилое, 2-этажный, общей площадью 357,9 кв.м. инв. №, лит. А, А1, А2, а, а1, а2, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>.

Сторонами в указанном договоре была определена стоимость предмета залога в размере 12 500 000 рублей, а именно: земельный участок - 3 500 000 рублей, жилой дом - 9 000 000 рублей (п. 1.4 договора).

П. 13.1 договора залога предусмотрено, что Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неуплаты (в течение одного месяца) или несвоевременной уплаты суммы дога полностью или в части.

Таким образом, на основании вышеприведенных норм действующего законодательства суд считает необходимым удовлетворить требования истца и обратить взыскание на предмет залога.

Поскольку стороны не возражали против установленной договором об ипотеке рыночной стоимости, о назначении оценочной экспертизы не просили, в связи с чем, суд считает необходимым установить первоначальную продажную стоимость в размере 12 500 000 рублей, установив способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного дола по договору займа от 16.05.2016 года в размере 3 025 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 02.09.2016 года по 21.02.2017 года в размере 143 805 рублей в счет неустойки по договору займа за период с 02.09.2016 года по 21.02.2017 года деньги в сумме 523 325 рублей; в счет основанного долга по расписке от 15.11.2016 года деньги в сумме 2 150 000 рублей, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 02.09.2016 года по 21.02.2017 года 48 840 рублей, а всего взыскать 5 890 970 (пять миллионов восемьсот девяносто тысяч девятьсот семьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскания с ФИО2 еще в счет неустойки по договору займа от 16.05.2016 за период с 02.09.2016 года по 21.02.2017 года денег в размере 4 709 925 (четырех миллионов семисот девяти тысяч девятисот двадцати пяти) рублей - отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 16.05.2016 года: земельный участок с кадастровым номером №23 общей площадью 1000 кв.м. по адресу: <адрес> и жилой дом общей площадью 357,9 кв.м., инв. №, лит. А, А1, А2, а, а1, а2, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, установив первоначальную продажную стоимость в сумме 12 500 000 (двенадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей, путем продажи с публичных торгов.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным –оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>