Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12248/2017 от 27.03.2017

Судья Дьяченко Р.А. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 мая 2017 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Багрий Л.Б., Метова О.А.

при секретаре с/з Локтевой М.В.

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.

по докладу судьи Одинцова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Васильевой А.Ю. и Карпова Ю.А. по доверенности Померанцева М.М. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 17 января 2017г. по делу по иску Васильевой А.Ю. и Карповой Ю.А. к ИП Тельманову И.А. о возмещении ущерба и денежной компенсации морального вреда, причиненных ДТП, установлении факта заключения договора фрахтования и признании условий договора недействительными.

Заслушав доклад судьи Одинцова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Васильева А.Ю. и Карпов Ю.А. обратились в суд с иском к ИП Тельманову И.В. с требованиями о возмещении ущерба и денежной компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, установлении факта заключения договора фрахтования и признании условия договоров недействительными.

Требования обосновали тем, что <...>, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя такси «<...>» Литвинова Д.Г., упралявшего автомобилем марки «<...>» госномер <...>, погибли пассажир указанного такси < Ф.И.О. >12 и сам водитель. По Факту указанного ДТП. СУ УМВД РФ по <...> была проведена проверка, в ходе которой выяснилось, что водитель такси Литвинов Д.Г. нарушил ПДД, что повлекло наступление дорожно-транспортного происшествия.

В момент ДТП Литвинов Д.Г, выполнял заказ по перевозке пассажиров, как водитель такси «Копейка». При этом, по договору аренды автомобиля, арендодателем является ответчик по делу ИП Тельманов И.В., который оказывает услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, под фирменным наименованием «<...>». Согласно ФЗ №259-ФЗ от 08.11.2007года «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», между ИП Тельмановым И.В. и погибшей < Ф.И.О. >12 состоялся договор фрахтования, где фрахтовщиком выступил ответчик, такси «<...>», который обязался перевезти пассажира < Ф.И.О. >12 до места назначения, а водитель такси - Литвинов Д.Г. действовал от имени и по поручению ИП Тельманова И.В., при этом он не являлся индивидуальным предпринимателем. Кроме того, в связи с гибелью < Ф.И.О. >12 ее родственники понесли материальный ущерб, связанный с организацией и проведением похорон в размере <...>, из которых <...> было оплачено страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах».

Просили суд взыскать с ответчика ИП Тельманова И.В. в их пользу сумму материального ущерба в размере <...>; денежную компенсацию морального вреда в размере <...>, каждому по <...>; компенсацию в счет возмещения вреда, причиненного при перевозке пассажира его жизни, в соответствии со ст. 15 Устава, в размере <...>, каждому по <...>

При подготовке дела к рассмотрению по существу, от истцов поступило дополнение к исковому заявлению, в котором Васильева А.Ю. и Карпов Ю.А. просили суд установить юридический факт заключения договора фрахтования легкового такси для перевозки пассажира и багажа, между ИП Тельмановым И.В. и < Ф.И.О. >12 <...> около <...>..; признать недействительными п. 5.2 Договора аренды транспортного средства от <...> и п. <...> Договора на оказание диспетчерских услуг <...> от <...>, в обоснование которых указано, что фактически между ИП Тельмановым И.В. и погибшей < Ф.И.О. >12 состоялся договор фрахтования, где фрахтовщиком выступил ответчик, такси «<...>», который обязался перевезти пассажира < Ф.И.О. >12 до места назначения, а водитель такси - Литвинов Д.Г. действовал от имени и по поручению ИП < Ф.И.О. >14, при этом он не являлся индивидуальным предпринимателем

В судебном заседании ответчик Тельманов И.В. и его представители Файдыш Е.Ю. - по доверенности и Ляшенко В.А. - адвокат по ордеру возражали против удовлетворения требований истцов, просили в иске отказать в полном объеме. Дополнительно Тельманов И.В. суду пояснил, что информация о том, что всю ответственность несет водитель автомобиля до < Ф.И.О. >22 доведена не была.

Дополнительно Файдыш Е.Ю. суду пояснила, что такси это такой вид деятельности который требует на ее осуществление лицензии, облагается подоходным налогом, плюс 18% НДС. Индивидуальные предприниматели, занимающиеся деятельностью такси имеют код ОКВЭД - 60.22 с расшифровкой «Деятельность такси». ИП Тельманов И.В. не является перевозчиком и не занимается деятельностью такси, о чем свидетельствует декларация об уплате налогов за отчетный период <...>, в которой указан код ОКВЭД 74.84, что расшифровывается как «Предоставление прочих услуг». Статья 1068 ЕК РФ, на которую ссылается сторона истцов, гласит, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей, однако, между ИП Тельмановым И.В. и водителем < Ф.И.О. >17 трудовой договор не заключался, последний не являлся работником ее доверителя и зарплата ему не платилась. ИП Тельманов И.В. является диспетчерской службой, и является посредником между пассажиром и водителем, который принимает на себя обязательства по перевозке пассажира. Диспетчерская служба сама по себе не осуществляет перевозку пассажиров, а только оказывает посреднические услуги по оформлению заказов на обслуживание автотранспортом. То есть, ИП Тельманов И.В. принимает заказ, после чего выставляет его «на аукцион», водитель Литвинов Д.Г. купив этот заказ по средствам радиосвязи, выступает фрахтовщиком. То есть, как только водитель купил заказ, работа диспетчерской службы считается оконченной. При этом, водитель может приобрести заказ не только у ее доверителя, но и у любой другой диспетчерской службы по городу. Таким образом, п. <...> Договора на оказание диспетчерских услуг носит диспозитивный характер, не противоречит закону, следовательно, не может быть признан недействительным. Также, п. 5.2 договора аренды т/с полностью цитирует ст. 648 ГК РФ, то есть также не может быть признан недействительным.

Адвокат Ляшенко В.А. пояснил, что взыскать денежную компенсацию морального вреда с индивидуального предпринимателя не представляет возможным, поскольку ответственность по ее возмещению несет непосредственно причинитель вреда, которым, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела признан водитель Литвинов Д.Г.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 17 января 2017г. в удовлетворении исковых требовыаний отказано.

В апелляционной жалобе представитель итцов по доверенности – Померанцов М.М. просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетоврении первоначально заявленных требований, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения не применен закон, подлежащий применению. Выводы суда относительно отсутствия доказательств, подтверждающих факт заключения договора фрахтования между погибшей и ИП Тельмановым И.В, противоречат обстоятельствами дела и нгормам материального права. Выводы суда о невозможности признания пунктов договоров, снимающих с ответчика ответственность, противоречат закону, так как фрахтовщиком, исполнителем по договору выступил ответчик, он обязан нести все расходы по компенсации ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности – Файдыш Е.Ю. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что на сайте такси «Копейка» размещена информация о том, что данная организация является диспетячерской службой.ИП < Ф.И.О. >21 не является перевозчиком, что подтверждается декларацией об уплате налогов. Между водителем Литвиновым Д.Г. и ИП < Ф.И.О. >21 был заключен гражданско-правовой договор, а не трудовой, что говорит о том, что < Ф.И.О. >19 не являлся работником ответчика. Диспетчерская служба сама не осуществляет перевозки пассапдиров, а оказывает посредническуие услуги по оформлению заказов. Исходя из вышеизложенного, гражданские правовые отношения между Литвиновым и ИП < Ф.И.О. >21 не могли регулироваться ни Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, ни ст. 1068 ГК РФ.

Кроме того, договор аренды транспортного средства между Литвиновым Д.Г. и ИП < Ф.И.О. >21 являлся договором аренды автомобиля без экипажа. Ответчик не является ни причинителем вреда, ни фрахтовщиком.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя истцов Васильевой А.Ю. и Карпова Ю.А. – Померанцева М.М., представителя ответчика ИП Тельманова И.А. – Файдыш Е.Ю., заслушав выступление прокурора Капитан-Дубровской Е.Н., просившей судебную коллегию оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда первой инстанции и принятию по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Васильевой А.Ю. и Карпова Ю.А. в части, исходя из нижеследующего.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 784, ст. 793, ст. 800 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами.

Ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Федеральным законом № 259-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее по тексту Устав) определены общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов соответственно автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями, в том числе с использованием автомобильных прицепов, автомобильных полуприцепов, а также общие условия предоставления услуг пассажирам, фрахтователям грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспорных инфраструктур.

Перевозка погибшей < Ф.И.О. >12 осуществлялась легковым такси, следовательно, указанный выше закон подлежит применению при разрешении возникшего спора и этим же законом предусмотрена повышенная ответственность перевозчика по сравнению с главой 59 ГК РФ.

Согласно п.п. 13, 21, 22 ст. 2 Устава перевозчик – юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу;

фрахтователь – физическое или юридическое лицо, которое по договору фрахтования обязуется оплатить стоимость пользования всей либо частью вместимости одного или нескольких транспортных средств, предоставляемых на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов;

фрахтовщик – юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору фрахтования обязанность предоставить фрахтователю всю либо часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов.

Частями 1-3 статьи 31 Устава предусмотрен порядок заключения договора фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров:

перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме;

договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика;

договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа может быть заключен посредством принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя. Порядок заключения такого договора устанавливается правилами перевозок пассажиров.

Ответственность перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, пассажиров, фрахтователей предусмотрена ст. 34 Устава.

Частью 15 этой же статьи предусмотрена обязанность перевозчика обеспечить выплату компенсации в счет возмещения вреда, причиненного при перевозке пассажира его жизни, гражданам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством право на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких граждан - супругу, родителям, детям умершего пассажира, а в случае смерти пассажира, не имевшего самостоятельного дохода, - гражданам, у которых он находился на иждивении, в сумме два миллиона рублей. Указанная компенсация распределяется между гражданами, имеющими право на ее получение, пропорционально количеству таких граждан.

Исходя из ст. 37 Устава любые соглашения перевозчиков, фрахтовщиков с грузоотправителями, грузополучателями, фрахтователями, пассажирами, имеющие целью ограничить или устранить ответственность, возложенную на них, считаются недействительными, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела индивидуальным предпринимателем Тельмановым И.В., который имеет право оказывать услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси под фирменным наименованием «<...>» был принят заказ о перевозке пассажиров супругов < Ф.И.О. >22. Непосредственно перевозку осуществлял водитель Литвинов Д.Г. на автомобиле «<...>» гос. номер <...>. При перевозке в автомобиле после выхода супруга оставалась одна < Ф.И.О. >12. Вследствии нарушения правил дорожного движения водителем Литвиновым Д.Г., он и пассажир < Ф.И.О. >12 погибли. Автомобиль принадлежал ИП Тельманову И.В. и по договору аренды передан водителю Литвинову Д.Г.. Между водителем Литвиновым Д.Г. и ИП Тельмановым И.В. <...> заключен договор на оказание услуг, по условиям которого Литвинов Д.Г. обязан установить опознавательный знак «такси» на крыше автомобиля, выполнять заказы по перевозке пассажиров и на него же, то есть водителя Литвинова Д.Г. возложена ответственность в случае дорожно-транспортного происшествия. Услуги диспетчера за соответствующую смену водитель Литвинов Д.Г. оплачивает наличным расчетом.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований истцов, судом первой инстанции сделаны выводы о том, что договор публичного фрахтования был заключен между фрахтовщиком каковым являлся водитель такси Литвинов Д.Г. и фрахтователем погибшей < Ф.И.О. >12, водитель Литвинов Д.Г. в трудовых отношениях с ИП Тельмановым И.В. не состоял, автомобиль как источник повышенной опасности на законных основаниях был арендован у ИП Тельманова И.В. водителем Литвиновым Д.Г..

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и находит их несоответствующими как вышеприведенным нормам Гражданского кодекса, Уставу, так и Постановлению Правительства Российской Федерации от <...> <...> «Об утверждении правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом».

Исходя из приведенных ранее материальных норм, как перевозчик, так и фрахтовщик в любом случае может быть только юридическим лицом, либо индивидуальным предпринимателем. Учитывая эти же обстоятельства законодателем предусмотрена ответственность перевозчика либо фрахтовщика в повышенном размере по сравнению с главой 59 ГК РФ (ст. 34 Устава).

Требования Устава обязательны для всех лиц, осуществляющих перевозки пассажиров и багажа. Следовательно, полномочия лиц, организующих перевозки такси могут быть переданы по гражданско-правовому договору только юридическим лицам, либо водителям имеющим статус индивидуального предпринимателя, таксометр которых должен быть зарегистрирован налоговой инспекцией и именно при таких обстоятельствах фрахтовщиком будет являться водитель такси, действующий от собственного имени.

Доказательств того, что водитель Литвинов Д.Г., принявший заказ от индивидуального предпринимателя Тельманова И.В. на перевозку пассажира < Ф.И.О. >12, являлся индивидуальным предпринимателем, и таксометр автомобиля был зарегистрирован в налоговой инспекции ответчиком суду не представлено.

В материалах дела имеются доказательства того, что осуществляющий услуги «Такси Копейка» индивидуальный предприниматель Тельманов И.В. заключил два договора, целью которых является уклонение его от ответственности как перевозчика, так и фрахтовщика и переложении такой ответственности на водителя такси.

Оба договора судебная коллегия находит недействительными, так как они заключены в обход закона с противоправной целью и в силу ст. 37 Устава считаются недействительными.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения пунктов 1, 3 статьи 10 ГК РФ согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом и возложения ответственности по возмещению вреда как предусмотренного частью 15 статьи 34 Устава, так и морального на индивидуального предпринимателя Тельманова И.В..

Размер денежной компенсации за моральный вред, причиненный истцам смертью соответственно матери и супруги, соответствует размеру денежной суммы определенной истцами и составит <...> каждому.

Компенсация в счет возмещения вреда, размер которой соответствует <...> подлежит распределению соответственно между истцами в равных долях – по <...>.

Что же касается требований о возмещении расходов на погребение в размере <...>, то судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в подтверждении данных расходов истцами представлены ксерокопии документов на приобретение продуктов питания, целевое использование которых не подтверждено, а часть платежных документов, подтверждающих расходы именно на погребение составляют денежную сумму, которая была возмещена страхователем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 17 января 2017 года отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тельманова Ивана Владимировича в пользу Васильевой Анастасии Юрьевны в счет возмещения вреда, причиненного гибелью ее матери < Ф.И.О. >12 в размере <...>, в счет возмещения морального вреда в размере <...>, а всего взыскать <...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тельманова Ивана Владимировича в пользу Карпова Юрия Анатольевича в счет возмещения вреда, причиненного гибелью его супруги < Ф.И.О. >12 в размере <...>, в счет возмещения морального вреда в размере <...>, а всего взыскать <...>.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>