Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4459/2016 ~ М-3536/2016 от 18.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2016 года                  г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.

при секретаре Еськиной Е.В.,

с участием адвоката Муругова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4459/2016 по иску Тонеевой Е.А. к Мазанову Р.Д. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тонеева Е.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам Воеводину В.В., Мазанову Р.Д. мотивируя свои требования тем, что *** в 15 часов 40 минут неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, двигаясь по автодороге по <адрес> указанной улицы при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением Тонеевой Е.А., пользующемся преимущественным правом проезда. В результате данного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения различного характера. Неустановленный водитель после допущенного им столкновения транспортных средств с места ДТП скрылся. Прибывшими на место ДТП сотрудниками роты №5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре документально зафиксировано данное происшествие. *** инспектором ДПС вынесены определения о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.124.14 и 12.27 КоАП РФ, и проведении административного расследования. В ходе административного расследования было установлено, что автомобилем <данные изъяты> госномер № в момент происшествия управлял Воеводин В.В. Автомобиль <данные изъяты> госномер № принадлежит на праве собственности Мазанову Р.Д. *** в отношении Воеводина В.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым он привлечён к ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В соответствии с данным постановлением Воеводиным В.В. были нарушены требования п.8.3. ПДД РФ, что и послужило причиной происшествия. *** в отношении Воеводина В.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым он привлечён к ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. В соответствии с данным постановлением Воеводиным В.В. были нарушены требования п.2.7 ПДД РФ, то есть он не имел права управлять автомобилем <данные изъяты> госномер №. *** в отношении Воеводина В.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым он привлечён к ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. В соответствии с данным постановлением Воеводиным В.В. были нарушены требования п.2.11 ПДД РФ, то есть он управлял автомобилем <данные изъяты> госномер № без действующего полиса ОСАГО. *** в отношении Воеводина В.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. *** мировым судьёй судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары вынесено постановление о привлечении Воеводина В.В. к ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Согласно экспертному заключению от ***, выполненному ООО «Независимая судебная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей. За проведение осмотра автомобиля и последующее производство экспертизы истцом уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Согласно заключению от ***, выполненному ООО «Независимая судебная экспертиза», величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей. За проведение расчёта величины УТС и составление экспертизы истцом уплачено <данные изъяты> рублей. За юридическую консультацию истец понесла расходы в размере <данные изъяты> рублей, за оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, за оплату госпошлины - <данные изъяты> рублей. Истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков в её пользу материальный ущерб за повреждённый автомобиль в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридическую консультацию в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлекалось АО СК "Пари", которое в последующем было исключено из числа лиц, участвующих в деле. Воеводин В.В. был исключен из числа ответчиков и привлечён в качестве третьего лица. В связи с чем, истец уточнила исковые требования и просит суд взыскать в её пользу материальный ущерб за повреждённый автомобиль в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридическую консультацию в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей с ответчика Мазанова Р.Д.

Истец Тонеева Е.А. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Тонеевой Е.А. - адвокат Муругов В.С., действующий на основании доверенности (л.д. 15) и ордера (л.д. 37), в судебном заседании поддержал исковые требования с учётом уточнения, по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив суду, что поскольку Воеводин В.В. и Мазанов Р.Д. состоят в дружеских отношениях, и Воеводину В.В. автомобиль передал Мазанов Р.Д. для осуществления ремонта, а также для личного пользования, при этом Воеводин В.В. не проверял наличие документов в автомобиле, то есть законность пользования им автомобилем, за вред, причинённый истцу источником повышенной опасности - автомобилем <данные изъяты> госномер № должен нести собственник автомобиля Мазанов Р.Д. Просил уточнённый иск удовлетворить.

Ответчик Мазанов Р.Д. в судебном заседании исковые требования с учётом уточнения не признал, пояснив суду, что он пригнал автомобиль в сервис перед уходом в армию и оставил там. Ключи от машины он передал Воеводину В.В. Документы на машину находились у отца. Ключи от машины он передал Воеводину В.В., но разрешения управлять машиной не давал. Ключи от машины он передал для проведения ремонта машины, согласия на эксплуатацию он не давал. Воеводин В.В. самовольно взял машину, ему ничего не было известно о ДТП. С суммой ущерба не согласен. Так как автомобилем управлял не он, то и платить не должен. В удовлетворении уточнённого иска просил отказать.

Третье лицо Воеводин В.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (л.д. 59). Ранее в судебном заседании от *** суду пояснил, что он находится в дружеских отношениях с Мазановыми. Он не помнит точно, отец или сын пригнали и оставили ему машину на ремонт на полгода. Автомобиль, принадлежащий Мазанову Р.Д., ремонтировал он. Документы в машине были, какие, не знает, так как не смотрел их. *** он погрузил баллоны в машину, выехал на машине из сервиса в соседний сервис. На перекрёстке он удара не почувствовал. Машина проехала дальше, а он повернул налево и продолжал движение в сервис. Поменял баллоны и поехал обратно в сервис, там узнал, что есть царапины на бампере с передней правой стороны. Права у него есть, доверенности на управление машиной не было.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца.

Исходя из требований пунктов 1, 2 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п., обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по её правилам следует исходить из того, в чьём законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ.

При этом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, *** в 15 часов 40 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> госномер №, под управлением Воеводина В.В. (собственник Мазанов Р.Д.) и транспортного средства <данные изъяты> №, под управлением Тонеевой Е.А. (собственник Тонеева Е.А.) (л.д. 5).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Воеводин В.В., который, управляя транспортным средством <данные изъяты> госномер №, нарушил п.8.3. ПДД РФ (л.д. 8).

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе: определениями о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от *** (л.д. 6, 7), протоколами об административном правонарушении от *** (л.д. 8, 9, 10, 11), постановлениями по делу об административном правонарушении от *** (л.д. 8 оборот, 9 оборот, 10 оборот), постановлением мирового судьи судебного участка №40 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от *** (л.д. 12).

На момент ДТП ответственность Тонеевой Е.А. была застрахована в АО СК «Пари» (л.д. 14).

В выплате страхового возмещения Тонеевой было отказано в связи с отсутствием у виновника действовавшего на момент ДТП полиса ОСАГО.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Мазанова Р.Д. также не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № от ***, выполненному ООО «Независимая судебная экспертиза» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила - <данные изъяты> рублей (л.д. 16-24).

Согласно заключению Э-333/2/1 о величине утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий от ***, выполненному ООО «Независимая судебная экспертиза», величина утраты товарной стоимости на дату ДТП *** <данные изъяты> рублей (л.д. 26 оборот-28).

Из содержания административного материала по факту ДТП следует, что Воеводин В.В. в момент совершения ДТП не имел права управлять транспортным средством, поскольку автогражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована, и Воеводин В.В. не был допущен к управлению автомобилем.

Доказательств того, что Воеводин В.В. противоправно завладел принадлежащим Мазанову Р.Д. автомобилем, в материалах дела не имеется, не выявлено данного факта и работниками ГИБДД в рамках административного дела.

Таким образом, Воеводин В.В. в установленном законом порядке на момент ДТП не признан лицом, противоправно завладевшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Мазанову Р.Д.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о выбытии автомобиля из обладания Мазановым Р.Д. в результате противоправных действий Воеводина В.В. у суда не имеется. Более того, Мазанов Р.Д. в судебном заседании подтвердил, что он сам пригнал машину и отдал от неё ключи Воеводину В.В., документального подтверждения факта передачи машины на ремонт в автосервис не имеется.

Предоставленный суду талон-уведомление № от *** (л.д. 65) не подтверждает противоправные действия Воеводина В.В.

Оценивая представленные доказательства по делу, руководствуясь положениями ст.1064, п.1 ст.1089 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причинённый истцу, должен быть возмещён ответчиком Мазановым Р.Д., который является собственником источника повышенной опасности, так как в момент дорожно-транспортного происшествия Воеводин В.В. управлял принадлежащим ему автомобилем, не имея на это полномочий, то есть без законных оснований и поскольку закон допускает возможность освободить от ответственности за причиненный вред собственника транспортного средства в случае противоправного завладения транспортным средством третьим лицом, а не вследствие его неправомерного использования, то есть с нарушением указаний его собственника (законного, титульного владельца).

Таким образом, с Мазанова Р.Д. в пользу Тонеевой Е.А. подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта с учётом износа в размере <данные изъяты> копейки, утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом для рассмотрения данного гражданского дела были понесены расходы: на оплату экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату заключении по определению УТС <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (л.д. 16 оборот), на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2).

При таких обстоятельствах, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесённые истцом в связи с оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя суду предоставлены: квитанция № от *** на сумму <данные изъяты> рублей и квитанция к приходному кассовому ордеру от *** на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 29).

Учитывая сложность дела, характер заявленных исковых требований, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей за юридическую консультацию и <данные изъяты> рублей за услуги представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тонеевой Е.А. к Мазанову Р.Д. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Мазанова Р.Д. в пользу Тонеевой Е.А. сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> копейки, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, за юридическую консультацию <данные изъяты> рублей, за услуги представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца.

Председательствующий     Т.Ю. Башмакова

Решение в окончательной форме изготовлено 16.08.2016 года.