Решение по делу № 2-309/2016 (2-4305/2015;) ~ М-4549/2015 от 09.12.2015

Дело № 2 –309/16

Решение

Именем Российской Федерации

16 марта 2016 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе судьи Левиной З.А., при секретаре Сертюк К.Н., с участием представителя истца Борисова К.Д. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гикошвили М.С. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

установил:

Гикошвили М.С. обратился в суд к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее ОАО «АльфаСтрахование») с вышеуказанными исковыми требованиями. Свои требования основывает на следующем.

ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Клочкова А.Д. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Гикошвили А.Л.

Согласно доводам истца, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Клочковым А.Д. п. 8.5 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца Гикошвили М.С. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» согласно полису серии №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ

Истец так же указал, что ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, которое ДД.ММ.ГГГГ. выплачено в размере 29021руб.

В целях установления реального размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истец обратился в <данные изъяты> На основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. №№ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 120195руб., величина утраты товарной стоимости составила 11663руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» с претензией, однако ответа на неё не последовало.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 102837,70руб., убытки по оплате услуг эксперта 5000руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000руб., расходов по оформлению доверенности 1100руб., в счет компенсации морального вреда 10000руб., штраф размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец Гикошвили М.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Борисов К.Д. в судебном заседании, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом проведенной судебной экспертизы, просит суд взыскать в пользу истца убытки по оплате услуг эксперта 5000руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000руб., расходов по оформлению доверенности 1100руб., в счет компенсации морального вреда 10000руб., штраф размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Данные уточнения исковых требований приняты судом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, поскольку они не противоречат закону, и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом, причину неявки представитель ответчика не сообщил, в своих возражениях, просил в удовлетворении требований истца отказать, поскольку ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, а также в случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного права.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «ПСА», Клочков А.Д., Гикошвили А.Л., Полтинова Е.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в их отсутствие, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), о чем указано в п.1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст. 9 Федерального Закона РФ № 4015-1 от 27.11.2992 года «Об организации страхового дела в РФ», которыми страховой случай определен как совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

На основании ч.3 ст. 10 названного Федерального Закона РФ, страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961,963,964 ГК РФ,

Под убытками, согласно ст. 15 ГК РФ, понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ч.1 ст. 947 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Клочкова А.Д. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Гикошвили А.Л. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Клочковым А.Д. п. 8.5 Правил дорожного движения РФ <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца Гикошвили М.С. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» согласно полису серии №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Гикошвили М.С. обратилась к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, которое ДД.ММ.ГГГГ. выплачено в размере 29021руб<данные изъяты>

В целях установления реального размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истец обратился в <данные изъяты> На основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 120195руб., величина утраты товарной стоимости составила 11663руб.(<данные изъяты>

<данные изъяты>. Гикошвили М.С. обратился к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» с претензией, однако ответа на неё не последовало (<данные изъяты>

Данные обстоятельства сторонами оспорены не были, доказательств обратного, сторонам суду представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, с целью определения размера причиненного ущерба, а также дополнительная автотехническая экспертиза, с целью определения соответствий повреждений транспортного средства, обстоятельствам заявленным в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ. размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истца, с учетом износа составил 115700руб., величина утраты товарной стоимости 10080руб. <данные изъяты>

Изложенные выше обстоятельства, равно как и выводы экспертного исследования, порядок расчетов, объем поврежденных деталей, ответчиком не оспорены, доказательств иного, суду в ходе судебного разбирательства представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).

Суд, оценивая доказательства, принимая во внимание факт предупреждения эксперта об ответственности, предусмотренной действующим уголовным законодательством за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст. 307 УК РФ, не принимает выводы досудебной экспертизы и руководствуется заключением судебной экспертизы <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ., так как оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и экспертные специальности в области определения стоимости восстановительного ремонта, с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, применённых методов и стандартов.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено понятие страхового случая как совершившегося события, предусмотренного договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу потерпевшего, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263).

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 3.12. Правил предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, учитывая что, ДД.ММ.ГГГГ. со стороны ответчика истцу выплачено страховое возмещение платежным поручением №№ в размере 96759руб. (<данные изъяты>), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков по проведению досудебной экспертизы 5000руб.

Положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п.60).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представителем ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ и снижении размера штрафа вследствие его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п.60).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. п. 63, 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом изложенного, а так же конкретных обстоятельств дела, в том числе степени выполнения обязательства ответчиком, обстоятельств конкретного дела, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении размера штрафа предусмотренного ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до 25000руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовите не (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд полагает, что требование истца в размере 10000руб. не соответствует фактическим обстоятельствам причинения морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 500руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Истец просит взыскать затраты на услуги представителя в размере 10000руб. и 2000руб. на составление претензии Суд признает затраты истца на оплату услуг представителя подлежащими уменьшению до разумных размеров, т.е. до 6000руб. При этом суд учитывает как непосредственное участие представителя истца в рассмотрении дела, подготовку им претензии и искового заявления, ходатайств, так и незначительную сложность дела, незначительную длительность его рассмотрения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений, установленных ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оформлению доверенности в размере 1100руб. (л.д. 48), которые подтверждены материалами дела и судом признаны разумными, направленными на восстановление нарушенного права истца, равно как и расходы по проведению судебной экспертизы в пользу <данные изъяты> в сумме 15000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, в размере 700руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гикошвили М.С. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Гикошвили М.С. в счет возмещения убытков, связанных с проведением экспертного исследования 5000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей, компенсации морального вреда 500 рублей, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности в размере 1100 рублей, а всего 37600 (тридцать семь тысяч шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гикошвили М.С. - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз» в счет оплаты проведения судебных экспертиз 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 21марта 2016 г.

Судья    З.А.Левина