Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4496/2011 ~ М-3903/2011 от 31.05.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2011 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Погодиной С.В. с участием истца Цымберова Д.В., его представителя Герасина И.Л. и представителя ответчика Корнилова Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цымберова Д.В. к Открытому страховому акционерному обществу (ОСАО) «Ресо-Гарантия» и Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Энергомонтаж» о взыскании денежной суммы,

установил:

Цымберов Д.В. обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля авто1. Испрашивая взыскание в размере 31.645 руб. 29 коп. с ОСАО «Ресо-Гарантия» и 48.846 руб. 60 коп. с ООО «Энергомонтаж», истец полагает, что наряду с состоявшейся в его пользу в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой выплатой ответчики обязаны к дополнительному возмещению.

В судебном заседании Цымберов Д.В. и его представитель заявленные требования поддержали. Представитель ООО «Энергомонтаж» их признал в части, полагая, что общей суммой ущерба следует считать 50.000 руб. фактических расходов истца. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения истца и представителей сторон, исследовав материалы дела и материал ГИБДД по проверке обстоятельств ДТП, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине работника ООО «Энергомонтаж» ФИО1, управлявшего при исполнении своих трудовых обязанностей принадлежащим данному ответчику автомобилем авто2, был поврежден автомобиль авто1, принадлежащий истцу. Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) Российской Федерации (РФ) ФИО1 повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии машине истца причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у Цымберова Д.В. умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ другими лицами не добыто.

В соответствии с п.п. 1.5 и 8.12 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Данные предписания ФИО1, допустившим при движении задним ходом наезд на автомобиль истца, были проигнорированы. Именно его действия, а не действия иных лиц объективно обусловили произошедшее ДТП и возникновение имущественного вреда в нем собственникам автомашин, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с этими последствиями.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса (ГК) РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ является ООО «Энергомонтаж». Однако на момент ДТП в отношении авто2 с ОСАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности и предписания п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, имея в виду существо и размер заявленных истцом требований, вопросы возможности и величины испрашиваемого им возмещения относятся как на ОСАО «Ресо-Гарантия», так и на ООО «Энергомонтаж». При этом суждение о том, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагает полное возмещение причиненного потерпевшему в ДТП ущерба исключительно за счет страховой компании, связано в неверным пониманием действующего законодательство. Последнее устанавливает целый ряд ограничителей имущественной ответственности страховщиков. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспорта в принципе, и это прямо зафиксировано законом, не предполагает полное освобождение причинителя вреда от связанного с его действиями или действиями его работника деликтного обязательства.

В порядке добровольного страхования имущества автомашина авто1 на ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была, к моменту рассмотрения дела в суде она восстановлена истцом частично и продана.

Согласно положенным в основу иска заключению оценщика ФИО2 расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истца составят 96.853 руб. без учета износа транспортного средства и 48.006 руб. 40 коп. с учетом такого износа. Между тем возмещенными Цымберову Д.В. являются только 18.361 руб. 11 коп., выплаченные ОСАО «Ресо-Гарантия» на основании расчетов <данные изъяты> в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев по внесудебному обращению истца.

В связи с возражениями ответчиков против суммы иска по делу назначена и в <данные изъяты> проведена судебная оценочная экспертиза. Её заключением стоимость ремонта машины истца определена в 76.445 руб. без учета износа и 32.973 руб. с учетом износа. Большая полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, взять указанные в нем числовые показатели за основу.

Возражения ООО «Энергомонтаж» по величине возмещения, сводящиеся к суждению о необходимости ограничиваться суммой ущерба в 50.000 руб., сообщенной самим же Цымберовым Д.В., приняты судом быть не могут. Как пояснил истец, на указанную сумму без какого-либо документального оформления или сохранности платежных документов им выполнен лишь частичный ремонт машины, без полного её восстановления он её продал. Например, достаточно значимый, имея в виду все представленные по делу оценочные расчеты, ремонт элементов системы кондиционирования остался невыполненным, автомобиль продан с нерабочим состоянием данной опции, что, по мнению суда, очевидно уменьшает её продажную стоимость. Доказательства возражений, позволяющие применить соответствующие расчеты, сторона ответчика не указала и не представила. Позиция же Цымберова Д.В. об ориентировочных расходах на 50.000 руб. на частичный ремонт соотносится с общей расчетной стоимостью, определенной <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не возмещенными страховщиком Цымберову Д.В. являются 14.611 руб. 89 коп. (32.973 – 18.361,11). Расходы ОСАО «Ресо-Гарантия», если они и имели место, по расчету возмещения в <данные изъяты> не учитываются, поскольку данная оценка, как указано, судом не принимается. Аналогичный подход применяется судом к затратам истца по оплате расчетов ФИО2.

Возмещение разницы между показателем ремонтно-восстановительных работ без учета износа автомобиля и уровнем возмещения, гарантированным в этой части в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», – 43.472 руб. (76.445 – 32.973), что для собственника автомобиля является составной частью реального ущерба, относится на ООО «Энергомонтаж». Позиция о необходимости принимать во внимание только величину с учетом износа поврежденного автомобиля как необоснованная учтена быть не может в силу положений ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В порядке ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ на ответчиков относятся расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 474 руб. 66 коп. с ОСАО «Ресо-Гарантия» и 1.412 руб. 17 коп. с ООО «Энергомонтаж», расходов по оформлению полномочий представителя в размере 90 руб. 76 коп. (500 х 14.611,89 : 80.491,89) с ОСАО «Ресо-Гарантия» и 270 руб. 03 коп. (500 х 43.472 : 80.491,89) с ООО «Энергомонтаж» и по 2.000 руб. с каждого в возмещение расходов по оплате помощи представителя. Последние возмещение определяется судом, исходя из принципа разумности, характера спора, периода его рассмотрения, факта удовлетворения иска лишь в части.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Цымберова Д.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» и Обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Цымберова Д.В. 14.611 руб. 89 коп. в возмещение ущерба и 2.565 руб. 42 коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» в пользу Цымберова Д.В. 43.472 руб. в возмещение ущерба и 3.682 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 25 августа 2011 года.

Судья К.Л.Мамонов