Решение по делу № 2-1320/2015 ~ М-1075/2015 от 26.06.2015

                                 Дело № 2-1320\2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Интинский городской суд Республики Коми

    в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.

    при секретаре Морозовой С.В.,    
    с участием прокурора Тарасовой Л.И.,

истца Матушкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 12 октября 2015 года дело по иску Матушкина А.А. к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Республике Коми» об оспаривании заключения медико-социальной экспертизы об установлении <....> утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% бессрочно по профессиональным заболеваниям «<....>.» и «<....>.»; обязании перевести заболевания «<....>», «<....>» из ряда общих заболеваний в профессиональные заболевания с установлением процента утраты профессиональной трудоспособности с <....> бессрочно,

УСТАНОВИЛ:

Матушкин А.А. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Республике Коми» (далее – ФКУ «ГБ МСЭ по РК») об оспаривании заключения МСЭ об установлении <....> утраты профессиональной трудоспособности по профессиональным заболеваниям «<....>» и «<....>» в размере 10% бессрочно. В обоснование своих требований истец указал, что работал в угольной промышленности 24 года в должности ГРП, ГР по РГВ. При обследовании у истца в <....> году были выявлены профессиональные заболевания «<....>» и «<....>». По совокупности профзаболеваний МСЭК г. Инты первоначально установила истцу 10% утраты профессиональной трудоспособности. С <....> утрата профессиональной трудоспособности по указанным профзаболеваниям установлена в размере 10% бессрочно. С установленным с <....> размером утраты профессиональной трудоспособности по профзаболеваниям истец не согласен, поскольку степень утраты трудоспособности должна определяться в зависимости от способности пострадавшего осуществлять не любую профессиональную деятельность, а только ту профессиональную деятельность, которую он фактически осуществлял по трудовому договору до наступления страхового случая. Истцу должны были с <....> установить бессрочно 30% утраты профессиональной трудоспособности по профзаболеванию «<....>», 20% утраты профессиональной трудоспособности по профзаболеванию «<....>» и <....> группу инвалидности по профзаболеваниям. Также истец просит перевести из ряда общих профзаболеваний в профессиональные заболевания «<....>» и «<....>.» с установлением по данным заболеваниям процентов утраты профессиональной трудоспособности с <....> бессрочно.

Истец Матушкин А.А. в суде заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по РК» в суд не явился, просит рассмотреть дело без его участия, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что с требованиями Матушкина А.А. не согласен. У истца в связи с выявленными профзаболеваниями «<....>» и «<....>» имеются незначительные нарушения функций организма, что в соответствии с п. 27 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001 № 56, является основанием для установления 10% утраты профессиональной трудоспособности.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-его лица представитель ГУ-РО ФСС РФ по РК о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил оставить без удовлетворения иск Матушкина А.А. В обоснование своей позиции указал, что истец не работает во вредных условиях с <....>, после назначения в <....> году страховых выплат ежегодно проходил реабилитацию в виде санаторно-курортного лечения в санаториях, специализирующихся по его профилю заболевания.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика и 3-его лица.

Прокурор находит заявленными Матушкиным А.А. исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Оценив доводы сторон, выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Записями в трудовой книжке подтверждается, что Матушкин А.А. с <....> года работал в угольных шахтах г. Инты по профессиям проходчика подземного, горнорабочего подземного, горнорабочего по ремонту горных выемок, уволен из ОАО «<....>» <....> в связи с сокращением численности штата, после этого во вредных условиях не работал.

В <....> года Матушкин А.А. прошел обследование в ГУ РК «Консультативно-диагностический центр» г. Сыктывкара, где у него были выявлены заболевания профессионального характера: <....>

Заключением Интинской МСЭ истцу в связи с выявленными вышеуказанными профзаболеваниями установлена <....> впервые утрата профессиональной трудоспособности в размере 10% на срок до <....>. Затем данный процент утраты профессиональной трудоспособности устанавливался истцу в <....> годах. <....> утрата профессиональной трудоспособности по профзаболеваниям в размере 10% установлена Матушкину А.А. бессрочно заключением филиала № 14 ФКУ «ГБ МСЭ по РК».

Истец полагает, что ответчик должен был установить ему утрату профессиональной трудоспособности отдельно по каждому выявленному профзаболеванию. С <....>, по мнению истца, следовало установить бессрочно 30% утраты профессиональной трудоспособности по профзаболеванию «<....>», 20% утраты профессиональной трудоспособности по профзаболеванию «<....>», <....> группу инвалидности по данным профзаболеваниям.

Для разрешения вопросов о степени утраты профессиональной трудоспособности и наличия инвалидности по профзаболеваниям необходимы специальные познания, в связи с чем суд с согласия сторон назначил по делу судебную медико-социальную экспертизу, поручив ее проведение ФКУ «Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Кировской области».

Согласно заключению ФКУ «Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Кировской области» № <....> от <....> Матушкину А.А. с <....> бессрочно следовало установить степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% по совокупности профзаболеваний «хронический обструктивный <....> <....>.». Имеющиеся у Матушкина А.А. указанные профессиональные заболевания установлены одновременно. Таким образом, установлен один страховой случай, ни одно из данных профзаболеваний не может рассматриваться как повторное или вновь возникшее, отсутствуют основания для раздельного установления степени утраты профессиональной трудоспособности по каждому профессиональному заболеванию. Имеющиеся у Матушкина А.А. незначительные нарушения статодинамических, сенсорных функций организма и функции дыхания не приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности, что не требует мер социальной поддержки и не дает оснований для установления группы инвалидности.

Экспертное заключение понятно, подробно аргументировано, основано на медицинской документации истца, представленной судом. У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертов, имеющих высокую квалификацию и предупрежденных под роспись об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подтверждены другими доказательствами по делу и соответствуют требованиям закона.

В статье 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний» № 125-ФЗ от 24.07.1998 года определено, что степень утраты профессиональной трудоспособности – выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

В силу абзаца 2 п. 3 ст. 11 вышеуказанного Федерального Закона № 125-ФЗ порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профзаболеваний определяется Правительством РФ.

В соответствии с п. 2 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профзаболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 года № 789 (далее – Правила), степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве, в соответствии с критериями определения степени утраты трудоспособности, утверждаемыми Минздравом и соцразвития РФ.

В настоящее время действуют Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профзаболеваний, утвержденные постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001 № 56 (далее – Временные критерии). Согласно п. 1 Временных критериев степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях.

Согласно пункта 32 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001 г. № 56, степень утраты профессиональной трудоспособности при повторных несчастных случаях на производстве или вновь возникших профессиональных заболеваниях устанавливается пострадавшему по каждому из них раздельно.

Поскольку имеющиеся у истца профессиональные заболевания «<....>» и «<....>» были выявлены в <....> году одновременно, с составлением одного заключения Центра профпатологии, то имеет место один страховой случай, и ни одно из профзаболеваний не может быть расценено как вновь возникшее по отношению к другому.

На основании пункта 32 Временных критериев и заключения судебной медико-социальной экспертизы суд приходит к выводу, что ответчик ФКУ «ГБ МСЭ по РК» обоснованно определил истцу степень утраты трудоспособности по совокупности двух профзаболеваний «<....>» и «<....>». Требования истца установить степень утраты трудоспособности раздельно по каждому из указанных профзаболеваний противоречат закону, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Также отсутствуют законные основания для установления истцу с <....> бессрочно утраты профессиональной трудоспособности по установленным профзаболеваниям в размере, превышающем 10%.

Согласно п. 17 Правил и п. 27 Временных критериев в случае, если пострадавший может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 10 до 30 процентов.

С учетом мнения экспертов суд приходит к выводу, что имеющиеся у истца профессиональные заболевания, вызывающие незначительные стойкие нарушения функций организма, не лишают истца возможности трудиться, а требуют изменений условий труда, в связи с чем дают основание для установления истцу 10% утраты профессиональной трудоспособности.

Матушкин А.А. был выведен из вредных условий труда в <....> году по причинам, не связанным с профессиональным заболеванием (сокращение штата), с <....> года воздействию вредных производственных факторов не подвергается. Как следует из возражений на иск ГУ-РО ФСС РФ по РК истец с <....> года в связи с имеющимися профзаболеваниями проходит ежегодную реабилитацию в виде санаторно-курортного лечения. В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии основания для увеличения истцу с <....> процента утраты профессиональной трудоспособности по имеющимся профзаболеваниям.

Иск Матушкина А.А. об установлении ему с <....> группы инвалидности в связи с профзаболеваниями подлежит также отклонению.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О социальной защите инвалидов» № 181-ФЗ от 24.11.1995 медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

По состоянию на день освидетельствования истца в 2012 году действовал приказ Минсоцразвития РФ от 23.12.2009 г. № 1013н «Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении МСЭ граждан федеральными государственными учреждениями МСЭ». В соответствии с п. 10 указанного приказа Минздравсоцразвития РФ для установления третьей группы инвалидности необходимо было наличие трех условий: нарушение здоровья человека со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение способности к трудовой деятельности первой степени или ограничение категорий жизнедеятельности; необходимость в мерах социальной защиты.

В соответствии с п. 10 действующих на день рассмотрения дела Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Минтруда и соцзащиты РФ от 20.09.2014 № 664н, критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к 1 степени выраженности ограничений следующих категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты: а) способности к самообслуживанию; б) способности к передвижению; в) способности к ориентации; г) способности к общению; д) способности контролировать свое поведение; е) способности к трудовой деятельности; ж) способности к обучению.

В заключении судебной медико-социальной экспертизы эксперты отмечают у Матушкина А.А. незначительные нарушения статодинамических, сенсорных функций организма и функций дыхания, что не приводит к ограничению основных категорий жизнедеятельности, не требует мер социальной поддержки и не дает оснований для установления группы инвалидности.

Подлежат отклонению требования истца об обязании ФКУ «ГБ МСЭ по РК» перевести заболевания «<....>», «<....>» из ряда общих заболеваний в профессиональные заболевания с установлением процента утраты профессиональной трудоспособности с <....> бессрочно.

В соответствии с п. 5 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Минтруда России от 11.10.2012 № 310н, бюро медико-социальной экспертизы определяет степень утраты профессиональной трудоспособности (в процентах).

Пунктом 14 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 № 967, определено, что заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами) устанавливает Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов.

Материалами дела подтверждается, что заключениями ГУЗ РК «Консультативно-диагностический центр» Центр профпатологии г. Сыктывкара в <....> и <....> годах у Матушкина А.А. выявлены заболевания «<....>» и «<....>.», которые заключением Центра профпатологии отнесены к общим заболеваниям.

ФКУ «ГБ МСЭ по РК» не вправе устанавливать диагноз профессионального заболевания. Решение данного вопроса законом отнесено к компетенции Центров профпатологии. Следовательно, требование об обязании ответчика перевести общие заболевания в профессиональные заявлено Матушкиным А.А. необоснованно и подлежит отклонению, что не лишает истца возможности обратиться в суд в установленном порядке с иском к ГУЗ РК «Консультативно-диагностический центр» Центр профпатологии г. Сыктывкара об оспаривании выданных данным Центром заключений.

Требование об обязании ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по РК» установить процент утраты профессиональной трудоспособности по заболеваниям «<....>» и «<....>.» суд отклоняет, поскольку данное требование заявлено истцом преждевременно, до установления связи данных заболеваний с профессией.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Матушкину А.А. в иске к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Республике Коми» об обязании установить с <....> бессрочно 30% утраты профессиональной трудоспособности по профзаболеванию «<....>», 20% утраты профессиональной трудоспособности по профзаболеванию «<....>.», <....> группу инвалидности по профзаболеваниям; обязании перевести заболевания «<....>», «<....>» из ряда общих заболеваний в профессиональные заболевания с установлением процента утраты профессиональной трудоспособности с <....> бессрочно.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или представление прокурора в Верховный суд Республики Коми через Интинский горсуд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2015 в 16 часов 00 минут.

Судья- Н.А.Жуненко