Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-275/2022 ~ М-33/2022 от 17.01.2022

Дело № 2-275/2022.

УИД: 66RS0037-01-2021-001995-89.

Решение

Именем Российской Федерации

               Город Лесной                                                                                16 февраля 2022 года.

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе председательствующего судьи Новиковой Т.Л., при секретаре Моксуновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перминовой Т.В. к Босых О.С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Перминова Т.В. обратилась в суд с иском к Босых О.С. о взыскании неосновательного обогащения. В качестве третьего лица привлекла общество с ограниченной ответственностью «ТО Корал тревел центр» (далее ООО «ТО Корал тревел центр»).

В обоснование иска Перминова Т.В. указала, что *** между ней и ответчиком Босых О.С. был заключен договор на оказание туристических услуг и организации поездки в Турцию. Фактическая стоимость тура составила 320 500 рублей, однако, ответчиком были внесены денежные средства в счет оплаты тура в сумме 180 603 рублей. Разница в стоимости тура составила 139 897 рублей, и была оплачена за счет средств Перминовой Т.В. Туристический пакет для Босых О.С. был предоставлен ООО «ТО Коралл тревел центр». Туристические услуги ответчику были оказаны в полном объеме, однако, до настоящего времени Босых О.С. не возместила ей разницу в стоимости тура. *** она направила в адрес Босых О.С. претензию с предложением вернуть денежные средства в досудебном порядке. Ответчик Босых О.С. претензию проигнорировала. Просит взыскать в ее пользу с ответчика Босых О.С. сумму неосновательного обогащения в размере 139 897 рублей.

В судебное заседание истец Перминова Т.В. не явилась, хотя надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 29, 31), представителей в суд не направила, об отложении дела не просила.

Ответчик Босых О.С. и представитель ответчика Новоселов В.С. возражали против удовлетворения искового заявления, пояснив, что между Босых О.С. и Перминовой Т.В. был заключен договор на оказание туристических услуг и организации поездки в Турцию на сумму 180 603 рубля. *** Босых О.С. уплатила Перминовой Т.В. наличными денежными средствами за указанный тур сумму 100 000 рублей, предоставила загранпаспорта, после чего за ней был забронирован тур в ООО «ТО Корал тревел центр». *** – оставшуюся сумму 80 603 рубля. После поездки Босых О.С. встречалась с Перминовой Т.В., которая только поинтересовалась поездкой, никаких претензий по доплате за приобретенную путевку не высказывала. В конце декабря 2021 года Босых О.С. пришло комфортное письмо от Перминовой Т.В., в котором последняя указала, что стоимость туристических услуг за поездку в Турцию с *** по *** составила 320 500 рублей, предлагала ей оплатить разницу стоимости тура в размере 139 897 рублей, не предоставив документов, подтверждающих указанную стоимость тура. К иску Перминова Т.В. также не прикладывает подтверждающие документы об оплате стоимости указанных туристических услуг в размере 320 500 рублей. Просят в удовлетворении искового заявления отказать.

Из возражений ответчика Босых О.С. следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, размер такого обогащения (сбережения), факт наступления обогащения (сбережения), а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Истцом не представлено доказательств факта сбережения имущества ответчиком, а именно, то, что фактическая стоимость тура составила 320 500 рублей, что истцом фактически понесены расходы на компенсацию разницы в размере 139 897 рублей между фактической стоимостью тура и суммой, внесенной ответчиком в качестве оплаты стоимости тура. Напротив, представленными истцом доказательствами опровергается неполная оплата ответчиком стоимости туристического тура. Так, из комфортного письма следует, что *** ответчиком внесена предоплата в размере 100 000 рулей, *** внесена окончательная оплата 80 603 руля, всего 180 603 рубля. Следовательно, оплата согласованной сторонами стоимости туристского продукта произведена туристом в полном объеме. Кроме того, истцом не представлен договор о реализации туристического продукта, в котором турагентом и туристом согласована цена туристического продукта в размере 320 500 рублей. При таких обстоятельствах, согласованной является цена туристического продукта – 180 603 рубля, которая оплачена ответчиком в полном объеме. Помимо этого, в письме ООО «ТО Корал тревел центр» от *** указано, что туроператор, принимая заявку агента на бронирование туристического продукта, оформляет письменное подтверждение, содержащее информацию о бронировании туристического продукта. После получения платежа за указанный тур, туроператор выдает фирменные документы, подтверждающие права туристов на использование услуг заказного тура. В отсутствие доказательств несения истцом дополнительных, согласованных с ответчиком расходов по оплате предоставленного ответчику туристического продукта, доводы истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения нельзя признать обоснованными. Просит в удовлетворении иска Перминовой Т.В. к Босых О.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 139 897 рублей отказать.

Представитель третьего лица ООО «ТО Корал тревел центр» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия (л.д. 32-34).

Из отзыва лица ООО «ТО Корал тревел центр» следует, что для бронировании тура необходимыми значениями являются фамилия, имя туриста, серия и номер загранпаспорта, которые необходимы для идентификации туриста. ООО «ТО Корал тревел центр» не присутствует при заключении договора с агентством, оперирует сведениями, предъявленными агентством при бронировании турпродукта по данным загранпаспортов туристов. Предполагают, что денежные средства за заключенный тур передавались в турагентство, с которым у туриста заключен договор. Пояснения о том, кто являлся туроператором по туру истца, может предоставить туристическое агентство, где турист приобретал турпродукт. Любой туроператор или уполномоченное им лицо, принимая заявку агента на бронирование туристического продукта, оформляет специальное письменное подтверждение, содержащее информацию о бронировании туристического продукта. После получения платежа за заказанный тур туроператор выдает фирменные документы, подтверждающие права туристов на использование услуг заказного тура. К таким документам относятся туристический ваучер, по тексту которого содержится информация о туристах, наименовании отеля, периоде размещения, наличии трансфера, типе питания, маршрутные квитанции к авиабилетам по числу пассажиров, международные полисы медицинского страхования (л.д. 33-34).

В связи с чем и в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей истца и представителя третьего лица.

Заслушав ответчика Босых О.С. и представителя ответчика Новоселова В.С., изучив представленные сторонами по делу доказательства, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные гл. 60 о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

    В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании копии квитанции *** от ***, ответчиком Босых О.С. произведена оплата истцу Перминовой Т.В. наличными денежными средствами сумма 100 000 рублей (предоплата за путевку в период с *** по ***, отель OTIUM HOTEL SEVEN 5+, ТО Корал тревел) (л.д. 5).

Согласно копии квитанции *** от ***, ответчиком Босых О.С. произведена оплата истцу Перминовой Т.В. наличными денежными средствами сумма 80 603 рубля (окончательная оплата за путевку в Турцию) (л.д. 5).

Из комфортного письма истца Перминовой Т.В. ответчику Босых О.С. следует, что *** между ней и ответчиком был заключен договор на оказание туристических услуг и организации поездки в Турцию с *** по ***. *** в оплату стоимости туристического тура ответчиком была внесена предоплата в размере 100 000 рулей, *** внесена окончательная оплата 80 603 руля, всего 180 603 рубля. Однако, фактическая стоимость тура составила 320 500 рублей. Выполняя обязательства по организации отдыха ответчиком ею были понесены расходы (произведена доплата за путевку) в сумме 139 897 рублей. Предлагала в срок до *** рассмотреть вопрос о возможности возвратить ей денежные средства, дополнительно уплаченные ею за состоявшуюся туристическую путевку ответчика (л.д. 8).

В соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд полагает недоказанными юридические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела.

Представленные ответчиком копии квитанций *** от *** и *** от *** содержат лишь указание на совершение между истцом и ответчиком сделки на оказание туристических услуг и организации поездки истца в Турцию с *** по *** на указанную сумму 180 603 рубля, но не подтверждают фактическую стоимость тура в размере 320 500 рублей.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает требования Перминовой Т.В. о взыскании с Босых О.С. в её пользу суммы неосновательного обогащения в размере 139 897 рублей не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, размер такого обогащения (сбережения), факт наступления обогащения (сбережения), а именно, то, что фактическая стоимость тура составила 320 500 рублей (договор о реализации туристического продукта, в котором турагентом и туристом согласована цена туристического продукта в размере 320 500 рублей), что истцом фактически понесены расходы на компенсацию разницы в размере 139 897 рублей между фактической стоимостью тура и суммой, внесенной ответчиком в качестве оплаты стоимости тура. Кроме того, из комфортного письма истца ответчику следует, что *** ответчиком внесена предоплата в размере 100 000 рулей, *** внесена окончательная оплата 80 603 руля, всего 180 603 рубля. Таким образом, оплата согласованной сторонами стоимости туристского продукта произведена ответчиком истцу в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

             В удовлетворении искового заявления Перминовой Т.В. к Босых О.С. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через городской суд города Лесного Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2022.

Судья:                                                                            Новикова Т.Л.