Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-126/2022 (2-5471/2021;) ~ М-5267/2021 от 10.09.2021

Дело № 2-126\2022                         28 марта 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Платоновой Н.М.

при секретаре Тимофеевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Орлова А.С, к ООО «Управляющая компания «Импульс» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Орлов А.С., увеличив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Импульс» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании расходов. В обоснование требований указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В период с "."..г. по "."..г. из-за дефектов крыши дома, произошло затопление: намокание стен, потолка, полов. Согласно акту от "."..г. в комнате №... справа на стене обои виниловые, наблюдается отслоение обоев по углу (площадью 2,5 х 0,3 м.), натяжной потолок в комнате №... и №... провис под тяжестью воды во время дождя, санузел с потолка (пластиковые панели) капает из точечного светильника вода; силами УК проведены работы по устранению воды из натяжных потолков. В акте от "."..г. указано, что имеются повреждения санузла, комнат справа и слева, потолков, стен, вода на полу; затопление произошло во время дождя. В акте от "."..г. указано, что в комнатах №... и №... прямо повреждены обои, произошло отслоение, под обоями на штукатурке имеются темные пятна, швы между панелями рассыпаются. Имеются в кухне повреждения на кухонном гарнитуре. В акте аварийно-диспетчерской службы от "."..г. указано, что из-за дождя произошло затопление в кухне и санузле; в акте от "."..г. – из-за дождя произошло затопление в прихожей, комнате №..., №..., №..., на полу вода. С целью определения размера ущерба, он обратился к независимому эксперту, и согласно заключению ИП Крученок Д.Э. №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составила 131200 рублей. Расходы по оценке составили 6000 рублей. Письмом ООО «Управляющая компания «Импульс» от "."..г. предложило возместить ему ущерб в сумме 29034 рубля. Поскольку с указанной суммы возмещения ущерба он не согласен, просит суд взыскать с ООО «Управляющая компания «Импульс» в счет возмещения ущерба 164000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Орлов А.С. в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке; доверил представление своих интересов Солдатенко Е.Н.

Представитель истца Солдатенко Е.Н. в судебном заседании исковые требования Орлова А.С. поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что ООО «Управляющая компания «Импульс» какая-либо сумма в счет возмещения ущерба от затопления нежилого помещения Орлову А.С. выплачена не была.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Импульс» Белова А.А. в судебном заседании исковые требования Орлова А.С. в части заявленной суммы в качестве возмещения ущерба в размере 164000 рублей не оспаривала. Также просила снизить размер штрафа и компенсации морального вреда.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части, исходя из следующего.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 ЖК РФ, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с ЖК РФ помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2.2 части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно абзацам 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

При этом пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пунктов 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, из чего следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежит размер вреда (убытков), причиненных вышеуказанными действиями. При недоказанности хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что Орлов А.С. на основании договора купли-продажи от "."..г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ООО «Управляющая компания «Импульс» на основании договора управления от "."..г. является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.96-107).

"."..г. в связи с затоплением, было обследовано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается копией акта (л.д.8), согласно которому в комнате №... справа на стене обои виниловые, наблюдается отслоение обоев по углу (площадью 2,5 х 0,3 м.), натяжной потолок в комнате №... и №... провис под тяжестью воды во время дождя, санузел с потолка (пластиковые панели) капает из точечного светильника вода; силами УК проведены работы по устранению воды из натяжных потолков.

"."..г. вновь проведен осмотр квартиры, о чем составлен акт (л.д.9), согласно которого имеются повреждения санузла, комнат справа и слева, потолков, стен, вода на полу; затопление произошло во время дождя.

В акте от "."..г. указано, что в комнатах №... и №... прямо повреждены обои, произошло отслоение, под обоями на штукатурке имеются темные пятна, швы между панелями рассыпаются; имеются в кухне повреждения на кухонном гарнитуре (л.д.10).

В акте аварийно-диспетчерской службы от "."..г. указано, что из-за дождя произошло затопление в кухне и санузле (л.д.11); в акте от "."..г. – из-за дождя произошло затопление в прихожей, комнате №..., №..., №..., на полу вода (л.д.13).

Данные акты подтверждают причинение ущерба и повреждение имущества, стоимость которого истец просит взыскать с ответчика.

Кроме того установлено, что ранее, до "."..г., квартира по адресу: <адрес>, принадлежала на праве собственности Пожидаевой А.В. и Кудрик П.В. "."..г., а затем 24-"."..г. в результате выпадения атмосферных осадков произошло затопление спорной квартиры. В связи с причинением ущерба, Пожидаева А.В. обратилась в суд за защитой своих прав.

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по делу №...-с ООО Управляющая компания «ЖКХ Алдан» в пользу Пожидаевой А.В. взыскан материальный ущерб в размере 177127 рублей, убытки в размере 300 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 91213 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 327 рублей 40 копеек (л.д.113-118).

С целью определения ущерба, истец Орлов А.С. обратился к ИП Крученок Д.Э.

Согласно экспертного заключения №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива водой, по состоянию на "."..г., с учетом математического округления составляет 131200 рублей (л.д.18-72).

В связи с несогласием с суммой ущерба, по ходатайству ответчика судом определением от "."..г. по делу назначено проведение судебной экспертизы (л.д.120-123).

Согласно заключения ООО «Коллегия Судебных Экспертов» №..., в результате проведенного исследования материалов гражданского дела №..., материалов гражданского дела №... (2-126/2022), а также визуально инструментального исследования помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в рамках настоящей судебной экспертизы было установлено, что в период с "."..г. по "."..г., с учетом повреждений, отраженных в материалах гражданского дела №... в квартире образовались следующие повреждения: помещение №... (коридор), 3№ (жилая комната) и №... (умывальник), согласно паспорту БТИ 2020 года, на момент проведения экспертизы объединены в одно (кухня-коридор), общая площадь помещения 11,9 кв.м.: потолок – повреждение натяжного потолка, затечные пятна на ж/б перекрытиях в области сопряжения потолка и стен со стороны помещений №... (жилая комната), №... (санузел) и №... (жилая комната), общей площадью S=1,0 кв.м., а также затечные пятна, разрушение межпанельных швов (руста) на площади 0,5 кв.м.; стены – отставание полотен, затечные пятна на полотнах и отделочном слое в области снятых полотен, общей площадью S=14,5 кв.м.;

помещение №... (жилая комната) площадью 14,9 кв.м.: потолок – пожелтение полотна и потолочного плинтуса для натяжного потолка в области сопряжения потолка и стен со стороны помещения кухни-коридор, а также с обратной стороны полотна при просвечивании полотна через отверстия для точечных светильников; стены – отставание полотен, затечные пятна на полотнах и отделочном слое стен под полотнами со стороны объединенного помещения №... и №..., S=6,0 кв.м.; дверной блок – разбухание дверной коробки, полотна и наличников и верхней части блока;

помещение №... (жилая комната) площадью 14,0 кв.м.: потолок – повреждение натяжного потолка, затечные пятна на ж/б перекрытиях в области сопряжения потолка и стен со стороны помещений №... (кухня), №... (санузел), №... (шкаф) и общего коридора, а также затечные пятна, разрушение межпанельных швов (руст) на площади 0,5 кв.м.; стены – повреждение натяжного потолка, затечные пятна на обоях и отделочном слое общей площадью S=14,0 кв.м.; дверной блок – разбухание дверной коробки, полотна и наличников в верхней части блока; дверные откосы – затечные пятна с обратной     стороны панелей на отделочном слое под откосами;

помещение №... (шкаф) площадью 0,4 кв.м.: потолок – деформация полотен, расхождение по стыкам, S=0,4 кв.м.; стены – затечные пятна S=7,0 кв.м., расхождение полотен по стыкам по всей площади стен помещения;

по результатам проведенного обследования было установлено, что стоимость восстановительного ремонта <адрес> после затопления произошедшего в период с "."..г. по "."..г., с учетом ответа на первый вопрос, на дату экспертизы составляет 197442 рубля (л.д.143-219).

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения отчета, выполненного ООО «Коллегия Судебных Экспертов», поскольку составлен лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований закона. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложены исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных

Суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами, на ряду с иными представленными доказательствами по делу, заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, считает необходимым руководствоваться вышеуказанным заключением, составленным ООО «Коллегия Судебных Экспертов», и приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащий возмещению составляет 197442 рубля.

Данная оценка подтверждает стоимость ущерба, причиненного нежилому помещению истца.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей компанией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее по тексту - Правила).

В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п. 5 Правил).

Содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий ремонт (п. 11 Правил).

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, исходя из анализа приведенных правовых норм действующего законодательства Российской Федерации, следует, что собственники помещений в многоквартирном доме по договору управления многоквартирным домом фактически передают свои обязанности в отношении общего имущества многоквартирного дома управляющей компании, которая несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (пункт 5.8.3).

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Из изложенного следует, что управляющая организация обязана проводить периодические осмотры, как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование.

Не принятие требуемых мер для выявления недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома и их устранения влечет угрозу причинения собственникам помещений многоквартирного дома имущественного и иного вреда, который подлежит возмещению в соответствии с правилами, установленными главой 59 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

"."..г. Орлов А.С. обратился в адрес ООО «Управляющая компания «Импульс» с заявлением (претензией), в которой просил возместить материальный ущерб в сумме 131200 рублей, а также 6000 рублей в возмещение ущерба по оплате услуг оценки (копия л.д.15).

ООО «Управляющая компания «Импульс» письмом от "."..г. указало на готовность выплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 29034 рубля (л.д.16).

Письмом от "."..г. ООО «Управляющая компания «Импульс» отказало в возмещении ущерба (л.д.17).

Таким образом, ООО «Управляющая компания «Импульс» доказательств, с достоверностью свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ, п. п. 2, 6, 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого помещения (квартиры), внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования.

С учетом установленных выше причин затопления нежилого помещения истца и виновного невыполнения Управляющей организацией перечисленных выше обязанностей по надлежащему обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд усматривает вину ответчика – управляющей организации ООО «Управляющая компания «Импульс» в причинении вреда истцу.

Вина управляющей компании выразилась в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общедомового имущества.

Таким образом, с ООО «Управляющая компания «Импульс» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 164000 рублей, в соответствии с заявленными истцом требованиями (ст.196 ч.3 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, выразившейся в уклонении ответчика от возврата оплаченной по договору стоимости услуги, расторгнутом между сторонами, что обуславливает обязанность ответчика по возврату денежных средств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, отказав в удовлетворении требований в оставшейся части.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, удовлетворение требований истца в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Управляющая компания «Импульс» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 84500 рублей (164000 руб. + 5000 руб. х 50%).

ООО «Управляющая компания «Импульс» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа ввиду его несоразмерности.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 7 Постановления Пленума N 13/14 Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями и дополнениями) определено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационную природу штрафа, с учетом конкретных обстоятельств дела, баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательное обогащение истца, с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф до 60000 рублей, отказав истцу во взыскании оставшейся части штрафа.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Орлов А.С. просит взыскать с ООО «Управляющая компания «Импульс» расходы по составлению отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, что подтверждается копиями договора №... от "."..г. (л.д.73), квитанции к приходному кассовому ордеру №... от "."..г. (л.д.74).

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4480 рублей.

С учетом требований ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орлова А.С, к ООО «Управляющая компания «Импульс» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Импульс» в пользу Орлова А.С, в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения 164000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 60000 рублей.

В удовлетворении требований Орлова А.С, к ООО «Управляющая компания «Импульс» о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований – отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Импульс» в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере 4480 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: