Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9451/2014 ~ М-9122/2014 от 21.10.2014

Дело №2-9451/32-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Плотко Е.К.,

с участием представителя Министерства финансов РФ Худякова В.Г., представителя МВД по РК Терентьевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юшкевича Д. В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Юшкевич Д.В. обратился с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что в рамках рассмотрения гражданского дела № по его иску к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Республики Карелия, Межмуниципальному отделу МВД России «Медвежьегорский» о взыскании компенсации морального вреда, МО МВД России «Медвежьегорский» представил отзыв на иск, в котором изложены сведения, не соответствующие действительности, порочат честь и достоинство истца в части того, что он ранее неоднократно судим, в том числе за совершение умышленных особо тяжких преступлений, проживает в неблагоустроенной квартире, не имеющей отопления, централизованного водоснабжения и канализации. В результате этого Юшкевичу Д.В. причинены нравственные страдания, в связи с чем он просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по РК в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены МВД по РК, МО МВД России «Медвежьегорский», Федоров Ю.Ф.

В судебном заседании истец Юшкевич Д.В. не участвовал, при этом, отбывая назначенное приговором суда наказание в виде лишения свободы, заявил ходатайство о рассмотрении дела с его участием.

В соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение. Для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений.

Из приведенной выше нормы ст. 155.1 ГПК следует, что действующее законодательство не содержит безусловной обязанности суда организовать участие лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, при рассмотрении гражданского дела посредством видеоконференц-связи.

Решение вопроса о необходимости личного участия осужденного при рассмотрении гражданского дела осуществляется судьей с учетом характера заявленных требований, значения последствий принятого решения по делу, мотивов заявленного ходатайства лица и наличия у суда и исправительного учреждения соответствующей технической возможности.

Судом была обеспечена возможность личного участия истца, осужденного к лишению свободы, в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, Юшкевич Д.В. заблаговременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела, при этом убыл из помещения <данные изъяты> в <данные изъяты> для отбывания наказания, в связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие Юшкевича Д.В., поскольку право истца довести до суда свою позицию может быть реализовано и без его личного участия в судебном разбирательстве.

Представитель Министерства финансов РФ Худяков В.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель МВД по РК Терентьева М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования полагала необоснованными, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Третьи лица МО МВД России «Медвежьегорский», Федоров Ю.Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили о проведении судебного заседания в свое отсутствие, МО МВД России «Медвежьегорский» представил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором полагал исковые требование необоснованными, просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований истца в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Согласно части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 5 этой же статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 того же Постановления указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 вышеназванного Постановления, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Юшкевич Д.В. обратился в Петрозаводский городской суд РК с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Республики Карелия, Межмуниципальному отделу МВД России «Медвежьегорский» о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями его содержания в помещении ИВС Отдела полиции по <адрес> МО МВД России «Медвежьегорский» в период отбывания административного ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление принято к производству суда, гражданскому делу присвоен №.

В процессе рассмотрения вышеназванного дела МО МВД России «Медвежьегорский» был представлен отзыв на исковое заявление Юшкевича Д.В., содержащий возражения относительно предъявленных истцом требований, который подписан его представителем Федоровым Ю.Ф.

В обоснование настоящего иска Юшкевич Д.В. указал, что распространенные МО МВД России «Медвежьегорский» сведения в отзыве на исковое заявление в рамках рассмотрения гражданского дела № не соответствуют действительности и порочат его честь и достоинство в части того, что он ранее неоднократно судим, в том числе за совершение умышленных особо тяжких преступлений, проживает в неблагоустроенной квартире, не имеющей отопления, централизованного водоснабжения и канализации. В результате этого ему причинены нравственные страдания.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 56 ГПК РФ закреплена процессуальная обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Участие в судебном заседании, дача объяснений по делу является формой предоставления стороной доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело.

Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства.

Как видно из материалов дела, сведения в отношении которых Юшкевич Д.В. обратился в суд, изложены МО МВД России «Медвежьегорский» в письменном отзыве (возражениях) на исковое заявление Юшкевича Д.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Республики Карелия, Межмуниципальному отделу МВД России «Медвежьегорский» о взыскании компенсации морального вреда, основаны на информации, предоставленной ИЦ МВД по РК, участковым уполномоченным полиции.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, конкретные обстоятельства дела, с учетом вышеизложенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что факт распространения МО МВД России «Медвежьегорский» порочащих честь и достоинство Юшкевича Д.В. сведений не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку сведения, содержащиеся в отзыве на исковое заявление и поданные в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Юшкевича Д.В. о взыскании компенсации морального вреда, по существу являются выражением субъективного мнения и взглядов участника гражданского судопроизводства относительно предъявленных к нему исковых требований, возражениями ответчика на иск и по смыслу ст.68 ГПК РФ являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении указанного дела, в связи с чем в соответствии с действующим процессуальным законодательством, сведения, по поводу которых возник спор, не могут рассматриваться как порочащие честь и достоинство истца, защита которых предусмотрена положениями ст. 152 ГК РФ.

Требования о взыскании компенсации морального вреда вытекают из требований о признании сведений порочащими честь и достоинство, а, следовательно, также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Юшкевича Д.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Юшкевича Д. В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течениеодного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 18.11.2014.