Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-42933/2019 от 21.10.2019

Судья Николаева Т.П. № 33-42933/2019

(9-21/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2019 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

при секретаре – помощнике судьи Ивановой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Крамаровой А.В. по доверенности Стрельникова Р.Г. на определение Динского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Вильгельм Ю.В. обратилась в суд с иском к Крамарову B.C. и Крамаровой А.В., в котором просит взыскать с ответчиков в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 030 000 рублей; убытки, вызванные несвоевременным возвратом займа в ООО «МК «Тополь» в размере 1 138 126,43 рублей, а также проценты за пользование кредитом в ПАО «Росбанк» в период с 02.2017г. по 10.2017г. в размере 6 470,6 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133 885,89 рублей; расходы на юридические услуги; взыскание основного долга и убытков осуществить путем передачи истцу имущества (совместно нажитого) ответчиков, а именно, земельного участка, принадлежащего Крамаровой А.В. на праве общей долевой собственности 30/210, КБ <...> и транспортного средства, принадлежащего Крамарову B.C.; государственную пошлину в размере 20 692,11 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В просительной части искового заявления имеется ходатайство истца о принятии по делу обеспечительных мер, а именно о наложении ареста на спорный земельный участок

Обжалуемым определением судьи заявление об обеспечении иска удовлетворено. Суд постановил наложить арест на земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: Российская Федерация, <...>

В частной жалобе Коновалов К.А. просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что не обоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом правильно установлено, что имеются предусмотренные ст. ст. 139 – 140 ГПК РФ основания для избрания судом оспариваемой обеспечительной меры.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что целью обеспечительных мер в гражданском процессе, применяемых судом по заявлению лиц, участвующих в деле, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 11 мая 2012г. N 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Вид принятой обеспечительной меры соответствует перечню, содержащемуся в ст. 140 ГПК РФ.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

По мнению суда, принятая судом первой инстанции обеспечительная мера отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, при этом баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку принятие судом предусмотренных законом процессуальных мер в виде обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения и отвечает задачам гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Динского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2019 года ставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Судья