Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1279/2017 ~ М-1027/2017 от 01.06.2017

Дело № 2-1279/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2017г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Максимовой Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фирма ВИСС» к ООО «Таврторг» и Цыганскому Олегу Анатольевичу о взыскании задолженность, пени и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Фирма ВИСС» обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Таврторг» и Циганскому О.А. о взыскании с ответчиком солидарно задолженность, пени и судебных расходов, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Таврторг» и ООО Фирма «ВИСС» были заключены Договора поставки №, в соответствии с которым истец обязался поставлять, а ООО «ВИСС» получать и оплачивать поставленные товары. ООО «ВИСС» приобрело у истца товары народного потребления на общую сумму 5 020 276,76 руб. Однако, ООО «ВИСС» вовремя в полном объёме не выполнил своих обязательств по оплате поставленного товара и допустил просрочку оплаты товара. ДД.ММ.ГГГГ между ООО Фирма «ВИСС» и Цыганским О.А. был заключен Договор поручительства №, согласно условиям которого последний обязался нести ответственность за исполнение ООО «Таврторг» Договоров поставки №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, представитель истца просит суд взыскать солидарно с ООО «Таврторг» и Цыганского Олега Анатольевича в пользу ООО Фирма «ВИСС» 3 755 435, 65 руб., из них 2 845 027, 01 руб. - сумма основного долга, 910 408, 64 руб. - сумма пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 977, 18 руб.

Представитель истца в суд не явился, извещался судом о времени и дне судебного разбирательства посредством почтовой связи, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Цыганский О.А., явившись в суд, пояснил, что действительно допустил просрочку исполнения обязательств, однако, часть денежных средств им были переданы истцу, о чем свидетельствуют расписки, просил суд снизить неустойку, поскольку сумму, по его мнению, несоразмерна.

Ответчик ООО «Тавторг», будучи извещённым судом о времени и дне судебного разбирательства посредством почтовой связи по указанному в иске адресу, в суд представителя своего не направил.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из содержания статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. стороны заключили договор займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Таврторг» и ООО Фирма «ВИСС» были заключены Договора поставки №, в соответствии с которым Истец обязался поставлять, а ООО «Таврторг» получать и оплачивать поставленные товары.

В период с ДД.ММ.ГГГГ, по соответствующим накладным, ООО «Таврторг» приобрел у истца товары народного потребления на общую сумму 5 020 276, 76 руб.

В соответствии с 1 абзацем п.4.1. Договоров ООО «Таврторг» обязан был произвести оплату поставляемых товаров в течение 21 и 30 календарных дней, соответственно. Однако, ООО «Таврторг» во время не выполнил своих обязательств по оплате поставленного товара и допустил просрочку оплаты товара.

Поскольку от ответчика поступила частичная оплата товара на сумму 2 175 249, 75 руб., сумма взыскиваемой задолженности, как указано представителем истца, составляет 2 845 027, 01 руб.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Фирма «ВИСС» и Цыганским О.А. был заключен Договор поручительства №, согласно которого Цыганским О.А. обязался нести ответственность за исполнение ООО «Таврторг» Договоров поставки №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому последний выступает Покупателем.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Положением п. 1.1. Договора     поручительства установлено, что Цыганский О.А. обязуется отвечать перед истцом за исполнение ООО «Тавторг» всех своих обязательств по Договорам поставки №№ и 164 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адреса ответчиков были направлены претензионный письма с требованием оплатить задолженность, данные требования ответчики оставили без должного внимания.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что одностороннее изменение договора о займе денег ответчиками в части срока исполнения взятых на себя обязательств в порядке ст. ст. 309, 310 ГК РФ не допустимо.

Судом был проверен расчет взыскиваемой суммы, представленный истцом, с которым суд не может согласиться, поскольку данный расчёт арифметически не верен и не подтверждён материалами дела.

Представителем истца, в подтверждение заявленных исковых требований представлены товарные накладные на сумму 5 017 394, 76 руб., а именно:

Товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 1 053 682,56 руб.

Товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 360 982,8 руб.

Товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 1400 руб.

Товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 86 760 руб.

Товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 794 765, 80 руб.

Товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 43 630 руб.

Товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 287 55,97 руб.

Товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 346 850 руб.

Товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 25 590 руб.

Товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 33 600 руб.

Товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 35 672.9 руб.

Товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 196 938,6 руб.

Товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 260 585,75 руб.

Товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 436 947, 4 руб.

Товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 349 481 руб.

Товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 443 532 руб.

Товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 116 765, 4 руб.

Товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 84 981, 48 руб.

Товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 57 678 руб.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие задолженность ответчиков перед ним на сумму 5 017 394, 76 руб.

Представителем истца указано, что ООО «Таврторг» частично оплатило товар на сумму 2 175 249, 75 руб., однако, из представленных истцом документов следует, что ООО «Таврторг» перечислило за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. денежную сумму равную 2 248 306, 68 руб., а за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. – 300 201, 46 руб., помимо этого, ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком истцу было перечислено 259 965, 49 руб. (37 205, 19+173 660, 76 + 49 099.54), таким образом, ответчиком было перечислено истцу денежная сумма равная 2 808 472, 68 руб.

Учитывая, что ООО «Таврторг» приобрёл у истца товары народного потребления на общую сумму 5 017 394, 76 руб., что подтверждено материалами дела, после частично погасило задолженность на сумму 2 808 472, 68 руб., таким образом, сумма задолженности ответчиков перед истцом составляет 2 808 472, 68 руб.

Ответчиком Цыганским О.А. суду были представлены расписки от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. и перечни товарно-материальных ценностей, подлежащих получению на общую сумму 1 770 089 руб., однако суд не может принять данные документы во внимание, поскольку в данных расписках и перечнях товарно-материальных ценностей, подлежащих получению не указано во исполнение каких именно договоров Цыганским О.А. передавались ООО «ВИСС» данные денежные суммы.

Таким образом, суд считает, что солидарно с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма равная 2 808 472, 68 руб.

Взыскивая солидарно с ответчиков в пользу истца сумму равную 2 808 472, 68, суд отказывает истцу во взыскании денежной суммы равной 36 554, 33руб.

В соответствии с п.4.4. Договора поставки за каждый день просрочки оплаты товара Ответчик оплачивает Истцу штрафную неустойку (пени) в размере 0,5 % от суммы неоплаченного товара за каждый день такой просрочки.

Согласно прилагаемого истцом расчёта сумма договорной пени, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составляет 910 408, 64 руб.

Учитывая, что с ответчиков в пользу истца была взыскана солидарно сумма задолженности равная 2 808 472, 68 руб., то сумма неустойки, подлежащая взысканию составляет 898 711,26 руб. (2 808 472,68 руб. *64 дня*0,5%)

Ответчик Цыганский О.А. просил суд при расчёте суммы взыскиваемой неустойки применить ключевую ставку равную 8,5%, однако суд полагает данное требование не обоснованным, поскольку у суда отсутствуют правовые основания для применения ключевой ставки при расчёте неустойки, предусмотренной условиями договора, заключённого между сторонами.

Относительно требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с частью третьей статьи 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21 декабря 2000 г.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложение на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательство вытекает из конституционной прерогативы правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям и справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года)

В связи с этим, принимая во внимание отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих несение им значительных убытков в результате неисполнения обязательства ответчиками, отсутствия негативных последствий неисполнения ответчиками обязательств, периода просрочки исполнения обязательств, принципы разумности и справедливости, суд считает требования о взыскании неустойки в размере 898 711,26 руб. не соразмерными последствиям нарушения условий договоров с учетом частично погашенной к настоящему моменту основной задолженности, в связи с чем данные штрафные санкции подлежат уменьшению до 300 000 рублей.

Взыскивая с ответчиков солидарно в пользу истца неустойку в размере 300 000 руб., суд отказывает истцу во взыскании суммы неустойки равной 610 408,64 руб. (910 408,64 -300 000).

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов понесённых истцом по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче искового заявления в суд, истцом к исковому заявлению было платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГг., подтверждающее оплату государственной пошлины в размере 26 977, 18 руб.

Учитывая, что истцом оплачена сумма госпошлины в размере 26 977, 18 руб., исковые требования истца судом удовлетворены в размере 3 108 472, 68 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 22391,05 руб., что пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, при этом отказывая во взыскании сумму оплаченой госпошлины равной 4586,13 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Фирма ВИСС» к ООО «Таврторг» и Цыганскому Олегу Анатольевичу о взыскании задолженность, пени и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Цыганского Олега Анатольевича и Общества с ограниченной ответственностью «Таврторг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма ВИСС» сумму долга в размере 2 808 472, 68 руб., пени в размере 300 000 руб., понесённые истцом расходы по уплате госпошлины в размере 22391,05 руб., а всего ко взысканию 3 130 863,73 руб.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Фирма ВИСС» к ООО «Таврторг» и Цыганскому Олегу Анатольевичу о взыскании задолженность в размере 36 554, 33 руб., пени в размере 610 408,64 руб. и судебных расходов в размере 4586,13 руб. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                             Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 06 октября 2017г.

Судья:                             Корниенко М.В.