Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14488/2014 от 26.06.2014

Судья: Кузнецова Т.В. дело № 33 - 14488/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,

при секретаре Бахтилине И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 июля 2014 года апелляционную жалобу Борисовой Е.В. на решение Лобненского городского суда Московской области от 01 апреля 2014 года

по делу по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Борисовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Борисовой Е.В. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.12.2011 г. между сторонами был заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведение банковского счета № 2145227256. В соответствии с указанным договором ответчику был предоставлен кредит в сумме 76 373 руб. сроком на 12 месяцев под 54,90 % годовых. Ответчица обязалась возвращать кредит и проценты за его пользование ежемесячными платежами по 8 429 руб. 29 коп. (последний платеж 8 276,87 руб.).Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя по договору обязательства, при этом ответчик платежи в счет погашения задолженности по кредиту не производит.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по возврату кредита и процентов за его пользование, за ответчиком по состоянию на 04.12.2013 г. числится задолженность в сумме 87 339 руб. 06 коп., из которых: просроченный основной долг в сумме 66 277 руб. 05 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 17 562 руб.01 коп., а также штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 3 500 руб., которые просят взыскать с ответчика. Также просят взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в сумме 1410 руб. 09 коп., которые Банк понес в связи с обращением к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. По данному кредитному договору был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который впоследствии был отменен. В соответствии с условиями кредитного договора банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере расходов, понесенных банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 01 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда, Борисова Е.В. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 17.12.2011 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Борисовой Е.В. был заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведение банковского счета № 2145227256, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 76 373 руб. сроком на 12 месяцев под 54,90 % годовых. Ответчица обязалась возвращать кредит и проценты за его пользование ежемесячными платежами по 8 429 руб. 29 коп. (последний платеж 8 276,87 руб.) в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с тарифами ООО «ХКФ Банк» в случае просрочки оплаты ежемесячного платежа, заемщик обязался оплатить штраф (при просрочке более 15 дней - 300 рублей, более 25 дней - 500 рублей, более 35, 61, 91 и 121 дней - 800 руб.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая спор о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, суд правомерно исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования Банка в полном объеме.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, в пределах доводов апелляционной жалобы по делу не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно рассмотрено дело в отсутствие ответчицы, поскольку она направила в суд телеграмму с просьбой об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью детей, не является основанием к отмене решения суда, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 01.04.2014 года суд рассмотрел данное ходатайство и оставил его без удовлетворения, поскольку не представлены доказательства уважительности причин неявки. К апелляционной жалобе заявитель также не приложила документы, подтверждающие указанную ею в телеграмме причину неявки в судебное заседание.

Каких-либо доводов, оспаривающих решение суда по существу, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лобненского городского суда Московской области от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: