Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5995/2015 ~ М-4800/2015 от 31.07.2015

Дело № 2-5995/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Лукачёвой О.В.,

при секретаре Мельниковой О.Н.,

11 сентября 2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Семеркова В.В. к Муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Семерков В.В. обратился в суд с иском к МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что (дата) в г. Волжском на ул. <адрес> автомобиль марки <...>, принадлежащий истцу на праве собственности, совершил наезд на выбоину на проезжей части. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению автотехнической экспертизы от (дата) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...рублей>. Постановлением администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от (дата) №... на МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский в рамках исполнения муниципального задания на оказание (выполнение) муниципальных услуг (работ) возложена, в том числе, функции по содержанию автомобильных дорог, мостов, ливневой канализации и искусственных сооружений, текущий ремонт дорожного полотна и элементов дорог (бортовых камней, ливневой канализации и т.д.). Из представленных доказательств (справки о ДТП) выявлены недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения из чего видно, что размер выбоины, послужившей причиной повреждения транспортного средства превышал допустимые отклонения, определенные в ГОСТе Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Таким образом, ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, - допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Истец просит суд взыскать с ответчика МБУ «Комбинат благоустройства» материальный ущерб в размере <...рублей>, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере <...рублей>, по оплате услуг оценщика в размере <...рублей>, оформление нотариальной доверенности в размере <...рублей>, на почтовые отправления в размере <...рублей> 10 копеек, по оплате государственной пошлины в размере <...рублей>.

В судебное заседание истец не явился, предоставил заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО

Представитель истца ФИО настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что МБУ «Комбинат благоустройства» является бюджетным учреждением, осуществляет свою деятельность, выполняя работы, относящиеся к его основным видам деятельности в соответствии с муниципальным заданием (ст. 9.2. Федерального закона от 12.01.1996 года №7-ФЗ «О некоммерческих организациях»), в рамках которого несет ответственность за сроки и качество оказываемых услуг. Во исполнение указанного муниципального задания ежемесячно КЖД оформляется график выполнения работ с указанием адресов их проведения, объемов и сроков. Контроль за исполнением МБУ «Комбинат благоустройства» муниципального задания КЖД осуществляет в виде ежедневных плановых проверок объемов выполненных работ. Управление транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – город Волжский также является главным распорядителем бюджетных средств на обеспечение строительства, реконструкции, проведения капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог, мостов и иных транспортных инженерных сооружений. Аналогичные полномочия после реорганизации Управления закреплены за Комитетом по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский, который является универсальным правопреемником Управления. Комитет в рамках возмещения ущерба по настоящему делу представляет интересы муниципального образования, является распорядителем бюджетных средств муниципального образования. Включение в муниципальное задание для МБУ «Комбинат благоустройства» обязанности по выполнению работ по содержанию улично-дорожной сети, с предоставлением последующих субсидий, не освобождает само по себе муниципальное образование как собственника имущества от ответственности за не осуществление полномочий, предусмотренных ст. 210 ГК РФ. В связи с тем, что МБУ «Комбинат благоустройства» является ненадлежащим ответчиком, просит суд в исковых требованиях Семеркова В.В. о возмещении ущерба отказать.

Представитель третьего лица администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО оставил решение вопроса на усмотрение суда, указав, что п. 2.3 Устава МБУ «Комбинат благоустройства» предусмотрено, что Учреждение осуществляет текущий ремонт внутриквартальных дорог в границах городского округа. То есть, МБУ «Комбинат благоустройства» является надлежащим ответчиком по делу.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что (дата) в г. Волжском напротив дома <адрес> водитель ФИО, управляя автомобилем марки <...>, совершил наезд на выбоину, в результате автомобиль повредил два левых колеса.

Автомобиль марки <...> принадлежит на праве собственности Семеркову В.В.

Указанное подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) года, объяснением водителя ФИО, схемой происшествия, справкой о ДТП от (дата) года, свидетельством о регистрации ТС.

Согласно заключению автотехнической экспертизы №... составленного ООО «<...>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> по состоянию на (дата) составляет с учетом износа <...рублей>.

Суд принимает данный отчет как достоверный, в судебном заседании сторонами сумма, указанная в нем не оспорена, оснований не доверять заключению специалиста, у суда нет, поскольку заключение проведено лицензированной организацией, с использованием данных, полученных при исследовании рынка используемых материалов Волгоградского региона, и методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учётом естественного износа и технического состояния.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2. ГОСТ О 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

На месте ДТП инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому (дата) был составлен акт, согласно которому, инспектор ДПС выявил следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина на дороге 1,5х1,7х0,2 см.

То есть, имеющаяся на дороге выбоина не соответствует допустимым размерам подобных дефектов дорожного покрытия.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <...рублей>, возлагая обязанность по возмещению вреда на МБУ «Комбинат благоустройств» городского округа – город Волжский Волгоградской области, при этом суд исходит из следующего.

Согласно п.5 ч.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

В соответствии со ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании постановления Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от (дата) №... главным распорядителем бюджетных средств на проведение всех видов ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования является Управление транспортна и дорожных коммуникаций.

В соответствии с Уставом МБУ «Комбинат благоустройства», учредителем которого является администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области, основной целью деятельности Учреждения является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Пунктом 2.3 Устава предусмотрено, что Учреждение осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также внутриквартальных дорог в границах городского округа -город Волжский Волгоградской области.

Для достижения указанных целей Учреждение осуществляет текущий ремонт асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог.

Таким образом, учитывая, что обязанность по содержанию дороги по улице <адрес> в городе Волжском Волгоградской области лежит на МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области, следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

Доводы представителя ответчика, что согласно исходным данным и результатам расчетов объем нормативных затрат на содержание имущества МБУ «Комбинат благоустройства» на 2015 год плановый период 2015 и 2017 годов в перечь работ по ямочному ремонту данный участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не входило, поэтому отсутствует вина МБУ, не является юридически значимым обстоятельством, которое может повлиять на существо выносимого решения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает необходимым взыскать с МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу истца судебные расходы: по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...рублей>, по оформлению нотариальной доверенности в размере <...рублей>, почтовые расходы в размере <...рублей> 10 копеек, так как данные расходы являются необходимыми для рассмотрения дела и подтверждаются договором №..., актом приема-сдачи работ (дата) года, доверенностью нотариуса от (дата) года, квитанцией ООО «<...>» от (дата) года.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...рублей>, что подтверждается агентским договором от (дата) года, договором на возмездное оказание услуг от (дата) года.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере <...рублей>, отказав во взыскании оставшейся суммы.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере <...рублей>. Расходы подтверждает чек-ордер от (дата) года.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семеркова В.В. к Муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу Семеркова В.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <...рублей>, расходы по проведению экспертизы в размере <...рублей>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...рублей>, расходы по оформлению доверенности <...рублей>, почтовые расходы в размере <...рублей> 10 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <...рублей>, в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Справка: мотивированное решение изготовлено (дата)

Судья: