Решение по делу № 33-634/2015 (33-21158/2014;) от 11.12.2014

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-634/2015 Судья: Ведерникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Мелешко Н.В.,
судей	Вашкиной Л.И.,
Медведкиной В.А.,
при секретаре	Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2015 г. дело № 2-4035/14 по апелляционной жалобе Бельтюкова Р.С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2014 г. по иску Бельюткова Р.С. к Открытому акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» об обязании заключить договор энергоснабжения.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя Бельтюкова Р.С. – <...> поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО «Петербургская сбытовая компания» - <...> возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Бельтюков Р.С. обратился в суд с иском к ОАО «Петербургская сбытовая компания» об обязании заключить договор электроснабжения нежилого помещения <адрес>

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником данного нежилого помещения, неоднократно обращался к ответчику с заявлением о заключении договора энергоснабжения, однако до настоящего момента договор энергоснабжения не заключен.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2014 г. в удовлетворении исковых требований Бельтюкова Р.С. отказано.

Бельтюков Р.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на неприменение судом норм права, подлежащих применению.

Судебная коллегия, заслушав мнение явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бельтюков Р.С. является собственником нежилого помещения, <адрес>

Бельтюков Р.С. неоднократно обращался к ответчику с просьбой заключить договор энергоснабжения (л.д. <...>), согласно Перечню документов, принятых от Бельтюкова Р.С. <дата> в ОАО «Петербургская сбытовая компания» истец предоставил заявление на заключение договора, копию свидетельства о регистрации права собственности абонента на объект недвижимости.

Как следует из заявления на имя директора по технологическому присоединению ОАО «Ленэнерго» №... от <дата> истец просит выдать (продлить) акт о технологическом присоединении.

Согласно ответу на обращение истца в ОАО «Ленэнерго» от <дата> для ускорения рассмотрения заявления о технологическом присоединении необходимо предоставить следующие документы, а именно: согласование собственника или иного законного владельца сетей, копии одного из следующих документов: действующий акт о технологическом присоединении (на весь дом) или действующий договор электроснабжения на весь дом; копию разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, либо иной документ подтверждающий присвоение милицейского адреса объекту.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства предоставления в адрес ответчика полного комплекта документов или наличия у ответчика полного комплекта документов, необходимых для заключения договора энергоснабжения на спорное нежилое помещение, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Однако, как следует из материалов дела, у истца не имеется отказа ответчика в заключении договора энергоснабжения, в отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на приостановление работы по рассмотрению заявления о заключении договора энергоснабжения до представления истцом необходимых документов.Поскольку при обращении к ответчику истцом не представлены все необходимые документы для определения существенных условий договора энергоснабжения, представленные истцом документы (свидетельство о регистрации права собственности) не являются достаточным для заключения договора, дополнительные документы, были затребованы правомерно, доказательств отказа со стороны ответчика в заключении с истцом договора энергоснабжения в ходе судебного разбирательства не добыто, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Бельтюкова Р.С. является правомерным.

При этом с доводом истца о том, что при отсутствии документов у заявителя поставщик вправе самостоятельно запрашивать и получать недостающие документы и информацию у сетевой организации, коллегия не может согласиться, поскольку абзац 2 пункта 37 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, находится в непосредственной связи с абзацем 1 указанного пункта, согласно которому иные документы, указанные в пункте 34 или в пункте 35 данного документа, заявитель представляет только в том случае, если они не были ранее предоставлены гарантирующему поставщику или в них были внесены изменения после их предоставления гарантирующему поставщику при заключении предыдущего договора. В этом случае при заключении договора гарантирующий поставщик использует документы, имеющиеся у него в отношении соответствующей точки поставки потребителя.

Таким образом, документы не подлежат новому оформлению при их наличии в отношении соответствующей точки поставки потребителя.

Абзацем 3 пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии установлено, что в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

Нежилое помещение, принадлежащее истцу, входит в энергоснабжаемый объект – жилой дом, соответственно, в отношении точки поставки электроэнергии по договору в целом на дом документы у поставщика имеются, в отношении нежилого помещения как отдельного энергопринимающего объекта ранее договор не заключался.

В силу п. 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Судом первой инстанции правомерно указано, что в ходе судебного разбирательства установлено, что документы, подтверждающие технологическое присоединение энергопринимающих устройств в отношении нежилого помещения как отдельного энергопринимающего объекта в нарушение п. 34 Постановления Правительства № 442 от 4 мая 2012 г., истцом представлены не были.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2014 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: