Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-846/2021 ~ М-781/2021 от 13.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2021 г.              с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Ананьевой Е.В.,

при секретаре Бондаревой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-846/2021 по иску Воропаева <данные изъяты> к СПАО «Ингосстрах», третьему лицу АНО «СОФДУ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

Установил:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику, третьим лицам, в иске указав, что в результате ДТП 14.11.20 г. был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. Он в установленные законом срок обратился в СПАО «Ингосстрах», в порядке прямого урегулирования с приложением всего необходимого пакета документов, его заявление от 21.11.2020 г. зарегистрировано за № в сервисе «Автотехцентр», специалист ответчика осмотрел поврежденный автомобиль и разъяснил, что ему необходимо подписать сейчас бланк, в случае если его не пригласят за направлением на ремонт, то выплату произведут деньгами, однако сумма будет рассчитана позже и согласована с ним письменно. 21.12.2020 г. заполнил свои данные в Соглашение предоставленном ему сотрудником ответчика, сумма ущерба отсутствовала, так как не была рассчитана.

Руководствуясь п. 15 ст. 12 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 10 ст. 12 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Руководствуясь п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

15.01.2021 г. на его счет без его согласования СПАО «ИНГОССТРАХ» перечислило сумму в размере 129 100 рублей, однако данную сумму он письменно не согласовывал и не подписывал с ответчиком соглашения об урегулировании убытка в указанном размере.

18.01.2021 г. им была подана претензия в СПАО «Ингосстрах», с просьбой произвести доплату страхового возмещения, так как им была проведена независимая оценка на основании которой размере ущерба егоТС составил 384 356 рублей 22 копейки, расходы по оплате эксперта составили 5 500 рублей.

В ответ на его претензию от 18.01.2021 г. прислали письмо с приложением копии соглашения со вписанной суммой ущерба 129 100 рублей, на основании которого по умолчанию и без его согласия, как ранее указывалось, ему было выплачено в счет возмещения ущерба 129 100 рублей, и с указанием, что обязанности СПАО «ИНГОССТРАХ» исполнены в полном объеме.

Он вынужден был обратиться в ОП № 1 УМВД по городу Самаре, по факту подлога документов и факте мошенничества, так как при подписании соглашения сумма ущерба отсутствовала и он, в дальнейшем ее не согласовывал, 129 100 рублей вписано было сотрудниками, без его ведома.

В ходе проведения проверки было достоверно установлено, со слов директора сервиса «Автотехцентр» ФИО3, что 29.12.2020 г. их сотрудником была вписана сумма в его соглашение и направлена на выплату, что он действительно подписал пустое соглашение, что подтверждается Постановлением от 22.03.2021 г.

28.04.2021 г. он направил претензию ответчику с приложением Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и просил произвести доплату, так как соглашение от 29.12.2020 г. является ничтожным, так имеет следы подделки части документа.

Однако, в ответе на претензию от 11.05.2021 г. ответчик указал, что заключение ООО «Консалтинговая группа «Платинум» не соответствует требованиям Единой методики ЦБ РФ, но не указало в чем именно.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 963 ГК РФ Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ 1. если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Считает, отказ ответчика не законный и основания, для освобождения от выплаты страхового возмещения, нормами ГК РФ или иным законом отсутствуют в нем.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав истребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, он считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Последний день для произведения страховой выплаты по имущественному ущербу 28.01.2021 г., однако, до указанной даты выплата ему не произведена.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период расчета с 29.01.2021 г. по 09.07.2021 г. - 161 день. 4 000 * 161 = 644 000 рублей.

Так как размер неустойки не может превышать сумму договора, то в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, считает, что в его пользу подлежит взыскание штрафа в размере 50 % от суммы задолженности, за ненадлежащее и не своевременное исполнение обязательств Ответчиком.

Просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу доплату возмещения ущерба в размере 255 256 рублей 22 копейки; расходы по оплате экспертного заключения 5 500 рублей; возмещение морального вреда в размере 50 000 рублей; неустойку за не своевременную выплату в размере 400 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы взысканной судом; расходы на представителя 30 000 рублей.

27.08.2021 г. в адрес суда от истца поступило ходатайство о принятии уточненных исковых требований, в котором истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу доплату возмещения ущерба в размере 76 370 рублей 27 копеек; расходы по оплате экспертного заключения 5 000 рублей; возмещение морального вреда в размере 50 000 рублей; неустойку за не своевременную выплату в размере 400 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, расходы по оплате госпошлины в размере 4 778 рублей, а также расходы на представителя 30 000 рублей.

В судебном заседании 07.09.2021г. представитель Воропаева В.В.- Узенкова Н.Г. (по доверенности от 26.07.2021г.) от требований в части привлечения в качестве соответчика ФИО5 и взыскании с него ущерба от ДТП и расходов по оплате экспертизы и госпошлины отказалась, в остальной части уточненные исковые требования поддержала в полном объёме.

Воропаев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Воропаева В.В.- Узенкова Н.Г. (по доверенности от 26.07.2021г.) в судебном заседании исковые требования уточнила, указав, что поскольку ответчиком добровольно оплачена сумма в размере 57 900 руб., просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Воропаева В.В. расходы по оплате экспертного заключения 5 000 рублей; расходы по оплате экспертного заключения 10 918 руб., возмещение морального вреда в размере 50 000 рублей; неустойку за не своевременную выплату в размере 400 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, расходы по оплате госпошлины в размере 4 778 рублей, расходы на представителя 30 000 рублей, а также расходы по оплате транспортных расходов в размере 6 000 руб. и согласно чеку об оплате от 23.11.2021г. в размере 1 199.66 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил платёжное поручение от 22.11.2021г. в размере 57 900 руб. получателем которого является Воропаев В.В., в представленном отзыве указал на несогласие с требованием о взыскании неустойки и штрафа 50%, считает их чрезмерно завышенными, в случае взыскания просит снизить до разумного предела, также не согласен с расходами на оплату экспертного заключения ООО «Консалтинговая группа «Платниум» стоимостью 5 000 руб., расходами по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, считает также их завышенными, в случае взыскания просит снизить до разумных пределов, транспортные расходы просит оставить без удовлетворения, расходы за банковскую комиссию в сумме 318 руб. считает необоснованными, кроме того указывает, что расходы по оплате госпошлины присуждаются истцу пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Третье лицо АНО «СОФДУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. причины неявки суду не известны.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) регулируются порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 12 приведенного выше Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП 14.11.2020 г. был поврежден автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Воропаеву В.В. на праве собственности.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО сери ХХХ № сроком страхования с 30.12.2019г. по 29.12.2020г.

Истец в установленные законом сроки, обратился в СПАО «Ингосстрах».

21.12.2020 г. истец заполнил свои данные в Соглашение предоставленном ему сотрудником ответчика.

15.01.2021г. СПАО «Ингосстрах» руководствуясь документами, представленными контрагентом СТОА «Автотехцентр». Произвело выплату страхового возмещения в размере 129 100 руб. на указанные реквизиты в заявлении.

Согласно экспертизе произведенной истцом в ООО «Консалтинговая группа «Платинум» 16.12.2020г. №, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 384 356 руб. 22 коп.

Из материалов дела также следует, что согласно ответу СПАО «Ингосстрах» от 11.05.2021г. на претензию Воропаева В.В., в связи с выявлением недобросовестных действий со стороны контрагента СТОА «Автотехцентр» сотрудничество СПАО «Ингосстрах» со СТОА «Автотехцентр» прекращено. Также указано, что независима экспертиза поврежденного транспортного средства была организована в ООО «Прайсконсалт», по заключению которого, сумма в размере 129 100 руб. была переведена на расчетный счет, указанный в заявлении. Поскольку расчет ущерба был выполнен с учетом требований «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Утвержденной Положением ЦБ РФ №432-Пот 19.09.2014г., СПАО «Ингосстрах» не вправе подвергать сомнению квалификацию и заключение ООО «Прайсконсалт». Принимая во внимание, что представленное заключение ООО «Консалтинговая группа «Платинум» не соответствует требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, у СПАО «Ингосстарх» отсутствуют основания для пересмотра размера страхового возмещения.

По ходатайству представителя истца определением Кинель-Черкасского районного суда от 15.09.2021г. была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»

Согласно заключению эксперта от 21.10.2021г. № ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, на дату ДТП 14.11.2020 г., по Единой методике ЦБ РФ с учетом комплектаций транспортного средства, составляет: 317 200 (Триста семнадцать тысяч двести) рублей (без учета износа); 187 000 (Сто восемьдесят семь тысяч) рублей (с учетом износа).

Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта, как относимое, допустимое, объективное и достоверное доказательство. Оснований не доверять заключению не имеется, оно оценивается судом как изготовленное в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому роду документов, выполненному подробно, с категоричными выводами на поставленные вопросы.

Указанное выше экспертное заключение, выполненное по назначению судом, наиболее полно отражает размеры затрат, которые необходимо произвести истцу для восстановления нарушенного права.

В период рассмотрения дела ответчиком была оплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 57 900 руб., что подтверждается платежным поручением и представителем истца не оспаривается.

Таким образом, несмотря на оплату страхового возмещения в полном объеме в ходе рассмотрения дела ответчик не может быть освобожден от ответственности за неисполнение в установленном законом порядке требования истца, доплата страхового возмещения произведена страховой компанией с нарушением установленного законом срока, а, следовательно, в соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в любом случае подлежат взысканию неустойка и штраф за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, также необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса РФ, для снижения суммы неустойки до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Моральный вред согласно ст. 15 Закон РФ "О защите прав потребителей" подлежит компенсации при наличии вины, которая в данном случае подтверждена материалами дела.

Требования истца о компенсации морального вреда суд считает завышенными, подлежащими удовлетворению частично в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установив неправомерность действий ответчика, суд считает, что с последнего подлежит взысканию в пользу истца штраф, определяемый в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, суд учитывает заявление ответчика о снижении размера штрафа, и учитывая ст. 333 ГК РФ, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей.

Истцом в обосновании доказательств причиненного ему материального ущерба предоставлено экспертное заключение № от 16.12.2020г. за которое истец оплатил 5 000 руб., также судом по ходатайству истца был назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», за данную экспертизу истец с учетом комиссии оплатил 10 918 рублей, что подтверждается чеками об оплате. Суд учитывает, что истец был вынужден их нести в связи с необходимостью защиты своего нарушенного права, считает, что расходы истца по проведению данных экспертиз подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд признает сумму в 20 000 рублей разумной и подлежащей взысканию с учетом времени затраченного на участие представителя истца по оказанию юридических услуг: подготовка претензии, составление искового заявления, количество судебных заседаний, а также учитывает сложность дела и взыскивает с СПАО «Ингосстарх»

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из материалов дела представителем истца были представлены чеки об оплате автомобильного бензина.

Вместе с тем, учитывая, что данные квитанции не могут являться достоверным доказательством того факта, что поездки осуществлялись в связи рассмотрением именно данного дела, то есть указанные траты нельзя достоверно отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению требование представителя истца о возмещении затрат на транспортные расходы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие – либо из них не ссылались.

По правилам, установленным ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика, как со стороны, проигравшей спор следует взыскать в доход государства государственную пошлину, что составит 2042,54 рубля, которая складывается из государственной пошлины при удовлетворении требований имущественного характера в размере 1742,54 рублей и 300 рублей по требованиям неимущественного характера, определяемый в соответствии с п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» пользу Воропаева <данные изъяты> неустойку за не своевременную выплату в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 5 000 рублей, возмещение морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату экспертизы 10 918 рублей., расходы по оплате юридических услуг, оказанных представителем в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области государственную пошлину в размере 2042,54 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 26.11.2021г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>