Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-631/2020 ~ М-244/2020 от 28.01.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 года                                                            г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-631/20 по административному исковому заявлению Сургаева Е.А. к Администрации Советского внутригородского района г.о.Самара о признании незаконным решения, внесении изменений в ЕГРП,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Сургаев Е.А. обратился в суд к административному ответчику Администрации Советского внутригородского района г.о.Самара(далее – Администрация) с административным иском, в котором просил признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в согласовании самовольно произведенных переустройства и (или) перепланировки изолированного помещения в многоквартирном доме общей площадью 434,00 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, кадастровый №, указать, что решение является основанием для внесения изменений в ЕГРП для нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 434,00 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что Сургаев Е.А. обратился в Администрацию Советского внутригородского района г.о.Самарас заявлением о согласовании самовольно произведенных переустройства и перепланировки помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление было подано через МФЦ №5. К данному заявлению были приложены все документы, необходимые для согласования самовольно произведенных переустройства и перепланировки помещения. ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил решение об отказе в согласовании самовольно произведенных переустройства и перепланировки помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование отказа административный ответчик указал п.3 ч.1 ст.27 ЖК РФ, а именно несоответствие проекта переустройства и перепланировки помещения МКД требованиям законодательства. Согласно ч.2 ст.27 ЖК РФ решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные ч.1 настоящей статьи. Однако оспариваемое постановление Администрации Советского внутригородского района г.о.Самара об отказе в согласовании самовольно произведенных переустройств и перепланировки нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> не содержит информации о том. в чем конкретно проект не соответствует законодательству. В постановлении лишь указана ссылка на п.3 ч.1 ст.27 ЖК РФ, не указаны причины, послужившие основанием для отказа в его принятии, а также выявленные муниципальным органом возможные причины возникновения данных обстоятельств и рекомендации по устранению данных причин. Административный истец считает Решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в согласовании самовольно произведенных переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме незаконным, поскольку оно противоречит ст.ст.14, 26, 27 п.29 ЖК РФ и нарушает права и законные интересы административного истца в осуществлении регистрации произведенных изменений в помещении. Факт соответствия проекта переустройства и перепланировки спорного помещения требованиям законодательства подтверждается проектом перепланировки №, подготовленным ООО «Горжилпроект», а также техническим заключением 0438-19-ТЗ, подготовленным ООО «Горжилпроект». Проект не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома в целом и не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью. Строительные мероприятия не влекут уменьшения общего имущества собственников многоквартирного дома. Дефектов, снижающих прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций нежилого помещения обнаружено не было. Все работы выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами: СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поседений», СП 20-13330.2016 нагрузки и воздействия, что обеспечивает его надежность и безопасность. Выполненные строительные мероприятия в нежилом помещении н1, расположенные по адресу: <адрес> не затрагивает несущие конструкции, конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом. Дальнейшая эксплуатация нежилого помещения не нарушает прав и законных интересов других лиц. Строительные мероприятия не затрагивают общего имущества собственников многоквартирного дома, а также не повлекут изменения архитектурного облика.Таким образом, административный истец считает, что административный ответчик по существу не рассмотрел заявление о выдаче разрешения на самовольное переустройство и перепланировку помещения заявителя, его решение не основано на законе и нарушает права заявителя, которые подлежат восстановлению путем вынесения администрацией обоснованного и законного решения в соответствии со ст.ст.26, 27 ЖК РФ. Часть 1 ст.26 ЖК РФ в совокупности с п.7 ч.1 ст.14 ЖК РФ устанавливает компетенцию органов местного самоуправления на согласование перепланировки без какой-либо оговорки о недопустимости принятия положительного решения в отношении самовольно произведенных переустройств и перепланировок. Не предусматривает такое основание для отказа и ст.27 ЖК РФ, определяющая исчерпывающий перечень случаев, когда орган местного самоуправления может отказать в согласовании. При этом отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и перепланировки помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены необходимые документы, а произведенные им переустройство и перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

Административный истец Сургаев Е.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности Китова Н.Г. административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что удовлетворение первого пункта исковых требований о признании обжалуемого решения незаконным является основанием для внесения изменений в ЕГРП, а именно сведений о перепланировке и переустройстве, то есть узаконение перепланировки и переустройства нежилого помещения Сургаева Е.А., так как перепланировка и переустройство не нарушают чьи-то права, с решением суда о приведении нежилого помещения в прежнее состояние административный истец категорически не согласен. Кроме того, апелляционное определение Областного суда обязывает Сургаева Е.А. привести нежилое помещение в прежнее состояние, соответствующее техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а технические паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совпадают.      Нежилое помещение в прежнее состояние до перепланировки в настоящий момент не приведено. Все представленные документы в рамках данного дела были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, новых документов нет.Ссылка административного ответчика в письменных возражениях на административное исковое заявление, что проект переустройства и перепланировки нежилого помещения в МКД не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно: требованиям п.1.7.2 ч.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 и на апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда на решение Советского районного суда г.Самара по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, является ссылкой на новое обстоятельство, обосновывающее принятое решение, на которое в оспариваемом решении Администрация не ссылалась. Суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, изменяя, таким образом, основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. При таких обстоятельствах, административный истец считает, что решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в согласовании самовольно произведенных переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме является незаконным, поскольку оно противоречит ст.ст.14, 26, 27 п.29 ЖК РФ и нарушает права и законные интересы административного истца в осуществлении регистрации произведенных изменений в помещении.

Представитель административного ответчика Администрации Советского внутригородского района г.о.Самарапо доверенности Захарова О.Г.административные исковые требования не признала, пояснила, что обжалуемое решение принято в соответствии с требованиями закона. В случае неясности решения административный истец мог обратиться в администрацию с заявлением о его разъяснении, но он с таким заявлением не обращался. Все приложенные документы к заявлению о выдаче разрешения на самовольное переустройство и перепланировку изучал специалист, после чего и было вынесено обжалуемое истцом постановление. Административному истцу было отказано в согласовании, так как перепланировка затронула несущие стены, это видно из технического плана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что и было установлено судом апелляционной инстанции. В ДД.ММ.ГГГГ Администрация обратилась в Советский районный суд г.Самара с иском к Сургаеву Е.А. об обязании привести принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение в прежнее состояние, а Сургаев Е.А. со встречным иском о сохранении спорного нежилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии. Апелляционным определением Самарского областного суда иск Администрации был удовлетворен, в иске Сургаеву Е.А. отказано. Обратившись с административным иском в рамках данного дела Сургаев Е.А., заявляя требование о внесении изменений в ЕГРП во втором пункте административного искового заявления, фактически пытается узаконить переустройство нежилого помещения в обход апелляционного определения. Суду был представлен отзыв на иск, который был приобщен к материалам дела, согласно которогоАдминистрация Советского внутригородского района городского округа Самара (далее - Администрация) заявленные требования считает необоснованными. В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.На основании п. 9 ч. 2 ст. 5 Закона Самарской области от 06.07.2015 № 74-ГД «О разграничении полномочий между органами местного самоуправления городского округа Самара и внутригородских районов городского округа Самара по решению вопросов местного значения внутригородских районов» органы местного самоуправления внутригородских районов городского округа Самара согласуют переустройство и (или) перепланировку помещений в многоквартирном доме.

Рассмотрение заявлений о согласовании перепланировки жилых помещений осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Прием заявлений и выдача документов осогласовании переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах на территории Советского внутригородского района городского округа Самара», утвержденным постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию поступило заявление административного истца о переустройстве и (или) перепланировке нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

К данному заявлению были приложены следующие документы: копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; копия выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ; копия технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;копия проектной документации; копия технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год; копия технического заключения; копия плана подвала.В ходе рассмотрения представленных документов специалистами Администрации установлено, что проект переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме не соответствует требованиям законодательства, а именно:

    в несущей внутренней стене между помещениями поз. 13 и 15 выполнен проем ПР-1 шириной 0,90 м и высотой 2,10 м, что нарушает требования пункта 1.7.2. части 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170;

    между помещениями поз. 11 и лестничной клеткой разобрана кладка дверного проема, установлен дверной блок.

Вместе с тем, в соответствии с действующими нормами и правилами помещения общественного назначения должны иметь входы и эвакуационные выходы, изолированные от жилой части здания (пп. 5.4.17 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», п. 3.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно- эпидемиологические правила и нормативы»; пп. 7.2.15 СП 54.13330.2016. «Здания жилые многоквартирные»).

Подпункт 7.2.15 СП 54.13330.2016. «Здания жилые многоквартирные» входит в Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521.

Кроме того, по информации, имеющейся в Администрации, за неотделение помещения кафе «Жако» от лестничной клетки многоквартирного дома выдано официальное предостережение МЧС России по Самарской области за нарушение правил пожарной безопасности.

    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства является основанием для отказа    в согласовании переустройства и (или)перепланировки помещения в многоквартирном доме.

В производстве Советского районного суда г. Самары находилось гражданское дело по иску Администрации к Сургаеву Р.А. об обязании привести принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение в прежнее состояние, встречному иску Сургаева Н.А. к Администрации о сохранении нежилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии.

Решением Советского внутригородского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Администрации отказано, встречные исковые требования Сургаева Т.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Самары отменено.Требования Администрации о приведении самовольно перепланированного и переустроенного нежилого помещения в прежнее состояние удовлетворены.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Администрации судом апелляционной инстанции установлено, что выполненные в вышеуказанном нежилом помещении перепланировка и переустройство не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы граждан, а именно:в результате произведенной перепланировки и переустройству в спорном помещении, разрушена часть несущей стены, что запрещено п.п. 1.7.1, 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170;между помещениями поз. № и лестничной клеткой разобрана кладка дверного проема, установлен дверной блок, чем нарушены требования пп. 5.4.17 п. 4.5 ч. 5 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», п. 3.3 ч III СанПин2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы»; пп. 7.2.15 п. 7.2 ч. 7 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные»;система вытяжной вентиляции предприятия не оборудована отдельно от системы вентиляции жилого дома, шахта вытяжной вентиляции не выступает над коньком крыши или поверхностью кровли на высоту не менее 1 метра;моечные ванны, являющиеся источниками повышенного выделения влаги не оборудованы локальными вытяжными системами, что является нарушением п. 4.5, 4.6 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья.

Учитывая изложенное, представитель административного ответчика полагает, что законных оснований для удовлетворения заявления административного истца о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> у Администрации не имелось.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы административного дела, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61 и 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядокпроизводства по которым предусмотрен главой 22 КАС РФ.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 6 статьи 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст.60 КАС РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

Судом установлено, что Сургаеву Е.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 455,50кв.м. по адресу: <адрес>,подвал: комнаты № № этаж: комнаты №, что подтверждается выпиской изРосреестра по Самарской области (л.д.10), представленной стороной административного истца, копией договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Телерадиосервис» и Сургаевым Е.А.

Административной комиссией Советского внутригородского района г.о. Самара установлено, что в вышеуказанном нежилом помещении Сургаев Е.А. без согласия органа местного самоуправления произвел перепланировку, реконструкцию.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация Советского внутригородского района г.о Самара направила в адрес Сургаева Е.А. предупреждение о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного нежилого помещения в прежнее состояние.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сургаев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.3.3 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» и назначено административное наказание в виде штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация Советского внутригородского района г.о Самара и Сургаев Е.А. составили Акт осмотра нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, который подтвердил факт произведенной перепланировки и переоборудование нежилого помещения. До проведения перепланировки согласование проведения работ по перепланировкеСургаев Е.А. не производил.

Для узаконения уже выполненной перепланировки истец обратился в Администрацию Советского внутригородского района г.о. Самара.

Постановлением Администрации Советского внутригородского района г.о. Самара от 09.08.2019 года №220 отказано в согласовании самовольно произведенных работ по переустройству и перепланировке нежилого помещения на основании, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ, а именно непредставления определённых ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документов, обязанность по представлению которых с учетом части 2.1. ст. 26 ЖК РФ возложена на заявителя: заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме.

Данные обстоятельства подтверждены апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицались представителями сторон в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ Сургаев Е.А. обратился в Администрацию Советского внутригородского района г.о.Самара с заявлением о намерении согласовать самовольно произведенные переустройство и перепланировку нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, к заявлению приложил в том числе проект перепланировки.

ПостановлениемАдминистрации Советского внутригородского района г.о.Самара № от ДД.ММ.ГГГГ Сургаеву Е.А. отказано в согласовании самовольно произведенных переустройстве и перепланировке нежилого помещения на основании пункта 3 части 1 ст.27 ЖК РФ, а именно несоответствие проекта переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства (л.д.12).

С данным постановлением Сургаев Е.А. не согласился и ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с данным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в согласовании самовольно произведенных переустройства и (или) перепланировки изолированного помещения в многоквартирном доме общей площадью 434,00 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, кадастровый №, указать, что решение является основанием для внесения изменений в ЕГРП для нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 434,00 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г.Самара постановлено:«В удовлетворении иска Администрации Советского внутригородского района г.о. Самара к Сургаеву Е.А. об обязании привести принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение в прежнее состояние – отказать.

           Встречные исковые требования Сургаева Е.А. к Администрации Советского внутригородского района г. Самара о сохранении нежилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии - удовлетворить.

Сохранить самовольно переустроенное и перепланированное изолированное нежилое помещение по адресу: <адрес>, подвал комнаты № № этаж: комнаты № №, №, площадью 434 кв.м. в переустроенном и перепланированном состоянии.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Постановить по делу новое решение:

В удовлетворении встречных исковых требований Сургаева Е.А. к Администрации Советского внутригородского района г. Самара о сохранении нежилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии - отказать полностью.

Требования Администрации Советского внутригородского района г.о. Самара к Сургаеву Е.А. об обязании привести принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение в прежнее состояние – удовлетворить частично.

Обязать Сургаева Е.А. привести принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещения № (согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в прежнее состояние, соответствующее данным техническому паспорту на нежилое помещение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.».

При вынесении апелляционного определенияДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда было установлено:

«В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года №170, под перепланировкой подразумевается перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение и укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация входов через квартиры и жилые помещения, устройство и переоборудование существующих тамбуров.

Пунктом 1.7.2. указанных правил установлено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В заключении эксперта№ ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» указано, что в несущей стене между помещениями № и № выполнено устройство дверного проемаПР-1 шириной 0,90 м и высотой 2,10 м., над проемом установлена несущая металлическая перемычка из двух швеллеров №, подбор профилей перемычки выполнялся согласно поверочному расчету.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных требований в результате произведенной перепланировки и переустройству в спорном жилом помещении разрушена часть несущей стены, что в свою очередь не допускается, так как это объективно нарушает прочность и разрушает несущую конструкцию дома. Любое изменение элементов стены может повлечь ослабление ее несущей способности и привести к аварийному разрушению.

При этом перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущая к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не допускается, независимо от того, в какой несущей стене планируется обустроить проем (внутренней либо наружной).

Кроме того, между помещениями поз. № и лестничной клеткой разобрана кладка дверного проема, установлен дверной блок, чем нарушены требования пп. 5.4.17 п. 4.5 ч. 5 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», п. 3.3 ч III СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы»; пп. 7.2.15 п. 7.2 ч. 7 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные». Указанный подпункт входит в Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также из письма Управления Роспотребнадзора по Самарской области, следует, что система вытяжной вентиляции предприятия не оборудована отдельно от системы вентиляции жилого дома, шахта вытяжной вентиляции не выступает над коньком крыши или поверхностью кровли на высоту не менее 1 метра. Кроме того, моечные ванны, являющиеся источниками повышенного выделения влаги не оборудованы локальными вытяжными системами, что является нарушением п. 4.5, 4.6 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья.Более того, главным управлением МЧС России по Самарской области арендатору помещений Сургаева Е.А. выдано предостережение недопустимости нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

На основании изложенного, нельзя утверждать о том, что произведенная истцом перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствует нормам, регулирующим требования, предъявляемым к жилым помещениям, условиям их эксплуатации.

В силу положений статьи 29 ЖК РФ, суд не вправе сохранить жилое помещение в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим нарушаются права и законные интересы граждан либо это создает угрозу их жизни и здоровью.При таких обстоятельствах, не имеется правовых оснований для сохранения спорного жилого помещения в перепланированном состоянии.

Установив, что перепланировка и переустройство в нарушение требований ст. 26 ЖК РФ была произведена собственником спорного жилого помещения без согласования с уполномоченным органом местного самоуправления, в ходе перепланировки и переустройства была разрушена часть несущей стены, что прямо запрещено п.п.1.7.1, 1.7.2 Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170, учитывая отсутствие бесспорных доказательств того, что произведенная перепланировка не создает угрозу их жизни и здоровью граждан, судебная коллегия удовлетворила требование Администрации Советского внутригородского района г.о. Самары об обязанииСургаева Е.А. привести принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение в прежнее состояние.Учитывая, что Сургаевым Е.А. не представлено заключения санитарно-эпидемиологического учреждения, в том числе подтверждающего, что система вытяжной вентиляции спорного помещения оборудована отдельно от системы вентиляции жилого дома, при том, что оно используется как предприятие общественного питания (пиццерия), что не оспаривалось представителем ответчика, а также не представлено заключения пожарного аудита и доказательств невозможности приведения помещения в прежнее состояние, судебная коллегия пришла к выводу, что решение Советского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.».

На основании ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, вотношении которой установлены эти обстоятельства.

Доводы представителя административного истца о том, что ссылка административного ответчика, что проект переустройства и перепланировки нежилого помещения в МКД не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно: требованиям п.1.7.2 ч.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и на апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного судана решение Советского районного суда г.Самара по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, является ссылкой на новое обстоятельство, обосновывающее принятое решение, на которое в оспариваемом решении Администрация не ссылалась, что суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, изменяя, таким образом, основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия, что притаких обстоятельствах, административный истец считает, что решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в согласовании самовольно произведенных переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме является незаконным, поскольку оно противоречит ст.ст.14, 26, 27 п.29 ЖК РФ и нарушает права и законные интересы административного истца в осуществлении регистрации произведенных изменений в помещении,судом не могут быть приняты вовнимание, поскольку согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия ) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия ) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия )органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельства, установленные данным судебным актом, не могут быть не учтены судом при рассмотрении данного спора.

Кроме того, суд полагает, что административный истец не доказал, что обжалуемым постановлением нарушены его права, свободы и законные интересы. При наличии судебного акта, которым Сургаев Е.А. обязан привести нежилое помещение в прежнее состояние, то есть состояние до перепланировки и переустройства, требование Сургаева Е.А. о том, что суд должен признать решение Администрации незаконным и как следствие внести изменения в Единый государственный реестр прав недвижимости для спорного нежилого помещения, то есть фактически признать перепланировку и переустройство законными, является незаконным, поскольку полностью противоречит апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым Сургаев Е.А. пытается оформить незаконную перепланировку и переустройство своего нежилого помещения иным путем (в рамках данного административного дела).

В силу п.7 ч.1 ст.14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся: согласование переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно текста обжалуемого постановления Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ Сургаеву Е.А. отказано в согласовании самовольно произведенных переустройстве и перепланировке нежилого помещения на основании пункта 3 части 1 статьи 27 ЖК РФ, а именно несоответствие проекта переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.

Согласно ч.2 ст.27 ЖК РФ решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

Доводы административного истца о том, что обжалуемое постановление не содержит информации о том, в чем конкретно проект не соответствует законодательству, что в постановлении лишь указана ссылка на п.3 ч.1 ст.27 ЖК РФ и не указаны причины, послужившие основанием для отказа в его принятии, а также выявленные муниципальным органом возможные причины возникновения данных обстоятельств и рекомендации по устранению данных причин, судом не принимаются, поскольку причина отказа в обжалуемом постановлении четко сформулирована в соответствии с требованиями ч.2 ст.27 ЖК РФ и п.3 ч.1 ст.27 ЖК.

Проект может содержать в себе перечень работ, проведение которых в помещении может создать угрозу жизни и здоровью граждан, а также привести к нарушениям прочности и устойчивости несущих конструкций здания, например, многоквартирного дома, в котором находится нежилое помещение, подвергающееся перепланировке. Перечень запрещенных при переустройстве и перепланировке работ устанавливается региональным законодательством.

Указание, что отказ муниципального органа должен содержать какие-либо рекомендации и возможные причины, ч.2 ст.27 ЖК РФ не содержит.

    Суд приходит к выводу, что у Администрации имелись основания для отказа в согласовании Сургаеву Е.А. самовольно произведенных переустройства и перепланировки нежилого помещения, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации мотивировано в соответствии с требованиями закона.

Для удовлетворения требований о признании незаконными действий государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя, создание препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или незаконное возложение на него каких-либо обязанностей. В рассматриваемом деле указанные условия отсутствуют.

На основании изложенных норм права и материалов дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 175-180, 218 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Сургаева Е.А. к Администрации Советского внутригородского района г.о.Самара о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в согласовании самовольно произведенных переустройства и (или) перепланировки изолированного помещения в многоквартирном доме общей площадью 434,00 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: <адрес> кадастровый №, об указании, что решение является основанием для внесения изменений в ЕГРП для нежилого помещения с кадастровым номером 63:01:0324001:3949, общей площадью 434,00 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский     областной суд через Советский районный суд г.Самара в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2020 года.

Судья: