Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1110/2021 (33-31863/2020;) от 22.10.2020

Судья – Фоменко Е.Г.                  Дело № 33-1110/2021

(№ 2-4272/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2021 года                                  г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             <ФИО>10,

судей                         <ФИО>9, Роговой С.В.,

по докладу судьи                        <ФИО>9,

при помощнике судьи                  <ФИО>3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Лафер-Юг» по доверенности <ФИО>5 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>8 обратился в суд с иском к ООО «Лафер-Юг» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, просил признать за ним право собственности на объекты незавершенного строительства в виде нежилых помещений <№...>, 9, 10, расположенных на 10 этаже объекта незавершенного строительства по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

В обоснование заявленных требований <ФИО>8 ссылался на то, что 01.02.2016 между <ФИО>8, <ФИО>4 и ООО «Лафер-Юг» был заключен договор участия в долевом строительстве нежилого здания № ДУ-2016/01, согласно которому ООО «Лафер-Юг» обязуется по окончании строительства передать участникам долевого строительства <ФИО>8 и <ФИО>4 64/100 и 36/100 доли соответственно в праве общей долевой собственности на нежилые помещения <№...>, 9, 10, общей площадью 330,03 кв.м, расположенные на 10 этаже объекта незавершенного строительства по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. По договору цессии от 30.11.2017 <ФИО>4 передал <ФИО>8 свою долю указанных помещений. Обязательства по оплате исполнены указанными участниками долевого строительства в полном объеме, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил, объект долевого строительства истцу как участнику долевого строительства не передан.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 06.12.2018 исковые требования <ФИО>8 были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.05.2019 решение суда от 06.12.2018 было оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.12.2019 решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06.12.2018, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.05.2019 отменены, дело направлено в Первомайский районный суд г. Краснодара на новое рассмотрение.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 04.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 30.04.2020, в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца <ФИО>8 на <ФИО>1

В ходе судебного разбирательства <ФИО>1, уточнив ранее заявленные исковые требования, просила признать за ней право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, право собственности на конкретные нежилые помещения в соответствии с договором, с определением доли объекта незавершенного строительства, в том числе в общем имуществе.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 августа 2020 года уточненные исковые требования <ФИО>1 к ООО «Лафер-Юг» удовлетворены. Суд признал за <ФИО>1 право собственности на долю в объекте незавершенного строительства готовностью 85% в виде нежилых помещений <№...>, 9, 10, общей площадью 330 кв.м, расположенных на 10 этаже объекта незавершенного строительства по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, и 25/100 долей в праве общедолевой собственности на общее имущество собственников помещений, обязал ответчика предоставить истцу документы, необходимые для государственной регистрации права собственности.

Представитель ООО «Лафер-Юг» по доверенности <ФИО>5 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 августа 2020 года отменить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, поскольку право собственности истца на заявленные объекты еще не возникло и не может быть признано в судебном порядке.

В судебное заседание явились представитель ООО «Лафер-Юг» по доверенности <ФИО>5, представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>6, <ФИО>8; другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, установил наличие законных оснований для удовлетворения жалобы апеллянта и приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что 01.02.2016 между <ФИО>1, <ФИО>4 и ООО «Лафер-Юг» был заключен договор участия в долевом строительстве № ДУ-2016/01.

По условиям договора ООО «Лафер-Юг» обязалось по окончании строительства передать указанным сторонам договора 64/100 и 36/100 доли соответственно в праве общей долевой собственности на нежилые помещения <№...>, 9, 10, общей площадью 330,03 кв.м, расположенные на 10 этаже объекта незавершенного строительства, возводимого на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

По договору цессии от 30.11.2017 <ФИО>4 передал <ФИО>8 свою долю указанных помещений.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, судья районного суда указал, что обязательства по оплате исполнены в полном объеме, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю в установленном законом порядке, по договору цессии от 30.11.2017 <ФИО>4 передал <ФИО>8 свою долю указанных помещений, данные договоры заключены при нотариальном согласии <ФИО>1 (супруги <ФИО>8), однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, объект долевого строительства истцу не передал.

Также судом указано, что Закон об участии в долевом строительстве не содержит запрета на признание права собственности на не завершенный строительством объект (либо долю в нем), и в таком случае право собственности может быть признано по решению суда.

Кроме того, суд пришел к мнению о том, что истцом, доказавшей наличие у нее оснований возникновения права собственности на нежилые помещения, а также на долю в праве общедолевой собственности на общее имущество, избран надлежащий способ защиты своего права.

Суд первой инстанции руководствовался заключением судебной строительно-технической экспертизы и удовлетворил требования истца в полном объеме, указав в резолютивной части на признание права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде нежилых помещений и перечислив их характеристики.

При этом суд пришел к выводу о том, что, поскольку спорные помещения являются объектом незавершенного строительства - нежилыми помещениями, учитывая степень готовности объекта незавершенного строительства, истец вправе требовать признания за ней права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде нежилых помещений и определении размера доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и разрешения возникшего спора по существу, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с мнением суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам отнесены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также иные, указанные в статье объекты прав.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1 Федерального закона РФ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2014 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

По смыслу статей 209, 244 Гражданского кодекса РФ право собственности на долю в объекте может быть признано только в отношении индивидуально-определенной вещи, то сеть уже существующего в качестве обусловленного договором объекта недвижимого имущества.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию стороной истца по настоящему делу, являлось фактическое наличие индивидуально определенного объекта строительства.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства подлежат удовлетворению, если истцом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве и квартира ему передана.

В ходе рассмотрения спора установлено, что в оговоренный договором срок объект в эксплуатацию не введен, строительные работы застройщиком прекращены, фактически помещения застройщиком истцу не переданы, при этом не имеют индивидуально-определенных характеристик и не учтены в качестве самостоятельного объекта незавершенного строительства органом, осуществляющим кадастровый учет объектов недвижимости.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статья 56 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не отвечает, выводы суда первой инстанции о допустимости признания права собственности на нежилые помещения в объекте незавершенного строительства не соответствуют вышеприведенным положениям закона во взаимосвязи с обстоятельствами дела, при отсутствии доказательств невозможности получения объекта долевого участия после завершения строительства.

Судебная коллегия учитывает, что просрочка передачи объекта дольщику не является самостоятельным основанием для удовлетворения требований истца о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, и приходит к выводу о том, что у истца отсутствует нарушенное право, подлежащее защите в судебном порядке с признанием за ней права собственности на объект незавершенного строительства, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривается.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.?

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, и принять по делу новое решение.

Названные нарушения норм материального права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 августа 2020 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении иска <ФИО>1 к ООО «Лафер-Юг» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 августа 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления <ФИО>1 к ООО «Лафер-Юг» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -	<ФИО>10
Судьи -	<ФИО>9
С.В. Рогова