Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2017 (12-149/2016;) от 19.12.2016

Дело № 12-4/2017

Судья: Самойлова Ю.С.                 

РЕШЕНИЕ

Судья Орловского областного суда Склярук С.А. 20 января 2017 года в открытом судебном заседании в г.Орле в помещении Орловского областного суда рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Невров А.Н.,

по жалобе инспектора отдела исполнения административного законодательства УМВД России по г. Орлу Кабаниной Е.Е. на постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 12.12.2016г., которым постановлено:

«Производство по делу об административном правонарушении в отношении Невров А.Н. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ - прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения».

Заслушав дело, выслушав объяснения инспектора отдела исполнения административного законодательства УМВД России по г. Орлу Кабаниной Е.Е., поддержавшей поданную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на жалобу Невров А.Н. и его защитников – Прозецкой Ж.В., Краюхина Д.А., судья Орловского областного суда

установил:

<...>. инспектором отдела исполнения административного законодательства УМВД России по <адрес> (далее по тексту инспектор ОИАЗ УМВД России по <адрес>) Кабаниной Е.Е. в отношении Невров А.Н. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Определением начальника УМВД России по городу Орлу от 12.12.2016г. вышеназванный протокол передан на рассмотрение по подведомственности в Советский районный суд г. Орла, судьей которого вынесено указанное постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Орловский областной суд, инспектор ОИАЗ УМВД России по <адрес> Кабанина Е.Е. просит отменить постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 12.12.2016г., ссылаясь на то, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела.

Приводит доводы о том, что суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в деянии, совершенном Невров А.Н., поскольку факт административного правонарушения и вина Невров А.Н. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, пояснениями ФИО7, эксперта ФИО8, справкой об исследовании № от <...>.

Полагает, что судья не принял во внимание, что Невров А.Н. публично демонстрировал общественности плакат с печатным тексом, содержащим неприличное (нецензурное) слово, нарушая тем самым общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, полагаю необходимым изменить обжалуемое постановление, в связи со следующим.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривается ответственность за мелкое хулиганство.

Исходя из диспозиции данной нормы, ею предусмотрена административная ответственность только за такие действия, нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу, которые сопровождаются нецензурной бранью, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как следует из материалов дела, протокол <адрес> об административном правонарушении составлен 12.12.2016г. инспектором ОИАЗ УМВД России по <адрес> Кабаниной Е.Е. в отношении Невров А.Н. за то, что он <дата> в <...>: <адрес>, <...> <...> около <адрес>, что является общественным местом, публично демонстрировал общественности плакат с печатным текстом, в котором согласно справке об исследовании № от <дата>, содержится негативная оценка к кому-либо, выраженная бранным и порицающим словом (на основании четырех функциональных стилистических помет), относящимся к неприличной (нецензурной) форме выражения.

При рассмотрении дела в Советском районном суде <адрес> в качестве эксперта было допрошено лицо, проводившее вышеуказанное лингвистическое исследование, - старший эксперт экспертно-криминалистического центра УМВД России по Орловской области ФИО8, пояснившая при допросе в судебном заседании суда первой инстанции, что в справке, составленной по результатам выполненного ею исследования, ошибочно приведены сведения о наличии в тексте плаката, использованного Невров А.Н., нецензурного слова. Содержащиеся в данном тексте слова не являются нецензурными.

В целом аналогичные показания даны ею при допросе в настоящем судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, которые бы объективно подтверждали те обстоятельства, что Невров А.Н. 11.12.2016г. были совершены нарушающие общественный порядок действия, сопровождавшиеся нецензурной бранью, что вменялось ему, согласно составленному в отношении него 12.12.2016г. протоколу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращении в отношении Невров А.Н. административного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе должностного лица полиции, составившего протокол об административном правонарушении, фактически сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, оснований согласиться с которой не имеется.

В связи с вышеизложенным не усматриваю оснований для удовлетворения рассматриваемой жалобы и отмены обжалуемого постановления судьи районного суда.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении, принимаемом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, должен быть разрешен вопрос об изъятых вещах.

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу осмотра места происшествия от 11.12.2016г. в ходе проведения данного процессуального действия сотрудниками полиции у Невров А.Н. был изъят плакат с надписью черного цвета, внешний вид которого отражен на иллюстрации № фототаблицы, приложенной к данному протоколу (л.д.10, 20).

В ходе рассмотрения жалобы защитником Невров А.Н. – Краюхиным Д.А. заявлено ходатайство о разрешении при принятии решения по жалобе должностного лица вопроса об изъятом у лица, в отношении которого ведется производство по настоящему делу, плакате.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае не разрешения судом, принявшим постановление по делу об административном правонарушении, вопроса об изъятых в ходе производства по делу вещах, данный вопрос при рассмотрении жалобы на постановление может быть разрешен вышестоящим судом путем изменения постановления без его отмены и направления на новое рассмотрение.

Изъятый у лица, в отношении которого ведется производство по делу, плакат не относится к вещам, изъятым из оборота, его владелец известен, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ данное имущество подлежит возвращению законному владельцу – Невров А.Н.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи районного суда подлежит изменению в соответствующей части путем дополнения резолютивной части постановления указанием о возврате Невров А.Н. изъятого у него имущества, указанного выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Орловского областного суда

решил:

постановление судьи Советского районного суда города Орла от 12 декабря 2016 года о прекращении в отношении Невров А.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, изменить.

Изъятый при проведении в рамках производства по настоящему делу осмотра места происшествия плакат с надписью черного цвета, внешний вид которого отражен на иллюстрации № фототаблицы, приложенной к имеющемуся в материалах дела протоколу осмотра места происшествия от 11.12.2016г., возвратить Невров А.Н..

В остальной части постановление судьи Советского районного суда города Орла от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, а жалобу инспектора отдела исполнения административного законодательства УМВД России по г. Орлу Кабаниной Е.Е. – без удовлетворения.

Судья Орловского

областного суда               С.А. Склярук