Решение по делу № 12-407/2019 от 20.03.2019

№12-407/2019                                     

Р Е Ш Е Н И Е                                    

г. Домодедово

Московской области                                                                                          30 мая 2019 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Девулина А.В. при секретаре Осадчей Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО9 по доверенности ФИО3 на определение инспектора ДПС 7 батальона 2 полка ДПС (южный) ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту имевшего место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС 7 батальона 2 полка ДПС (южный) ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту имевшего место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением ФИО1

Не согласившись с указанным определением, представитель ФИО8 (собственника транспортного средства марки «ФИО10 государственный регистрационный знак <данные изъяты> по доверенности ФИО3 его обжаловал, просил изменить путем исключения из него выводов о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ.

Законный представитель ФИО11» ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, не сообщил об уважительности причин неявки (л.д. 42-43).

Представитель ФИО12 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие (л.д. 34, 36, 38, 40).

ФИО1 в судебное заседание также не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, не сообщил об уважительности причин неявки (л.д. 33, 39).

Законный представитель ФИО13 ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, не сообщил об уважительности причин неявки (л.д. 37).

Представитель ФИО14 по доверенности ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>, при проезде пункта взимания платы на автодороге <данные изъяты> в нарушение требований Правил дорожного движения совершил движение на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произвел наезд на шлагбаум, установленный на ПВП, тем самым повредив его. Данные обстоятельства подтверждаются записью камер видеонаблюдения.

Суд, выслушав представителя ФИО15 по доверенности ФИО6, исследовав поступившие материалы, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не установив в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, что исключало возможность начала производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо ГИБДД отказало в возбуждении такого дела, вынеся соответствующее определение.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС 7 батальона 2 полка ДПС (южный) ГУ МВД России по <адрес> в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> пункт взимания платы водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел видимость в направлении движения, произвел наезд на шлагбаум на ПВП, тем самым повредил его.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (Постановление Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АД16-12).

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 7 батальона 2 полка ДПС (южный) ГУ МВД России по <адрес> определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в указанной части не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС 7 батальона 2 полка ДПС (южный) ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту имевшего место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что ФИО1 нарушил положения п. 10.1 ПДД РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС 7 батальона 2 полка ДПС (южный) ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту имевшего место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 изменить, исключив из него указание на то, что ФИО1 нарушил положения п. 10.1 ПДД РФ.

В остальной части определение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                         ФИО7