Решение по делу № 11а-7118/2019 от 16.05.2019

Дело № 11а-7118/2019     Судья: Величко М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2019 года                        город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Аганиной Т.А.,

судей                    Шигаповой С.В., Загайновой А.Ф.,

при секретаре            Селезневой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело № 2а-1636/2019 по апелляционной жалобе представителя Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г.Челябинску Корень Е.Н. на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 26 февраля 2019 года по административному исковому заявлению Малашенко Константина Борисовича, Ахмедова Асима Расима оглы, Локтионова Олега Михайловича, Киселева Александра Сергеевича, Велиева Якуба Ильгаровича, Набиуллина Евгения Николаевича к ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г. Челябинску о признании незаконными действий сотрудников конвойной службы по применению специальных средств – наручников,

заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, о возражениях на апелляционную жалобу, выслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

Малашенко К.Б., Ахмедов А.Р.о., Локтионов О.М., Киселев А.С., Велиев Я.И., Набиуллин Е.Н. обратились в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее - ГУ МВД России по Челябинской области) о признании незаконными действий сотрудников конвойной службы по применению специальных средств – наручников, имевших место в здании Челябинского областного суда 12 и 13 апреля 2018 года во время проведения судебного заседания по уголовному делу, в котором они принимали участие в качестве подсудимых.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что действия сотрудников конвойной службы являются незаконными, поскольку применение наручников в данном случае не было обосновано разумными требованиями общественной безопасности или надлежащего отправления правосудия, что причинило им физические и нравственные страдания, сковывание движений в течение длительного времени и физическую боль, отчаяние, невозможность вести собственноручные записи для осуществления своей защиты по уголовному делу.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 19 июля 2018 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по г. Челябинску.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 28 января 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены бывший <данные изъяты> УМВД России по г. Челябинску Батраков Николай Игоревич, <данные изъяты> отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД Росси по г. Челябинску Ефремов Павел Александрович.

Административные истцы Малашенко К.Б., Ахмедов А.Р., Локтионов О.М., Киселев А.С., Набиуллин Е.Н., принимавшие участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, административные исковые требования поддержали в полном объеме.

Административный истец Велиев Я.И. в судебном заседании поддержал требования административного иска в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области, заинтересованное лицо Батраков Н.И. в судебном заседании участие не приняли, были извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УМВД России по г.Челябинску Корень Е.Н., заинтересованное лицо <данные изъяты> отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД Росси по г. Челябинску Ефремов П.А. в судебном заседании административные исковые требования не признали.

Кроме того, в судебном заседании принимал участие переводчик Керимов С.И., который осуществлял перевод судебного разбирательства истцам Ахмедову А.Р. и Велиеву Я.И.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 26 февраля 2019 года требования административных истцов к ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г. Челябинску удовлетворены. Действия сотрудников отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску по применению к подсудимым Малашенко К.Б., Ахмедову А.Р. оглы, Локтионову О.М., Киселеву А.С., Велиеву Я.И., Набиуллину Е.Н. наручников во время оглашения в отношении них 12 и 13 апреля 2018 года приговора в Челябинском областном суде по уголовному делу № 2-1/2018 признаны незаконными.

Не согласившись с решением Центрального районного суда г.Челябинска от 26 февраля 2019 года представитель Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г.Челябинску Корень Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой в Челябинский областной суд.

В апелляционной жалобе просила решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указала, что вывод суда о том, что применение наручников при провозглашении обвинительного приговора являлось несоразмерным с точки зрения требований безопасности, является необоснованным, поскольку закон наделяет правом сотрудников полиции применять наручники в четко определенных случаях, без учета обстоятельств соразмерности данной меры ограничения. Не согласны с выводом суда о том, что ответчиками не представлено доказательств, позволяющих расценивать административных истцов в качестве особо опасных преступников, в силу того, что согласно представленного в суд характеризующего материла Локтионов О.М. состоит на учете у <данные изъяты>, как лицо <данные изъяты>; у Велиева Я.И. наблюдается <данные изъяты>»; Набиуллин Е.Н. на путь исправления не встал, имеет <данные изъяты>; Малашенко К.Б. замечен в конфликтных ситуациях с сотрудниками администрации, зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Кроме того считает, что необходимо также учитывать, что приговором суда был установлен их прямой умысел на совершение массовых беспорядков, при этом, при провозглашении приговора суда в зале судебного заседания за защитным ограждением находилось одновременно 17 подсудимых. Полагают, что нахождение административных истцов за защитным ограждением в наручниках обусловлено мерами безопасности и регламентировано действующим законодательством, следовательно, данные меры нельзя признать бесчеловечными и унижающими достоинство подсудимых. В целях предотвращения чрезвычайных ситуаций, на руководителей подразделений возложена обязанность обязательного тщательного изучения личностных характеристик подсудимых, с целью оценки возможных рисков допущения ЧП и последующего учета при расстановке охранно-конвойных нарядов. Считают, что решение суда не способствует осуществлению в полной мере функций конвоя по обеспечению защиты жизни, здоровья, прав, свобод граждан и обеспечения общественной безопасности.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец Малашенко К.Б. просил решение Центрального районного суда г. Челябинска оставить без изменения, поскольку оно является законным, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.

Представитель административного ответчика УМВД России по г.Челябинску, представитель административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области Корень Е.Н. настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо <данные изъяты> отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД Росси по г. Челябинску Ефремов П.А., заинтересованное лицо бывший <данные изъяты> отдельного взвода охраны и конвоирования УМВД России по г. Челябинску Батраков Николай Игоревич Батраков Н.И. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Административный истец Малашенко К.Б. участвовавший в судебном заседании посредством ВКС-связи, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным, доводы изложил в письменных возражениях.

Административные истцы Ахмедов А.Р., Локтионов О.М., Киселев А.С., Набиуллин Е.Н., Велиев Я.И. в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены.

Административные истцы, за исключением Малашенко К.Б., не ходатайствовали о своем личном участии при рассмотрении апелляционной жалобы УМВД по г. Челябинску посредством ВКС-связи, их участие в суде апелляционной инстанции обязательным не признано.

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статьи 53 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон «О полиции») действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

Согласно статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Как следует из материалов дела, Малашенко К.Б., Ахмедов А.Р.о., Локтионов О.М., Киселев А.С., Велиев Я.И., Набиуллин Е.Н. осуждены Челябинским областным судом 12 апреля 2018 года за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) к лишению свободы сроком от 4 до 5 лет с отбыванием наказания в исправительных колониях различного режима (том 1 л.д. 60-131). В настоящее время приговор Челябинского областного суда от 12 апреля 2018 года в законную силу не вступил, уголовное дело направлено для рассмотрения в вышестоящую инстанцию.

Согласно выписок из путевого журнала № 57 Челябинского областного суда, путевого журнала № 59 гарнизонного военного суда г. Челябинска, на основании требований Челябинского областного суда 12 и 13 апреля 2018 года сотрудниками подразделения отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по г. Челябинску, административные истцы Малашенко К.Б., Ахмедов А.Р.о., Локтионов О.М., Киселев А.С., Велиев Я.И., Набиуллин Е.Н. конвоировались из ФКУ Следственный изолятор № 3 ГУФСИН России по Челябинской области в Челябинской областной суд на оглашение приговора в рамках уголовного дела 2-1/2018 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

12 и 13 апреля 2018 года при оглашении обвинительного приговора Челябинского областного суда административные истцы Малашенко К.Б., Ахмедов А.Р.о., Локтионов О.М., Киселев А.С., Велиев Я.И., Набиуллин Е.Н. находились в зале судебного заседания в защитном ограждении в наручниках, которые были к ним применены по указанию <данные изъяты> взвода отдельного батальона охраны и конвоирования, подозреваемых и обвиняемых УМВД Росси по г. Челябинску Батракова Н.И.

Указанные действия сотрудников конвойной службы по применению в отношении административных истцов Малашенко К.Б., Ахмедова А.Р.о., Локтионова О.М., Киселева А.С., Велиева Я.И., Набиуллина Е.Н. специальных средств – наручников явились предметом рассмотрения по данному делу.

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя заявленные требования административных истцов Малашенко К.Б., Ахмедова А.Р.о., Локтионова О.М., Киселева А.С., Велиева Я.И., Набиуллина Е.Н. в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нахождение административных истцов 12 и 13 апреля 2018 года в наручниках за защитным ограждением при провозглашении приговора на протяжении двух рабочих дней в то время, когда применение этой меры не было обосновано разумными требованиями общественной безопасности или надлежащего отправления правосудия, является унижающим достоинство административных истцов обращением по смыслу статьи 3 Конвенции. Указал, что целью применения наручников в данном случае не являлось ограничением административных истцов разумным образом, применение данной меры являлось несоразмерным с точки зрения требований безопасности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку в решении приведен анализ представленных доказательств, которые оценены в соответствии с требованиями закона, верно указаны обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения, итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства в следующих случаях: для отражения нападения на гражданина или сотрудника полиции; для пресечения преступления или административного правонарушения; для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции; для задержания лица, застигнутого при совершении преступления и пытающегося скрыться; для задержания лица, если это лицо может оказать вооруженное сопротивление; для доставления в полицию, конвоирования и охраны задержанных лиц, лиц, заключенных под стражу, лиц, осужденных к лишению свободы, лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, а также в целях пресечения попытки побега, в случае оказания лицом сопротивления сотруднику полиции, причинения вреда окружающим или себе; для освобождения насильственно удерживаемых лиц, захваченных зданий, помещений, сооружений, транспортных средств и земельных участков; для пресечения массовых беспорядков и иных противоправных действий, нарушающих движение транспорта, работу средств связи и организаций; для остановки транспортного средства, водитель которого не выполнил требование сотрудника полиции об остановке; для выявления лиц, совершающих или совершивших преступления или административные правонарушения; для защиты охраняемых объектов, блокирования движения групп граждан, совершающих противоправные действия (часть 1).

Сотрудник полиции имеет право применять следующие специальные средства, в том числе, средства ограничения подвижности - в случаях, предусмотренных пунктами 3, 4 и 6 части 1 настоящей статьи (пункт 3 части 2).

В силу Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 марта 2006 года № 140дсп, зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 23 марта 2006 года за № 7608, в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании (пункт 307).

При провозглашении обвинительного приговора особо опасным преступникам, лицам, приговоренным к пожизненному лишению свободы (смертной казни), состав конвоя усиливает их охрану и применяет к ним наручники (пункт 309).

При этом, согласно материалам дела административные истцы не являются и не являлись лицами, приговоренными к пожизненному лишению свободы, особо опасными преступниками не признаны, доказательств того, что подсудимые при оглашении приговора были склонны к совершению насильственных действий, а также представляли реальную опасность друг для друга и окружающих в характеризующем материале отсутствует.

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что административные истцы 12 апреля 2018 года были осуждены за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, не являлось достаточным основанием для сковывания указанным лицам движений при провозглашении обвинительного приговора на протяжении двух дней, в отсутствие доказательств того, что административные истцы в период содержаниях их под стражей предпринимали попытки побега, совершали попытки суицида, совершали насильственные действия в отношении лиц, содержащихся под стражей, осужденных или сотрудников исправленных учреждений, следственных изоляторов, иных лиц, учитывая при этом, виновность административных истцов в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ на тот момент не была установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Все доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат правовых оснований для отмены судебного акта, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда и оцененных им по правилам статьи 84 КАС РФ.

Между тем согласно положениям части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Административный иск не содержит требований непосредственно к ГУ МВД России по Челябинской области, к УМВД России по г. Челябинску, требования предъявлены к сотрудникам отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску, которыми были применены к подсудимым Малашенко К.Б., Ахмедову А.Р. оглы, Локтионову О.М., Киселеву А.С., Велиеву Я.И., Набиуллину Е.Н. наручники во время оглашения приговора. Действия именно данных сотрудников административные истцы просили признать незаконными.

Таким образом, в нарушение требований части 1 статьи 178 КАС РФ при рассмотрении данного дела суд вышел за пределы заявленных требований, что привело к принятию судом неправильного решения.

Согласно пункту 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку незаконные действия по применению к подсудимым Малашенко К.Б., Ахмедову А.Р. оглы, Локтионову О.М., Киселеву А.С., Велиеву Я.И., Набиуллину Е.Н. средств ограничения подвижности (наручников) во время провозглашения 12 апреля 2018 года и 13 апреля 2018 года Челябинским областным судом обвинительного приговора по уголовному делу № 2-1/2018 были совершены <данные изъяты> взвода капитаном полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску Батраковым Н.И. (который уволился со службы в 2018 году), следовательно, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о признании незаконными действий <данные изъяты> взвода капитана полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску Батракова Н.И. по применению к подсудимым Малашенко Константину Борисовичу, Ахмедову Асиму Расиму оглы, Локтионову Олегу Михайловичу, Киселеву Александру Сергеевичу, Велиеву Якубу Ильгаровичу, Набиуллину Евгению Николаевичу средств ограничения подвижности (наручников) во время провозглашения 12 апреля 2018 года и 13 апреля 2018 года в Челябинском областном суде обвинительного приговора, вынесенного Челябинским областным судом по уголовному делу № 2-1/2018.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 26 февраля 2019 года отменить.

Принять новое решение.

Признать незаконными действия <данные изъяты> взвода капитана полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску Батракова Николая Игоревича по применению к подсудимым Малашенко Константину Борисовичу, Ахмедову Асиму Расиму оглы, Локтионову Олегу Михайловичу, Киселеву Александру Сергеевичу, Велиеву Якубу Ильгаровичу, Набиуллину Евгению Николаевичу средств ограничения подвижности (наручников) во время провозглашения 12 апреля 2018 года и 13 апреля 2018 года в Челябинском областном суде обвинительного приговора, вынесенного Челябинским областным судом по уголовному делу № 2-1/2018.

Председательствующий

Судьи