Определение суда апелляционной инстанции от 28.11.2016 по делу № 33-48301/2016 от 24.11.2016

Судья: Новикова О.А.                                                                              Дело № 33-48301/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября  2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей  Мошечкова А.И., Щербаковой А.В.,

при секретаре Адиятуллиной А.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе  Сафаряна А.М. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено: иск удовлетворить.

Взыскать с Сафаряна А.М. в пользу ООО «СмартПроект» сумму задолженности в размере *** рублей, пени в размере *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «СмартПроект» обратился в суд с иском к ответчику Сафаряну А.М. о взыскании денежных средств в размере *** рублей, пени в размере *** рублей, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что *** года между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства к договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, согласно которому ответчик обязался отвечать за неисполнение обязательств ООО «К.Э.Н» по возврату долга истцу по договору купли-продажи автомобиля, заключенному между истцом и ООО «К.Э.Н.», объем обязательств ООО «К.Э.Н.» перед истцом равен *** рублей. Основной должник ООО «К.Э.Н.» не удовлетворил требования истца в  срок до *** года, денежные средства возвращены не были, *** года истец направил досудебную претензию в адрес ООО «К.Э.Н.», однако до настоящего времени ответа не получил. ***   года  ответчику также была направлена досудебная претензия с требованием погасить задолженность за ООО «К.Э.Н.», однако до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил, что и послужило поводом для обращения в суд.

В судебное заседание явилась представитель истца Чернецкая П.С., которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Сафарян А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «К.Э.Н.» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

          Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

          Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Сафарян А.М. по доводам жалобы, считая решение неправильным.

          Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

          Представитель  ответчика Сафаряна А.М. - Сухов А.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представители  истца, третьего лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции и распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства к договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, согласно которому ответчик обязуется перед истцом отвечать за исполнение обязательств ООО «К.Э.Н.» по возврату денежных средств (долга) истцу по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от *** года, заключенному между истцом и ООО «К.Э.Н.», объем обязательств ООО «К.Э.Н.» перед истцом равен *** рублей (л.д.7-12).

Согласно п. 2.1. договора поручительства от *** года, в случае неисполнения или неполного исполнения ООО «К.Э.Н.» своего обязательства перед истцом отвечает ответчик (поручитель). Впоследствии к ответчику переходят все права кредитора в том объеме, в котором он их исполнил в качестве поручителя. Также ответчик вправе требовать возмещения иных расходов, понесенных в результате исполнения обязательства.

Согласно п. 1.2. договора поручительства срок исполнения обязательств наступает через 60 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи автомобиля (л.д.11).

Как следует из материалов дела и объяснений представителя истца, основной должник ООО «К.Э.Н.» не исполнил обязательства по договору в срок до *** года, денежные средства возвращены не были.

*** года ответчику была направлена досудебная претензия по договору поручительства с требованием погасить задолженность за ООО «К.Э.Н.» в полном объеме, однако до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил (л.д.14-16).

В соответствии с п.2.2. договора поручительства, основаниями для наступления ответственности поручителя являются: невозвращение суммы оплаты за товар или его части в обусловленный договором купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа срок, неуплата штрафных санкций по договору.

Разрешая заявленные требования, суд на основании ст. ст. 323, 309, 310, 361  ГК РФ, учитывая, что до настоящего момента денежные средства, предусмотренные договором купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от *** г., в размере ***руб., истцу не поступили, доказательств обратного суду не представлено,  ответчик является поручителем по данному договору, пришел к правильному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию *** руб.  

Поскольку обязательства ответчиком по договору не исполнены, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная договором. При этом, суд указал, что представленный истцом расчет пени за просрочку платежа по договору проверен и принят судом, является арифметически и методологически верным, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка  за просрочку платежа по договору из расчета 0,5% за каждый день просрочки платежа, которая составляет *** рублей (с *** г.- *** г. =319 дней).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку платежа по договору, предусмотренная договором, поскольку он является правильным.

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с  размером взысканной неустойки, поскольку он не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.

Из п. 3.3. договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от *** г. следует, что в случае просрочки платежа по договору покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,5 % от суммы платежа за каждый день просрочки, до момента полной оплаты за товар, а также пеней и иных расходов продавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданско-правовая ответственность в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.

Исходя из того, что размер рассчитанной истцом неустойки *** руб. превышает сумму задолженности *** руб., учитывая в том числе, длительность неисполнения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер неустойки, равный 0,5 % от суммы платежа за каждый день просрочки, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям, причиненным в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы ответчика о завышенном размере неустойки и полагает возможным снизить размер неустойки до ***  рублей. Таким образом,  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере *** руб. и решение в указанной части подлежит изменению.

При этом, суд верно указал, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен о слушании дела, дело было рассмотрено без его надлежащего извещения, не влекут отмены принятого решения, поскольку Сафарян А.М. о слушании дела извещался судом по месту жительства судебной повесткой (л.д. 33-34), однако ее не получил, конверт возвращен в адрес суда по истечении срока хранения. Таким образом, суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика и правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Доводы жалобы о том, что истец нарушил досудебный порядок урегулирования спора, претензию в его адрес не направил, не влекут отмены принятого решения, поскольку опровергаются письменными материалами дела, согласно которых *** г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (л.д. 15).

Доводы жалобы о том, что ответчик не является заемщиком, истец с требованиями к ООО «К.Э.Н.» не обращался, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик является поручителем по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа и обязался отвечать перед продавцом за ООО «К.Э.Н.» за возврат долга по договору  купли-продажи автомобиля, включая возврат суммы основного долга, штрафных санкций.

Таким образом, решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:     

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░. *** ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.  - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: