Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-335/2010 от 28.06.2010

Мировой судья Максимова Л.А. 11-335/19

судебный участок № 4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2010 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Кудряшовой Е.П., при секретаре Зимковой И.Н., с участием представителя истца Валентик А.П., представителя ответчика Можеева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Копылова М.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска от 30 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Страховая компания «Энергогарант» к Копылову М.В. о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения,

установил:

ОАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском о взыскании с Копылова М.В. суммы страхового возмещения в размере 16231,19 руб., выплаченной страховой компанией потерпевшей ФИО1

Иск мотивирован тем, что 29.11.2007 года на перекрестке ........ в г. Кондопога водитель Копылов М.В., управляя автомобилем "X", в нарушение п.10.1. 9.10 Правил дорожного движения в Российской Федерации неверно выбрал скорость движения и дистанцию до движущейся впереди автомашины "Y", под управлением ФИО1 и совершил наезд при ее остановке. На момент дорожно-транспортного происшествия автомашина "Y", принадлежащая ФИО1 была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования. В соответствии с договором страхования ОАО «САК «Энергогарант» произвело страховую выплату в сумме 34389,95 руб, в том числе стоимость восстановительного ремонта в 32889,95 руб., согласно заключения "А." и оплату услуг эксперта 1500 руб.. Гражданская ответственность Копылова М.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в "Б.". "Б." частично возместило, причиненный ущерб, выплатив ОАО «САК «Энергогарант» сумму 18158,76 руб. Фактические расходы, понесенные истцом при исполнении обязательств по договору добровольного страхования, заключенному с ФИО1, превышают размер выплат, произведенных ответчиком "Б." на 16231,19 руб. Таким образом, к страховщику ОАО «САК «Энергогарант» перешло право требования возмещения вреда к Копылову М.В., как к лицу, причинившему вред. Просят взыскать с ответчика 16231 руб. 19 коп. и государственную пошлину в размере 586 руб. 93 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту жительства.

Заочным решением от 30 декабря 2009 г. мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска, исковые требования удовлетворены. С Копылова М.В. в пользу истца взыскана денежная сумма 16231,19 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 586,93 руб.

На решение мирового судьи истцом подана апелляционная жалоба, в которой ответчик Копылов М.В. просит отменить заочное решение. В жалобе указывает, что не был извещен о дне слушания дела надлежащим образом, не знал о проведении досудебных процедур, таких как экспертиза и иные.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Копылов М.В. не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, в ходатайстве просит рассмотреть дела в его отсутствие. Представитель Копылова М.В. – адвокат Можеев Ю.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив тем, что правовых оснований для взыскания с них указанной суммы не имеется.

Представитель ОАО «САК «Энергогарант» Валентик А.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение мировым судьей принято законно и обоснованно.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что решение подлежит отмене.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В решении мирового судьи указано о том, что ответчик Копылов М.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту жительства. Заявлений, ходатайств не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие стороны, не извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, чем нарушены процессуальные его права.

Нормами действующего гражданского процессуального законодательства не предусмотрены полномочия апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2010 г № 10-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения части 1 статьи 320, части 2 статьи 327 и статьи 328 ГПК РФ, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судьярассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая вышеприведенную правовую позицию, высказанную Конституционным Судом Российской Федерации, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 г. Петрозаводска.

Руководствуясь ст.320, 327, 328 ГПК РФ суд,

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска от 30.12.2009 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 г. Петрозаводска.

Судья                                         Е.П.Кудряшова