Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9406/2013 ~ М-8305/2013 от 29.08.2013

Дело № 2-9406/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                       г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Захаровой Л.Н.

при секретаре                                                  Федине А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Колесник М.В. об оспаривании решения Администрации городского округа .....

                                           УСТАНОВИЛ:

Заявитель Колесник М.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Администрации городского округа ..... от ДД.ММ.ГГГГ и обязании Администрацию городского округа ..... перевести жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС нежилое.

В обоснование заявления указала, что является собственником жилого помещения в виде квартиры в многоквартирном доме, расположенной по адресу: АДРЕС, решив переоборудовать данное жилое помещение, расположенное на первом этаже по указанному ранее адресу в Центр детского развития, ею был собран и представлен в Администрацию городского округа ..... полный пакет документов, однако в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Полагает, что указанный отказ незаконен, поскольку в соответствии с проектом перепланировки помещения, переустройство и перепланировка квартиры будет производиться без присоединения к ней части общего имущества в многоквартирном доме, и не повлекут изменения параметров объектов капитального строительства, а обустройство отдельного входа в помещение, будет произведено посредством демонтажа части подоконной стены (не являющейся несущей) негабаритам существующего оконного проема, оборудование дополнительных крыльца и лестниц не требуется и проектом не предусмотрено.

Данная перепланировка и переустройство непосредственно прав и законных интересов других собственников многоквартирного дома не затрагивает.

В судебное заседание представитель заявителя Крюченков А.О. явился, требования поддержал в полном объеме.

Представители заинтересованного лица Пастушенко А.В., Худякова С.А. в судебное заседание явились, требования не признали, представили письменный отзыв, указывали на необходимость получения согласия собственников многоквартирного дома.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 22 Жилищного Кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 4 ст. 23 Жилищного кодекса РФ решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных, представленных в соответствии с ч. 2 данной статьи документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган.

При этом ст. 24 Жилищного кодекса РФ законодатель предусмотрел, что отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случаях:

1) непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов;

2) представления документов в ненадлежащий орган;

3) несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения;

4) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства,

а решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 данной статьи (п. 2).

Из представленных в суд доказательств, следует, что жилое помещение - квартира общей площадью 86 кв. м, расположена на первом этаже жилого дома по адресу: АДРЕС принадлежит Колесник М.В. на праве собственности.

Истица обратилась в Администрацию городского округа ..... с пакетом документов о переводе указанного жилого помещения в нежилое в целях использования помещения в качестве центра детского развития.

    Решением Администрации городского округа ..... от ДД.ММ.ГГГГ истице было отказано.

Земельный участок, на котором расположен жилой дом, является общей долевой собственностью собственников помещений в указанном жилом доме, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка с № под строительство многоэтажного жилого дома и № и № - для благоустройства территории).

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности в том числе ограждающие несущие конструкции данного дома и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Суд приходит к выводу о том, что в случае перевода спорного помещения из жилого в нежилое возникает необходимость установления отдельного входа в помещение и разрушения части внешней стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией жилого дома, тогда как несущие стены и ограждающие конструкции предназначены для обеспечения безопасной эксплуатации всего дома.

Кроме того, оборудование крыльца и использование придомовой территории связано с изменением объекта и режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, что нарушает права и законные интересы собственника другого нежилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто сторонами, истица к собственникам спорного жилого дома не обращалась.

При установленных обстоятельствах, оснований для признания незаконным решения Администрации городского округа ..... от ДД.ММ.ГГГГ в настоящем деле не имеется.

Суд отклоняет доводы заявителя относительно нарушения оспариваемым решением ст. 209 Гражданского кодекса РФ, поскольку действия собственника по содержанию права собственности не может входить в противоречие с законом и нарушать права и охраняемые интересы других лиц.

    Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 254 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Колесник М.В. о признании незаконным решения Администрации городского округа ..... от ДД.ММ.ГГГГ и обязании Администрации городского округа ..... перевести жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС нежилое – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                     Л.Н. Захарова