Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-74/2012 от 31.10.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи

по делу об административном правонарушении

г. Качканар                                                                                  04 декабря 2012 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куневой Е.А.,

при секретаре Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пантелеева С.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Пантелееву Сергею Леонидовичу, гражданину Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженцу <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>3, работающему директором кафе «Акрополь», принадлежащего ИП ФИО3,

назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, Пантелеев С.Л. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Пантелеев С.Л. обратился с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Доводы своей жалобы основывает тем, что сотрудниками полиции были грубо нарушены требования закона, а судом не устранены противоречия в показаниях инспекторов ГИБДД по обстоятельствам дела, не проверена их заинтересованность в исходе дела, не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей со стороны защиты, судом не проверена законность и обоснованность его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Пантелеев С.Л. жалобу поддержал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал в качестве пассажира в принадлежащем ему автомобиле Мазда-6 №, за управлением транспортным средством находился его знакомый ФИО4, т.к. сам он (Пантелеев) находился в состоянии опьянения. После остановки сотрудниками ГИБДД, на его автомашине была проверена «тонировка» стекол, а его самого отвезли в помещение отдела ГИБДД, где освидетельствовали при помощи Алкотектора на состояние опьянения. От прохождения освидетельствования он не отказывался, не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования был согласен, однако выражал несогласие с тем, что управлял автомашиной. В дальнейшем в отношении него были вынесены постановления по «тонировке» и за управление автомашиной без документов, с которыми он согласился и оплатил штраф, а также составлен протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Считает, что со стороны инспекторов имеется оговор, документы были все сфальсифицированы, т.к. между ИДПС ФИО7 и его непосредственным работодателем ФИО3 имеются разногласия по определенным вопросам. Считает, что у инспекторов не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, т.к. автомашиной он не управлял, освидетельствование с помощью Алкотектора прошел, с результатами согласился.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что в момент остановки автомашины под управлением Пантелеева, он находился в его автомобиле в качестве водителя, так как вместе ехали в боулин<адрес> инспектор ГИБДД измерял светопропускаемость стекол на автомашине, затем Пантелеева С.Л. увезли в помещение отдела ГИБДД. Он (Гильмутдинов) отвез второго пассажира ФИО5 домой, а затем поставил автомашину Пантелеева С.Л. в гараж на территории автозаправки.

Из показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании следует, что он является работодателем Пантелеева С.Л., с 2011 года между ним (Шкиль) и сотрудниками ГИБДД имеется конфликт по вопросу бесплатной заправки служебных автомашин отдела. Полагает, что именно на данной почве инспекторами ГИБДД было инициировано возбуждение данного дела об административном правонарушении, чтобы через его подчиненных оказать давление на него.

Свидетель ФИО6 суду показал, что знает Пантелеева С.Л., но другом либо близким знакомым ему не является. ДД.ММ.ГГГГ останавливался на своей автомашине возле <адрес> на 5 микрорайоне, где находился Пантелеев С.Л. с сотрудниками ГИБДД, однако ему автомашину Пантелеева С.Л. никто не передавал.

Допрошенный в качестве свидетеля ст. госинспектор РЭО ГИБДД ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им была остановлена автомашина Мазда-6 № для проверки светопропускаемости стекол, водителем данной автомашины оказался Пантелеев С.Л., который находился в состоянии опьянения. Поскольку в его наряде отсутствовало техническое средство измерения (Алкотектор), то Пантелеев С.Л. был передан другому наряду с рапортом, инспекторы которого и составляли протоколы по состоянию опьянения и отказ от мед. освидетельствования.      

Допрошенный в качестве свидетеля госинспектор РЭО ГИБДД ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в составе наряда совместно с инспектором Стахиевым, ими была остановлена автомашина Мазда-6 для проверки светопропускаемости стекол. Водителем данной автомашины оказался Пантелеев С.Л., второй молодой человек (Гильмутдинов) вышел из машины с пассажирского сиденья. После проверки светопропускаемости стекол, Пантелеев С.Л. был передан другому наряду ДПС, т.к. у Пантелеева С.Л. имелись признаки алкогольного опьянения. Сам он (Ершов) составлял протокол в отношении Пантелеева С.Л. по ст. 12.5. ч. 3 прим. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с данным протоколом Пантелеев С.Л. согласился, в связи с чем, было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности с наложением штрафа в размере 500 руб.       

Защитник Пантелеева С.Л. - ФИО9 суду пояснил, что в действиях Пантелеева С.Л. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку законных оснований для направления Пантелеева С.Л. на мед. освидетельствование у сотрудников полиции не имелось. Пантелеевым С.Л. не оспаривался факт нахождения в состоянии опьянения, однако автомашиной он не управлял. Судом первой инстанции не устранены противоречия в показаниях допрошенных инспекторов, свидетеля Михайлова, показания свидетелей со стороны защиты не обоснованно судом отвергнуты. Также пояснил, что сотрудниками ГИБДД были допущены описки и ошибки при составлении протоколов, однако законным способом путем вынесения определений, данные исправления внесены не были. Просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствие в действиях Пантелеева С.Л. состава административного правонарушения.

Заслушав указанные объяснения и проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Процедура данных освидетельствований регламентирована «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренная ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес>8, ДД.ММ.ГГГГ в 19:07 по адресу: <адрес> - 1 (помещение отдела ГИБДД), Пантелеев С.Л., управляя автомашиной (5 мкр. 21) с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении мед. освидетельствования на состояние опьянения, нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ (л.д.3).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес>3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:15 у <адрес> на 5 микрорайоне в <адрес> Пантелеев С.Л. управлял транспортным средством Мазда-6 № и был отстранен от его управления на основании наличия у него клинических признаков опьянения (л.д.4).

Основанием для направления Пантелеева С.Л. на мед. освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется указание инспектора ГИБДД ФИО10 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>9 (л.д.8).

Из объяснений Пантелеева С.Л. в протоколе об административном правонарушении следует, что он автомашиной не управлял, а понятые за рулем автомашины его не видели. В акте освидетельствования <адрес>7 Пантелеев С.Л. указал, что не имел при себе документов, а инспектором ФИО10 в присутствии двух понятых сделана запись, что Пантелеев С.Л. от подписи отказался.

В судебном заседании Пантелеев С.Л. не отрицал, что находился в состоянии опьянения, прошел освидетельствование с помощью Алкотектора (дышал в трубку), с результатами освидетельствования также согласился, но отрицал факт управления автомашиной.

Между тем, факт управления Пантелеевым С.Л. транспортным средством установлен как судом первой инстанции, так и судом второй инстанции, подтвержден в судебном заседании не только показаниями свидетелей ИДПС Стахиевым и Ершовым, но и иными письменными доказательствами, а именно: постановлениями по делу об административном правонарушении <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) и <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Как следует из данных постановлений, Пантелеев С.Л. именно ДД.ММ.ГГГГ в 18:15 у <адрес> на 5 микрорайоне в <адрес> управлял транспортным средством Мазда-6 №, на котором установлены стекла, светопропускаемость которых не соответствует требованиям тех. регламента, и, не имея при себе регистрационных документов и водительского удостоверения. Данные постановления им не обжаловались, вступили в законную силу, штраф по ним Пантелеев С.Л. уплатил. Таким образом, доводы Пантелеева С.Л. и его защитника, а также показания свидетеля ФИО4 и ФИО5 о том, что Пантелеев С.Л. не управлял автомашиной, не состоятельны, и обоснованно не приняты мировым судьей во внимание. Более того, указанные свидетели являются близкими знакомыми Пантелеева С.Л. и их показания направлены именно в защиту интересов последнего.

Факт освидетельствования Пантелеева С.Л. на состояние алкогольного опьянения и его согласие с результатами данного освидетельствования подтвержден в судебном заседании письменными доказательствами: результатами технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi в размере 1,175 мг/л (л.д.5), актом освидетельствования <адрес>7 (л.д.6), а также показаниями понятого ФИО11, допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля, и никем не оспорен.

Таким образом, законных оснований для направления Пантелеева С.Л. на мед. освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ГИБДД ФИО10 не имелось. Отказ от подписи в протоколах либо иных документах лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, законным основанием для направления на мед. освидетельствование не является.

В постановлении мирового судьи указано, что согласие с результатами освидетельствования Пантелеев С.Л. не выразил, отказался от подписи в акте, отказался от мед. освидетельствования, что подтверждается показаниями допрошенного свидетеля Михайлова. Между тем, данный свидетель указывал, что Пантелеев С.Л. не оспаривал факт нахождения в состоянии опьянения, дышал в трубку, согласился с результатами, отказался от мед. освидетельствования, пояснив, что за рулем автомашины не находился.

Таким образом, в действиях Пантелеева С.Л. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении (п. 20 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Так как состояние алкогольного опьянения Пантелеева С.Л. и факт управления им автомашиной в судебном заседании установлены, его действия следует переквалифицировать с ч. 1 ст. 12.26. на ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, поскольку положение лица, привлеченного к административной ответственности, не ухудшается.

При этом, не имеют правового значения по настоящему делу и не влияют на квалификацию действий Пантелеева С.Л. взаимоотношения между инспектором ФИО7 и ИП ФИО3, а также привлечение ФИО7 к дисциплинарной ответственности.

Не заслуживают внимание доводы защиты о том, что протокол об отстранении от управления не был составлен на месте задержания транспортного средства, поскольку законом такой обязанности не предусмотрено (ст. 27.12. КоАП РФ).

Факт фальсификации инспектором ФИО10 протоколов судом второй инстанции не установлен, поскольку исправления внесены им в присутствии Пантелеева С.Л. и понятых (обратного суду не представлено), а вынесение определений об исправлении описки допускается только в отношении постановлений и определений, вынесенных должностным лицом или судьей по результатам рассмотрения дела (ст. 29.12.1. КоАП РФ).

Доводы защиты о согласии Пантелеева С.Л. с правонарушениями по тонировке и отсутствии документов вследствие применения в отношении него психологического давления со стороны сотрудников ГИБДД не состоятельны, поскольку после их составления он не был лишен возможности их обжалования, в порядке и сроки, установленные законом, что им сделано не было. Более того, не обжаловав данные постановления и, уплатив по ним штраф в установленный законом срок, Пантелеев С.Л. тем самым фактически признал вину в совершении данных правонарушений, а, следовательно, и законность действий сотрудников полиции по их составлению.

Назначенное Пантелееву С.Л. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев суд апелляционной инстанции оставляет без изменения, поскольку данный размер соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, назначен мировым судьей с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.26. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░».

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                        ░░░░░░ ░.░.