Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-259/2016 от 25.05.2016

№ 4а – 259/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 июля 2016 года г. Томск

И.о. заместителя председателя Томского областного суда Ахвердиева И.Ю., рассмотрев жалобу защитника Волкова К.В. – Богушевича В. Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 25.05.2015 и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 26.06.2015, вынесенные в отношении Волкова К.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 25.05.2015 Волков К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 26.06.2015 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник Волкова К.В. – Богушевич В.Г. просит постановленные по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что Волков К.В. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, которое состоялось 25.05.2015. Кроме того, Волков К.В. вину во вменяемом правонарушении не признает и ранее не признавал, так как автомобилем не управлял, автомобиль стоял на месте.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Волкова К.В. – Богушевича В.Г., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что Волков К.В. 22.01.2015 в 01 час. 30 мин. на /__/, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством «/__/», государственный регистрационный знак /__/, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 463957 от 25.01.2015 (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 157108 от 22.01.2015 (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 006829 от 22.01.2015 и бумажным носителем с показаниями прибора, которым проводилось освидетельствование (л.д.4-5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 111663 от 22.01.2015 (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО № 076842 от 22.01.2015 (л.д.8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 59 от 22.01.2015 (л.д.10).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении Волкова К.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Волкова К.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что Волков К.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее остановке.

После выявления указанных признаков опьянения Волков К.В. в присутствии понятых А. и С. был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Волков К.В. ответил согласием. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 2, 3 Правил освидетельствования.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Волкова К.В. было проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых А. и С., с использованием технического средства измерения «Aлкотектор «Юпитер». Освидетельствованием у Волкова К.В. состояние алкогольного опьянения не установлено, показания прибора составили 0,00 мг/л – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С данным результатом Волков К.В. согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно подп. "в" п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с требованиями данного пункта Правил освидетельствования Волков К.В. должностным лицом ГИБДД был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое пройти согласился, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указал собственноручно.

Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 № 308 утверждена Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Согласно п. 12 приведенной Инструкции (в редакции от 05.03.2014) при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

Пункт 17 данной Инструкции устанавливает, что заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества).

Медицинское освидетельствование Волкова К.В. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями вышеназванной Инструкции. Оно проведено в медицинском учреждении, имеющем лицензию на право проведения медицинского освидетельствования, врачом, прошедшим специальную подготовку, с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению – SD-400, серийный номер 095926D, с датой поверки 14.03.2014. При этом все необходимые тесты и исследования проведены, а их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом.

Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Волков К.В. находился в состоянии опьянения. Из акта медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, № 59 от 22.01.2015 следует, что при исследовании выдыхаемого воздуха у Волкова К.В. обнаружено 0 мг/л алкоголя. В связи с отрицательным результатом определения алкоголя в выдыхаемом воздухе была отобрана проба биологического объекта – мочи. По результатам лабораторного исследования врачом правомерно в акт медицинского освидетельствования внесены сведения о том, что у Волкова К.В. установлено состояние опьянения.

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что совершенные инспектором ДПС в отношении Волкова К.В. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводу жалобы, Волков К.В. был надлежащим образом извещен мировым судьей о судебном заседании, назначенном на 25.05.2015, что подтверждается телефонограммой от 18.05.2015, информацию по которой Волков К.В. принял лично (л.д.72). Вместе с тем Волков К.В. 25.05.2015 в назначенное время в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела мировому судье не заявил.

Более того, защитники Волкова К.В. – Богушевич В.Г. и Танцерев А.В. также были извещены надлежащим образом о судебном заседании, состоявшемся 25.05.2015, о чем свидетельствуют телефонограммы от 15.05.2015 (л.д.72), однако в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Таким образом, Волков К.В. не был лишен возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в судебном заседании, однако данным правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел по существу дело в отсутствие Волкова К.В., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Волков К.В. вину во вменяемом правонарушении не признает и не признавал ранее, сам по себе основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является. Указание защитника в жалобе на то, что Волков К.В. автомобилем не управлял, автомобиль стоял на месте, ничем объективно не подтверждено, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств.

Кроме того, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Волкову К.В. именно как к водителю транспортного средства. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Волков К.В. не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, в частности, выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел данную процедуру, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое также согласился.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Волкова К.В. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.

Таким образом, мировым судьей и судьей районного суда полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Квалификация действий Волкова К.В. соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильной.

Административное наказание назначено Волкову К.В. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Волкова К.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 25.05.2015, решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 26.06.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Волкова К.В., оставить без изменения, жалобу его защитника адвоката Богушевича В. Г. – без удовлетворения.

Исполняющая обязанности заместителя

председателя Томского областного суда И.Ю. Ахвердиева