Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4343/2016 ~ М-4154/2016 от 18.05.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2016 года (с учетом выходных дней)

Дело № 2-4343/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2016 года                                 город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Кулешовой В.О.

с участием ответчика Байрамова Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко З.В. к Байрамову Х.Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мирошниченко З.В. обратилась в суд с иском к Байрамову Х.Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что 17 декабря 2014 года в 17 часов 30 минут в Пушкинском районе Санкт-Петербурга на пересечении Петербургского шоссе и Витебского проспекта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «Ауди А6» под управлением Мирошниченко А.В. и автомобиля «МАН 19.403», государственный регистрационный знак №, Байрамова Х.Я.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Байрамов Х.Я.

Поскольку на момент происшествия ответчик предъявил полис ОСАГО серии ССС №, выданный СОАО «ВСК», обратилась в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о прямом возмещении убытков, на которое получила отказ с разъяснением, что ответственность ответчика на момент ДТП в указанной компании застрахована не была.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате указанного происшествия автомобиля «Ауди А6» составляет 167 670 рублей 62 копейки.

Просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, 167 670 рублей 62 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6180 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4677 рублей 01 копейка.

Истец, представитель истца ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Байрамов Х.Я. в судебном заседании иск не признал, полагал, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии являлся водитель Мирошниченко А.В.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», представитель СОАО «ВСК», Мирошниченко А.В., привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства по адресам, указанным в материалах дела, о причинах неявки суд не уведомили, письменных отзывов по иску не представили.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 17 декабря 2014 года в 17 часов 30 минут в Пушкинском районе Санкт-Петербурга на пересечении Петербургского шоссе и Витебского проспекта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Мирошниченко А.В., и автомобиля «МАН 19.403», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Байрамова Х.Я.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан Байрамов Х.Я., который не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, неправильно выбрал скорость движения, которая позволила бы обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, при возникновении опасности при движении не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства «Ауди А6», которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем.

Факт совершения и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также наличие механических повреждений у автомобиля марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, установлены и зафиксированы инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, что подтверждается справкой о ДТП от 17 декабря 2014 года, согласно которой в действиях водителя Мирошниченко А.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, в действиях водителя Байрамова Х.Я. установлено нарушение пунктов 8.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810078140012954355 от 26 декабря 2014 года Байрамов Х.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания, предусмотренного санкцией указанной части статьи 12.15 Кодекса.

Постановление было направлено Байрамову Х.Я. почтовым отправлением, в установленном законом порядке обжаловано не было, вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах подвергать сомнению установленные постановлением по делу об административном правонарушении обстоятельства у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Байрамова Х.Я., который нарушил пункты 8.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и допущенные им нарушения Правил находятся в причинной связи с наступившими последствиями – причинением технических повреждений автомобилю «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мирошниченко З.В.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, на момент проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ответчиком был предъявлен полис ОСАГО серии ССС №, выданный СОАО «ВСК». Обязательная гражданская ответственность лица, допущенного к управлению автомобилем «Ауди А6», была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ССС №.

В силу статей 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу положений данного Закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение – возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба, однако 26 февраля 2015 года указанным страховщиком в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Байрамова Х.Я. по представленным реквизитам полиса ОСАГО застрахована не была.

В соответствии с пунктом 7 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 данного Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу указанного, документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, является оформленный в установленном порядке страховой полис.

В подтверждение заключения договора обязательного страхования автогражданской ответственности причинителя вреда в материалы дела представлен полис ОСАГО серии ССС №, выданный СОАО «ВСК», согласно которому застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля «МАН 19.403», государственный регистрационный знак №, на период с 02 июля 2014 года по 01 июля 2015 года.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что бланк полиса ОСАГО ССС № был отгружен в страховую компанию «ВСК» и по нему застрахована ответственность владельца иного транспортного средства на срок с 08 ноября 2013 года по 07 ноября 2014 года.

Согласно сведениям Российского союза автостраховщиков по состоянию на 07 июня 2016 года сведения о заключенных договорах ОСАГО в отношении транспортного средства «МАН 19.403», государственный регистрационный знак №, а также сведения о договорах ОСАГО, заключенных с Байрамовым Х.Я., в АИС РСА отсутствуют.

В связи с указанным представленный полис ОСАГО серии ССС № не может быть принят в качестве достоверного доказательства, подтверждающего заключение договора страхования ответственности владельца автомобиля «МАН 19.403», государственный регистрационный знак №, с ОСАО «ВСК».

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства в совокупности не позволяют сделать вывод о том, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Байрамова Х.Я. на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения данного Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

С учетом изложенного у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали правовые основания для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения истцу, и в таком случае в силу статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению материального ущерба возлагается непосредственно на причинителя вреда – Байрамова Х.Я.

В соответствии с представленными истцом заключением эксперта № 045/2015, выполненного «Оценка-Экспертиза» 26 августа 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А6» составляет без учета износа – 167 700 рублей, с учетом износа – 138 000 рублей.

Представленное истцом заключение эксперта изготовлено надлежащим лицом, по результатам непосредственного осмотра транспортного средства, с применением методической и справочной литературы, соответствует требованиям законодательства, ответчиком не оспорен, альтернативный отчет ответчиком не представлен, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного истцу.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа по следующим основаниям.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

При этом в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая амортизационный износ транспортного средства истца, взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и узлов транспортного средства не будет являться возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальных ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А6» с учетом износа, то есть в размере 138 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, комиссия за перевод денежных средств составила 180 рублей. Указанные расходы истцом подтверждены и в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат включению в состав убытков.

Таким образом, общая сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 144 180 рублей (138 000 рублей    + 6180 рублей).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Кодекса).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 01/030/16 от 12 апреля 2016 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 30 от 12 апреля 2016 года на сумму 25 000 рублей.

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи, исходя из конкретных обстоятельств дела и уровня его сложности, учитывая то обстоятельство, что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях по делу, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расценивая указанную сумму как разумную и справедливую.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4677 рублей 01 копейка. Расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика с пользу истца в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мирошниченко З.В. к Байрамову Х.Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с Байрамова Х.Я. в пользу Мирошниченко З.В. в счет возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 144 180 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4083 рубля 60 копеек, а всего – 156 263 рубля 60 копеек.

В удовлетворении требований Мирошниченко З.В. к Байрамову Х.Я. в части взыскания материального ущерба в размере, превышающем 144 180 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере, превышающем 8000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере, превышающем 4083 рубля 60 копеек, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                  Т.С. Кузнецова