Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-3413/2011 от 26.07.2011

Дело № 22-3413 2011 год              Судья Савинов В.Ю.

                                                                                       Докладчик Базанова Л.Л.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир                      23 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Живцовой Е.Б.,

судей      Базановой Л.Л., Лазаревой Г.В.

при секретаре Калёновой А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 23 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Подольского С.В. на приговор Собинского городского суда Владимирской области от 27 июня 2011 года, Подольский С.В., ранее судимый: 10 апреля 2008 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ (3 преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 8 октября 2010 года, осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 109 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Подольскому С.В. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Базановой Л.Л., выступление защитника Хониной А.А., поддержавшей доводы жалобы осужденного и просившей приговор изменить, мнение прокурора Ли М.В., полагавшей приговор изменить в части назначенного осужденному наказания, судебная коллегия

установила:

Приговором суда, постановленным в особом порядке, Подольский С.В. признан виновным в том, что 8 декабря 2010 года в г. **** умышленно повредил чужое имущество, с причинением значительного ущерба, путем поджога, а также причинил смерть К,С,Л,Ю по неосторожности.

В кассационной жалобе осужденный Подольский С.В. приводит доводы о необходимости изменения приговора в связи с необоснованной квалификацией его действий по ч. 2 ст. 167 УК РФ ввиду отсутствия обязательного признака преступления - причинения значительного ущерба потерпевшему. Данные доводы осужденный обосновывает отсутствием вины и исковых требований со стороны потерпевшего. Просит изменить приговор, из общего срока наказания вычесть наказание, назначенное по ч. 2 ст. 167 УК РФ, и по ч. 1 ст. 167 УК РФ назначить наказание по низшему пределу.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Филатов А.А. считает, что приговор суда является законным и обоснованным, а кассационная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в кассационном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания и об условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Подольскому С.В. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 109 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Приговор постановлен при согласии Подольского С.В. с обвинением в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, путем поджога, а также в причинении смерти по неосторожности К,С,Л,Ю

Не нарушив требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу и указал в приговоре, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Юридическая оценка действиям виновного дана верная, его действия квалифицированы правильно. Вопреки доводам осужденного, не может повлиять на квалификацию его действий отсутствие исковых требований о возмещении ущерба со стороны потерпевшего.

При назначении Подольскому С.В. наказания в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ суд учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, установленные данные о личности виновного, чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также рецидив преступлений. Выводы суда о виде наказания мотивированы.

Вместе с тем, приговор в отношении Подольского С.В. подлежит изменению, по основаниям, указанным в п. 2, 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, однако срок наказания, определенный судом Подольскому С.В. по ч. 3 ст. 109 УК РФ, превышает срок наказания, который мог быть назначен ему с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ (две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за это преступление).

В связи с этим подлежит снижению наказание, назначенное Подольскому С.В. по ч. 3 ст.109 УК РФ и по совокупности преступлений на основании по ч. 2 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Собинского городского суда Владимирской области от              27 июня 2011 года в отношении Подольского С.В. изменить.

Наказание, назначенное Подольскому С.В. по ч. 3 ст. 109 УК РФ, снизить до 2 лет 8 месяцев лишения свободы. Наказание, назначенное ему в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ и ч. 3 ст. 109 УК РФ, снизить до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Подольского С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий      Е.Б. Живцова

Судьи: Л.Л. Базанова

Г.В. Лазарева